Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 13АП-36812/23 по делу N А56-69174/2023

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-69174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Барановой Е.Д. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36812/2023) Барабановой Евгении Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-69174/2023 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению Барабановой Евгении Дмитриевны о признании ее несостоятельной (банкротом)

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.07.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Барабановой Евгении Дмитриевны (далее - должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 заявление Барабановой Е.Д. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 заявление Барабановой Е.Д. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.10.2023, Барабанова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что кредиторская задолженность Барабановой Е.Д. образовалась в результате мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 02.06.2023 по заявлению Барарбановой Е.Д. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства на общую сумму 1 090 000,00 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что Барабанова Е.Д. полученные денежные средства не использовала по своему усмотрению и в своих интересах, то есть цель заключения кредитных договоров судом не установлена.

Кроме того, как полагает должник, причин для взятия такой крупной суммы денег у Барабановой ЕД. не было, поскольку она имеет постоянное место работы, единственное жилье, детей нет и в кредитных средствах не нуждалась. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения кредитных договоров должник испытывала потребность в получении заемных средств в значительном размере, равно как и доказательства того, каким образом Барабанова Е.Д. ознакомлена с текстом договоров до его подписания.

Апеллянт также указал, что арбитражным судом неверно указана сумма дохода Барановой Е.Д. за 2023 год, поскольку согласно справке 2-НДФЛ за 2023 года за минусом налога доход составил 232 857,55 руб., соответственно, среднемесячный доход составил 46 571,51 руб., а не 367 652,55 руб. как указано в обжалуемом определении.

В судебном заседании Баранова Е.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также на вопрос суда пояснила, что кредитные договоры оформлялись непосредственно в банках при ее личном присутствии, при этом неустановленное лицо, непрерывно общаясь по телефону с Барановой Е.Д. посредством гипноза и психологического давления вынудило последнюю на посещение отделения банков и оформление кредитов на свое имя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на наличие у него следующих кредиторов:

- публичное акционерное общество Сбербанк, размер задолженности - 806 856,45 руб., из которой просроченный долг - 8 981,68 руб.;

- публичное акционерное общество Банк "ФК "Открытие" (договор N 7536RUR0013335205), размер задолженности - 95 306,42 руб., из которой просроченный долг - 0 руб.;

- публичное акционерное общество Банк "ФК "Открытие" (договор N 58031923-ДО-СПБ-23), размер задолженности - 299 655,93 руб., из которой просроченный долг - 3 209,99 руб.

Всего на дату обращения в суд у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 201 818,80 руб., размер просроченной задолженности составлял 12 191,67 руб.

Должник не состоит в браке, лиц на иждивении не имеет.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, Барабанова Е.Д. трудоустроена в РГПУ им. А.И. Герцена, общая сумма дохода (за вычетом подоходного налога) за 2020 год составила 277 080,18 руб., за 2021 - 334 300,62 руб., за 2022 - 470 690,78 руб., за восемь месяцев 2023 года - 382062,55 руб. Таким образом, средний заработок за 2020 год составлял 23 090,00 руб., за 2021 год - 27 858,38 руб., за 2022 год - 39 224, 23 руб., за восемь месяцев 2023 года - 47 757,81 руб.

В состав имущества должника входит:

- квартира площадью 29,2 кв. м, адрес: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская д.13, кв.100, которая является единственным жильем для должника.

Никакого иного имущества должник не имеет, исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не обладает, участником или акционером каких-либо юридических лиц не является.

За трехлетний период до подачи заявления о признании себя несостоятельным должник, как следует из его заявления, не совершал каких-либо сделок с ценным имуществом.

Полагая, что материальное положение должника на настоящий момент свидетельствует, что Барабанова Е.Д. не в состоянии вовремя исполнить свои обязательства, имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление Барабановой Е.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Кроме того, в условиях предвидения объективного банкротства и явной невозможности исполнять соответствующие обязательства, должник, в порядке исключения имеет право на подачу соответствующего заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявление Барабановой Е.Д. необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности данного заявления сумма просроченной задолженности составляет менее 500 000,00 руб., при этом доказательства, очевидно свидетельствующие, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, не были представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства, по общему правилу, является не освобождение от ответственности должника по обязательствам перед кредиторами, а пропорциональное либо полное удовлетворение требований всех кредиторов.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, достаточные основания для установления того, что гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отсутствуют, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Кроме того должник официально трудоустроен и имеет среднемесячный доход в размере 47 757,81 руб. (с учетом вычета налога).

Учитывая размер просроченной кредиторской задолженности (9 311,67 руб.), принимая во внимание наличие у должника постоянного дохода, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда о необоснованности заявления должника.

Доводы Барановой Е.Д. о необходимости признания ее несостоятельной (банкротом) с целью освобождения от обязательств, которые должник приняла на себя в результате мошеннических действий неустановленных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт признания должника потерпевшим по уголовному делу сам по себе не является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам, при ином размере просроченной кредиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-69174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова