Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 13АП-21764/23 по делу N А56-56477/2018

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-56477/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21764/2023) Ланцова Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-56477/2018/з.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревны о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Ланцовой Татьяны Александровны, Ланцова Максима Игоревича, Федакова Ильи Александровича и Ланцова Андрея Игоревича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Домикальчикова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Федакова Илью Александровича, Ланцову Татьяну Александровну, Ланцова Максима Игоревича, Ланцова Андрея Игоревича, просила взыскать с ответчиков солидарно 181 003 950 руб. 62 коп.

Определением суда от 08.06.2020 Домикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 18.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Федаков И.А., Ланцова Т.А., Ланцов М.И., Ланцов А.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 003 950 руб. 62 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 постановление от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 16.07.2021 обратилось в суд об обязании арбитражного управляющего предоставить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и об осуществлении замены взыскателя по судебному акту о привлечении Ланцовой Т.А., Ланцова М.И., Ланцова А.И., Федакова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диалог" на ПАО "Сбербанк" в части непогашенных требований ПАО "Сбербанк" к должнику в размере 83 405 678 руб. 86 коп., в том числе 81 133 184 руб. 58 коп. основного долга и 2 272 494 руб. 85 коп. неустойки.

Соответствующий отчет от 17.06.2021 представлен в судебное заседание 29.09.2021.

С заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Общества как взыскателя в части требования в размере 449 306 руб. 76 коп. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 25.10.2021 также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотая Балка".

Определением от 23.09.2021 произведена замена взыскания с Общества на ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Золотая Балка", соответственно, в части задолженности 83 405 679 руб. 43 коп. и 447 918 руб. 76 коп.

Судом 19.11.2021 Банку выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

Право требования суммы в размере 97 150 352 руб. 40 коп. осталось за должником.

Стоянова С.И. 22.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Ланцовой Т.А., Ланцова М.И., Ланцова А.И., Федакова И.А. в пользу конкурсной массы 330 000 руб. в возмещение вознаграждения в виде процентов, выплаченных Стояновой С.И. за счет средств, поступивших от реализации права требования Общества к контролирующим должника лицам в части, в которой кредиторы не выбрали в качестве способа распоряжения правом уступку прав требования в их пользу.

К участию в рассмотрении заявления привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Макарова Наталья Александровна, финансовый управляющий Ланцовой Т.А. и Ланцова М.И.

Определением от 31.05.2023 заявление удовлетворено, с Ланцовой Т.А, Ланцова М.И., Федакова И.А. и Ланцова А.И. в пользу Общества солидарно взыскано 330 000 руб. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции применил разъяснения абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.23.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и посчитал, что получение в конкурсную массу денежных средств от реализации прав требования к должнику является основанием для отнесения суммы причитающегося в связи с этим вознаграждения конкурсному управляющему, в размере 330 000 руб. на ответчиков.

Суд отклонил возражения Ланцовой Т.А., заявленные со ссылкой на то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора "расх.1", отметив, что у нее имелось такое право как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Критерий исполнимости судебного акта, как посчитал суд, в данном случае, не применим.

Определением от 08.06.2023 произведена процессуальная замена в порядке правопреемства по требованию Общества к субсидиарным ответчикам в части суммы 21 214 138 руб. на Алтынова Юрия Сергеевича.

На определение от 31.05.2023 подана апелляционная Ланцовым М.И., который просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, об отказе во взыскании стимулирующего вознаграждения с Ланцовой Т.А. и Ланцова М.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Ланцова Т.А., Ланцов М.И., Федаков И.А. не были извещены о возбуждении обособленного спора об установлении стимулирующего вознаграждения и не привлечены к участию в нем.

Податель жалобы полагает, что размер стимулирующего вознаграждения подлежит снижению, учитывая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано конкурсным управляющим Домикальчиковой Р.В., также как и заявления об оспаривании сделок, факт признания которых недействительными положен в основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Финансовый анализ также подготовлен Домикальчиковой Р.В.

По мнению подателя жалобы, реализация права требования к субсидиарным должникам на торгах не представляла особой сложности.

Податель жалобы ссылаются на то, что Ланцова Т.А. и Ланцов М.И. находятся в процедуре банкротства, в отношении них введена реализация имущества и взыскание спорного вознаграждения невозможно; реестр требований их кредиторов закрыт.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Стояновой С.И. организовано проведение торгов по реализации права требования Общества к Федакову И.А., Ланцовой Т.А., Ланцову М.И., Ланцову А.И. в размере 97 150 352 руб. 40 коп. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку первоначальные и повторные торги по реализации права требования не состоялись, право требования выставлено на реализацию посредством торгов в форме публичного предложения.

В торгах приняли участие Ефимова Е.И. и индивидуальный предприниматель Алтынов Ю.С.

Как следует из протокола от 09.06.2022 N 5288-ОТПП/2, победителем торгов признан Алтынов Ю.С., предложивший за приобретение прав требования 1 100 000 руб.

В связи с реализацией имущества должника на указанную сумму, определением от 21.09.2022, принятым в обособленном споре N А56-56477/2018/расх.1 Стояновой С.И. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 330 000 руб.

Как указано в пункте 3.1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

Основанием для обращения с заявлением, по которому вынесено обжалуемое определение, явилось обращение конкурсного управляющего о распределении расходов по выплате в его пользу вознаграждения, которое имело место в соответствии с указанными выше разъяснениями.

Основаниям для установления конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов послужил иной судебный акт - определение от 21.09.2022 N А56-56477/2018/расх.1, который не обжалован, вступил в законную силу и является обязательным исходя из положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопрос об обоснованности установления вознаграждения конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов в размере 330 000 руб. не мог быть переоценен в рамках данного обособленного спора.

Доводы подателя жалобы не относятся к предмету рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, при этом, вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления определения суда первой инстанции о дате и времени судебного заседания в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 39-48 т.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-56477/2018/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова