Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-73092/23 по делу N А40-253203/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-253203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевский Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вурдова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40- 253203/22 по иску

Баззаевой Тамары Таймуразовны

к Вурдову Денису Юрьевичу

третьи лица: Бураков Антон Анатольевич, ООО "РСМИ"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению

Вурдова Дениса Юрьевича

к Баззаевой Тамаре Таймуразовне

об уменьшении покупной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Баззаева Тамара Таймуразовна обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Вурдову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 5 026 000 руб., неустойки в размере 502 600 руб. Требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению.

К производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Вурдова Д.Ю. к Баззаевой Т.Т. об уменьшении покупной стоимости доли до 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бураков Антон Анатольевич, ООО "РСМИ" (далее - общество).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 определение Савеловского районного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено, гражданское дело N 2-2063/2022 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-253203/22 первоначальные исковые требования Баззаевой Т.Т. удовлетворены. С Вурдова Д.Ю. в пользу Баззаевой Т.Т. взысканы 5 026 000 руб. долга, 502 600 руб. неустойки, всего 5 528 600 (пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот) руб., а также 35 843 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок три) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Вурдова Д.Ю. отказано. С Вурдова Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 500 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 253203/22 оставлено без изменения

Баззаева Тамара Таймуразовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40-253203/22 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Вурдова Дениса Юрьевича в пользу Баззаевой Тамары Таймуразовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Вурдов Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит изменить определение и принять новый судебный акт, которым снизить суммы судебных расходов Баззаевой Т.Т. на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ответчиков о взыскании судебных расходов и приложенные к ним документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения Баззаевой Т.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что между Баззаевой Т. Т. и адвокатом Хаймович Д. Д. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 204-Ф от 06.09.2021 и Дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2022. Истцом оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела юридические услуги в общей сумме 445 000 руб. оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 133 от 19.06.2023 на сумму 265 000 руб., N 104 от 30.11.2022 на сумму 180 000 руб.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов и оказанных представителем истца услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40-253203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова