Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 14АП-7691/23 по делу N А66-2733/2022

г. Вологда

30 ноября 2023 г.

Дело N А66-2733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 06.10.2022, от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восток" представителя Корчагина Г.Р. по доверенности от 21.11.2022, Осипова К.Б. по доверенности от 09.01.2023, финансового управляющего Дронова О.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Лавгинова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу N А66-2733/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамакина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 314695211300135; далее - должник).

Определением суда от 10.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Шамакина Д.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 12.09.2023 Шамакин Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дронов О.В.

Общество 09.06.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 02.08.2021 (далее - Договор), заключенного должником и Лавгиновым Александром Юрьевичем (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде признания обременения, возникшего на основании Договора, отсутствующим.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем Прокуратуры Тверской области и межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 28.08.2023 заявление Общества удовлетворено: Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании Договора, отсутствующим.

Лавгинов А.Ю. с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 28.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на отсутствие признаков заинтересованности Лавгинова А.Ю. по отношению к должнику, считает, что наличие родства между двоюродными братьями при отсутствии доказательств совершения сделки на нетипичных условиях не свидетельствует об аффилированности; полагает, что заявителем не доказана осведомленность ответчика о признаках несостоятельности должника и само существование таких признаков на дату совершения спорной сделки; полагает, что материалами дела исчерпывающе подтверждена реальность заемных правоотношений с должником, в обеспечение которых заключен спорный Договор.

Финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лавгинова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий - доводы отзыва.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Лавгиновым А.Ю. (займодавец) и Шамакиным Д.Е. (заемщик) заключены договоры займа от 22.05.2020 на сумму 8 000 000 руб. и от 29.07.2021 на сумму 4 200 000 руб. с условиями о выплате процентов за использование должником денежных средств в размере 36 % годовых (3 % в месяц) и о сроке возврата займа до 10.09.2021.

Спорным Договором от 02.08.2021 обязательства должника по упомянутым договорам займа, включая проценты и пени, обеспечены ипотекой принадлежащего должнику имущества:

- земельного участка общей площадью 1 174 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, Аввакумовское с/п, д. Аввакумово, кадастровый номер 69:10:0200201:1062, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилищного комплекса, залоговая стоимость - 700 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 752 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, Аввакумовское с/п, д. Аввакумово, кадастровый номер 69:10:0200201:1068, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилищного комплекса, залоговая стоимость - 600 000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, корп. 1, пом. 413А, кадастровый номер 69:40:0400066:699, залоговая стоимость - 1 600 000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 43,1 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, корп. 1, пом. 413Б, кадастровый номер 69:40:0400066:700, залоговая стоимость - 1 800 000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 3,1 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, корп. 1, пом. 413В, кадастровый номер 69:40:0400066:701, залоговая стоимость - 100 000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, корп. 1, пом. XXX, кадастровый номер 69:40:0400066:269, залоговая стоимость - 1 400 000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, Черногубовское с/п, в районе д. Батино, пом. 1.4, кадастровый номер 69:10:0000013:585, залоговая стоимость - 500 000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 99,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, Черногубовское с/п, в районе д. Батино, пом. 1.6, кадастровый номер 69:10:0000013:582, залоговая стоимость - 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Общество полагало, что Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив в спорной сделке наличие указанных заявителем оснований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) Шамакина Д.Е. возбуждено 10.03.2022, спорная сделка совершена 02.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 постановления N 63).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N , пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ применяется к специальным нормам субсидиарно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на дату заключения Договора Шамакин Д.Е. имел неисполненные обязательства перед Обществом в размере 13 171 000 руб. убытков, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2021 по делу N А66-210/2021, а также был осведомлен о финансовом состоянии должника ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе, усыновители), дети (в том числе, усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Лавгинов А.Ю. находится в родственных связях с должником, а именно является его двоюродным братом.

Таким образом, Лавгинов А.Ю. и Шамакин Д.Е. являются заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и могут образовывать группу на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

Апелляционным судом при оценке доказательств также учитывается необоснованность требований Лавгинова А.Ю. к должнику по договорам займа от 22.05.2020 и от 29.07.2021, в обеспечение которых заключен спорный Договор.

В рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных заявителем доводов свидетельствует в пользу того, что обеспечение залогом несуществующего обязательства направлено на причинение вреда кредиторам путем дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, а осведомленность ответчика о такой цели является доказанной. Бремя опровержения таких обстоятельств возлагалось на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик и должник достаточными доказательствами разумность своих действий не обосновали.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу N А66-2733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавгинова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева