Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 13АП-28976/23 по делу N А21-1813/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 г.

Дело N А21-1813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бурико В.Р. по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28976/2023) ООО "Ирса" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу N А21-1813/2022, принятое

по иску ООО "Ирса"

к ООО "Балтмаркет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРСА", адрес: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ольштынская, дом 44, помещение литер I из литера А, ОГРН: 1183926010245, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмаркет", адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, пр. Ленинский, дом 50, квартира 2, ОГРН: 1163926089029, (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченного сверх цены договора поставки от 29.06.2021 N 90/06.21/ОБПР по счёту от 24.09.2021 N 175 за доставку товара автомобильным транспортом; 8 901 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, уплаченного сверх цены Договора по счету от 24.12.2021 N 1754 и оставшихся после зачета встречных однородных требований по переплате и штрафным санкциям; 22 000 рублей реального ущерба, понесенного на оплату услуг стороннего лица по доставке товара со склада поставщика в магазин, 40 000 рублей реального ущерба, понесенного на оплату услуг стороннего лица в целях монтажа оборудования; об обязании ответчика восполнить недопоставку товара по Договору и передать истцу по месту его нахождения "ларь низкотемпературный с прямым стеклом Frostor Gelar" (в количестве 1 шт.); об установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день удержания названной единицы товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Мальсагов Мовсар Рамозанович.

Решением суда от 12.09.2022 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу оставлены без изменения.

Общество "Балтмартке" 10.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества "ИРСА" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей объему защищаемого права; привлечение к участию в деле четырех представителей не вызывалось ни фактической, ни правовой сложностью дела; заявленная сумма обусловлена известностью оказывавшего услуг лица ИП Роменко А.В. Кроме того, по мнению подателя жалобы, учитывая, что суд апелляционной инстанции не признал обязательным участие представителей в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, дополнительные командировочные расходы в размере 50 000 руб. на авиаперелет в г.Санкт-Петербург не являлись необходимыми. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что заявленные к взысканию расходы превышают региональные расценки установленные для услуг адвокатов в 2,35 раз.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. (исполнитель); акты выполненных работ от 01.02.2023, 20.01.2023; счет на оплату командированных расходов от 11.01.2023; платежные поручения N 6 от 11.01.2023 и N 22 от 01.02.2023; приказы о приеме на работу Бурико В.Р., Крылова О.В., трудовой договор с Рубашкиным В.В.; решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" от 24.02.2022 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле четырех представителей, а также об отсутствии необходимости участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с несением дополнительных командировочных расходов в размере 50 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, для защиты своих прав и законных интересов, привлекать нескольких представителей. Договором об оказании юридических услуг от 17.01.2022 стороны также предусмотрели право исполнителя привлекать для защиты интересов ответчика третьих лиц, в том числе из числа своих работников (пункт 3.6).

Вопросы, связанные с привлечением и определением числа представителей, привлекаемых к участию в процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле.

Участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде является правом лиц, участвующих в деле, реализация которого осуществляется ими по собственному усмотрению без ограничений.

Доказательств необоснованного участия в деле нескольких представителей, а также доказательств необоснованного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Так, из договора об оказании юридических услуг от 17.01.2022 и акта выполненных работ от 17.01.2022 следует, что представителем ответчика оказаны, в том числе услуги по консультированию ответчика по правовым вопросам и претензионная работа.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, изложенной в пункте 15, расходы на оплату услуг по консультированию, даче разъяснений по ходу дела, изучению судебной практики не подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, компенсации за счет другой стороны.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), количество судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали участие (семь судебных заседаний в суде первой инстанции по длительности около 30 минут и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 170 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций (разбирательство по данному делу длилось в течение 12 месяцев).

При этом указанная стоимость не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Так, согласно пункту 2.2.5 решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об Утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" от 24.02.2022 г. представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 85 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 40 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу N А21-1813/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""БАЛТМАРКЕТ" судебные расходы в размере 170 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова