Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 14АП-7552/23 по делу N А13-19531/2019

г. Вологда

30 ноября 2023 г.

Дело N А13-19531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волдом" Кормановского Сергея Николаевича представителя Отуриной Е.А. по доверенности от 18.10.2023, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Рослякова С.В. по доверенности от 28.06.2021, от Пугинской Нины Петровны представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 03.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волдом" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года по делу N А13-19531/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обратилась 10.10.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волдом" (адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 44; ОГРН 1163525103477, ИНН 3525390042; далее - ООО "Волдом", общество, должник).

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ООО "Волдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

Конкурсный управляющий обратился 28.01.2022 в суд с заявлением к Пугинской Нине Петровне, Шахназаряну Арману Ашотовичу и Кантуру Александру Олеговичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества: здания, площадью 217 кв. м, количество этажей два, расположенного по адресу: Респ. Адыгея, г. Адыгейск, ул. Промышленная, д. 2, кадастровый номер 01:09:0103022:416 (далее - Здание):

от 15.06.2018 ООО "Волдом" и Пугинской Н.П.;

от 23.11.2020 Пугинской Н.П. и Шахназаряном А.А.;

от 07.09.2021 Шахназаряном А.А. и Кантур А.О.;

применении последствия недействительности сделок в виде возложения на Кантура А.О. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Волдом" Здание.

Определением суда от 02.02.2022 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее - ООО "Строймет") в лице конкурсного управляющего Созоновского Олега Николаевича, Копылов Андрей Георгиевич.

Определением суда от 17.10.2022 Колосова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волдом". Конкурсным управляющим с 17.10.2022 утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копылова Елена Геннадьевна.

Определением суда от 23.03.2023 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечена прокуратура Вологодской области.

Определением суда от 01.06.2023 судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя Прокуратуры.

Определением суда от 01.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Волдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделку по продаже Здания необходимо рассматривать в совокупности с остальными сделками по продаже имущества должника, заключенными с одним и тем же лицом Пугинской Н.П., и в один день - 15.06.2018.

ООО "Волдом" входило в группу компаний СКДМ, которая находилось в состоянии имущественного кризиса с августа 2018 года.

На момент сделки имелась предъявленная и непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед акционерным обществом коммерческим банком "Северный Кредит" (далее - АО КБ "Северный Кредит", банк). Зная о предъявлении к должнику требования банка на сумму 32 883 574 руб. 48 коп., включенного в последующем в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.04.2021 с суммой 64 305 821 руб. 45 коп., ООО "Волдом" реализует весь свой актив в виде недвижимого имущества на сумму более 40 млн руб. одному лицу - Пугинской Н.П., в один день - 15.06.2018, что в дальнейшем (через полтора месяца) приводит в том числе к одной из составляющей причины имущественного кризиса группы компаний СКДМ, в котором она находилось с августа 2018 года.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд неправомерно делает вывод об отсутствии причинения вреда кредиторам. Такое поведение должника свидетельствует о его недобросовестности и неправомерности реальной цели сделки - уменьшении активов должника.

Поскольку аффилированность ООО "Волдом" и Пугинской Н.П. установлена, цель причинения вреда доказана.

Суд необоснованно отказал в квалификации указанной сделки как мнимой, притворной. Пугинская Н.П. совершила оплату по спорной сделке ООО "Строймет" только через два с половиной года после совершенной сделки (09.11.2020) за одиннадцать дней до продажи Здания Шахназаряну А.А., то есть не планировала оплачивать купленное имущество, а являлась лишь "транзитным" собственником в целях скорейшего вывода активов с баланса должника при обладании информацией об имущественном кризисе во всей группе компаний СКДМ.

Банк ВТБ (ПАО) в письменной позиции и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пугинской Н.П. в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волдом" зарегистрировано 14.11.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным регистрационным номером 1163525103477 по адресу: 160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 44.

Основной вид деятельности ООО "Волдом" по ОКВЭД: 25.11 - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Учредителями ООО "Волдом" являлись:

с 14.11.2016 по 03.12.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Правовед",

с 14.11.2016 по 02.11.2017 - Лапиров В.Г.,

с 20.11.2018 - Леонтьев С.В.

Руководителями ООО "Волдом" являлись:

с 14.11.2016 по 02.11.2017 - Андреева Мария Андреевна;

с 03.11.2017 по 06.05.2019 - Копылов Андрей Георгиевич,

с 07.05.2019 по 20.02.2020 - Будник Иван Николаевич,

с 20.02.2020 - Попов Александр Владимирович.

Колосова М.В., приступив 12.07.2021 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волдом", изучив выписку по расчетному счету должника, а также сведения регистрирующих органов, обнаружила выбытие имущества должника по договорам от 15.06.2018 на общую сумму более 43 756 920 руб., при этом денежные средства на счет общества в указанном размере не поступили. Фактически от ответчика поступили денежные средства в размере 3 599 940 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования которого указал статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волдом" возбуждено 18.11.2019, оспариваемая сделка заключена 15.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник входил в группу компаний СКДМ, по отношению к указанной группе компаний Пугинская Н.П. является аффилированным лицом через свою родную сестру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся доказательств установлена фактическая аффилированность Пугинской Н.П. по отношению к должнику через ее родную сестру Петрову Л.Н. - участника ООО "Строймет".

Так, определениями суда от 08.12.2022, 28.05.2023 по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено наличие фактической аффилированности Пугинской Н.П. через ее родную сестру Петрову Л.Н. - участника ООО "Строймет", по отношению к должнику ООО "Волдлм". Указанными судебными актами также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год ООО "Волдом" не обладало признаками неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2021 по делу N А13-8101/2020 установлено, что ООО "Волдом" входило в группу компаний СКДМ, которая находилась в состоянии имущественного кризиса с августа 2018 года. Оспариваемая сделка совершена за полтора месяца до установленного факта.

Также АО КБ "Северный Кредит" обратилось 26.01.2018 к ООО "Волдом" с требованием о досрочном взыскании суммы денежных средств по кредитному договору от 15.03.2017 N В-007ЮЛКЛ-17, в соответствии с которым банк обязался предоставлять обществу денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 30 000 000 руб., а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк 20.02.2018 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Волдом" 32 883 574 руб. 48 коп.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 по делу N А13-2373/2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент сделки имелась предъявленная и непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед АО КБ "Северный Кредит".

Согласно пункту 2.1 договора цена Здания составила 967 000 руб., она должна быть уплачена покупателем в течение 15 рабочих дней с даты заключения этого договора.

В ходе рассмотрения спора Пугинской Н.П. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости Здания на дату совершения сделки.

В связи с тем, что не удалось найти эксперта для проведения экспертизы, Пугинская Н.П. отказалась от ходатайства о проведении судебной экспертизы (лист 102, том 52).

В качестве подтверждения оплаты Здания в размере 967 000 руб. Пугинская Н.П. представила договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2019, согласно условиям которого должник ООО "Волдом" (цедент) передало ООО "Строймет" (цессионарий) право требования к Пугинской Н.П. задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества согласно приложению 1 на общую сумму 40 156 920 руб. Уступка являлась возмездной.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора размер уступаемых прав составил 40 156 920 руб., которые ООО "Строймет" обязалось выплатить должнику в срок до 30.03.2020. Обязательство цессионария по оплате уступаемых прав требования может быть прекращено иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пугинская Н.П. произвела оплату в адрес ООО "Строймет" 967 000 руб. с назначением "оплата по договору уступки б/н от 31.01.2019 (Дог к-п б/н от 15.06.2018 г. Адыгейск ул. Промышленная 2Г) Сумма 967000-00 Без налога (НДС)" платежным поручением от 09.11.2020 N 106.

Пугинская Н.П. письмом от 09.11.2020 уточнила назначение платежа "Оплата по договору уступки б/н от 31.03.2019 (Дог купли-продажи б/н от 15.06.18 г. Адыгейск ул Промышленная 2Г). Без налога (НДС)".

Вопреки доводам жалобы, с учетом анализов счетов Пугинской Н.П. можно сделать вывод о том, что денежные средства для оплаты имелись на ее счетах путем предоставления ей займов от различных лиц, в том числе и от ООО "Строймет".

Также судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

ООО "Строймет" (цедент) и ООО "Волдом" (цессионарий) заключили 31.01.2019 договор уступки, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС" (далее - ООО "ИГС") (исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020 как недействующее юридическое лицо), вытекающее из соглашения о расторжении договора субподряда от 09.11.2016 N Ю-2016/089 на строительство модульных зданий для временного вахтового поселка строителей, заключенного ООО "ИГС" и АО "СКДМ" 02.12.2017 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения размер уступаемых прав - 62 216 390 руб. 81 коп.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 62 216 390 руб. 81 коп. в срок до 24.01.2020 (пункт 1.3 Соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строймет" обязательств по оплате указанного договора уступки, АО "СКДМ" в рамках дела N А13-14446/2021 о несостоятельности ООО "Строймет" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 68 498 357 руб. 76 коп. в реестр.

Определением суда от 11.08.2022, вступившим в законную силу, установлена реальность отношений ООО "ИГС" (субподрядчик) и АО "СКДМ" (подрядчик) в рамках договора субподряда от 09.11.2016 N Ю-2016/089, Соглашения от 02.12.2017.

Поскольку отсутствие оплаты по договору уступки признано судом компенсационным финансированием, требования АО "СКДМ" признаны обоснованными в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Строймет".

Актом от 31.03.2019 N 4 ООО "Строймет" и ООО "Волдом" произвели взаимозачет на сумму 40 156 920 руб., в основу которого положены:

задолженность ООО "Строймет" перед ООО "Волдом", вытекающая из договора уступки от 31.03.2019 (право требования к Пугинской Н.П. задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества),

задолженность ООО "Волдом" перед ООО "Строймет", вытекающая из договора уступки от 31.01.2019 (право требования к ООО "ИГС").

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлена реальность уступленных прав в рамках представленного акта взаимозачета от 31.03.2019 N 4, что подтверждает равноценность и отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств неравноценности уступленных прав не представлено. Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. Конкурсный управляющий не оспаривает указанные выше договоры и зачет как единую сделку. Допустимых доказательств, которые в своей совокупности могли бы указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено. Аффилированность участников сделки должника сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

В результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку правоотношения сторон, положенные в основу зачета, совершенного 31.03.2019, являются реальными, уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий просил признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявителем не указано обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года по делу N А13-19531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волдом" Кормановского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова