Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 07АП-9738/23 по делу N А45-19623/2022

г. Томск

30 ноября 2023 г.

Дело N А45-19623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Содружество" (N 07АП-9738/2023) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19623/2022 (Суворова О.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Рудник ТЭУТЭДЖАК" о назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Содружество" (ОГРН 1155476073268), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник ТЭУТЭДЖАК" (ОГРН 1194910001021), Хасынский р-н, пгт. Палатка, Магаданская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (ОГРН 1136504000577);

2) общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" (ОГРН 1074910000857);

3) общество с ограниченной ответственностью "Сахстройиндустрия" (ОГРН 1086501009099);

4) общество с ограниченной ответственностью "МагаданПромАльп";

5) индивидуального предпринимателя Кузиевой Ольги Владимировны (ОГРН 320253600019644),

о взыскании задолженности в сумме 41 257 747 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 179 718 671 рубля 28 копеек, неустойки в сумме 4 083 457 рублей 96 копеек, затрат на аренду в сумме 38 708 377 рублей, стоимости имущества в сумме 2 682 093 рублей 11 копеек, неустойки за простой в сумме 3 953 810 рублей 77 копеек, затрат на приобретение метизов в сумме 1 498 510 рублей 75 копеек, задолженности за работы по разгрузке металлоконструкций в сумме 246 645 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании 75 847 546 рублей 98 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя Гавриленко А.Е. по доверенности N 15 от 02 октября 2023 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Содружество" (далее - ООО "Сибирской Содружество") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник ТЭУТЭДЖАК" (далее - ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК") о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 41 257 747 рублей 36 копеек; штрафа за расторжение договора в размере 179 718 671 рубль 28 копеек; неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 4 083 457 рублей 96 копеек; компенсации затрат, связанных с арендой спецтехники в размере 38 708 377 рублей 00 копеек; возмещение стоимости имущества, оставшегося на строительной площадке в размере 2 682 093 рубля 11 копеек; неустойки за простой в размере 3 953 810 рублей 77 копеек; затрат на приобретение метизов в размере 1 498 510 рублей 75 копеек; суммы задолженности за работы по разгрузке металлоконструкций в размере 246 645 рублей 00 копеек.

К производству был принят встречный иск о взыскании с ООО "Сибирской Содружество" 75 097 546 рублей 98 копеек, оплаченных за работы по договору N 2 от 27.03.2021, выполненные с существенным отступлением от качества, а также 750 000 рублей - стоимость услуг эксперта, оплаченных по договору от 10.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сахстройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "МагаданПромАльп", индивидуальный предприниматель Кузиева Ольга Владимировна.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Боринских Эльвире Сергеевне, Лебедеву Александру Александровичу, Говер Тимофею Альфредовичу.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. При наличии научно-обоснованной методики, определить объем и стоимость работ ООО "Магаданпромальп" и ООО "Сахстройиндустрия", которые возможно отнести к работам по устранению недостатков работ ООО "Сибирской Содружество", зафиксированных сторонами в акте осмотра от 16.05.2022 (л.д.128 т.1), относительно работ по актам формы КС-2 N 2 от 30.07.2021 года на сумму 11 425 929 рублей 35 копеек; N 2 от 14.09.2021 года на сумму 2 711 826 рублей 00 копеек; N 28 от 29.10.2021 года на сумму 16 030 500 рублей 00 копеек; N 29 от 29.10.2021 года на сумму 5 343 500 рублей 00 копеек; N 30 от 26.11.2021 года на сумму 20 081 762 рубля 00 копеек; N 36 от 21.12.2021 года на сумму 10 040 881 рубль 19 копеек; N7 от 28.01.2022 года на сумму 29 921 825 рублей 95 копеек; N 8 от 26.04.2022 года на сумму 2 919 462 рубля 14 копеек; N 9 от 26.04.2022 года на сумму 827 778 рублей 26 копеек; N 10 от 05.05.2022 года на сумму 992 389 рублей 33 копейки; N 11 от 26.05.2022 года на сумму 468 491 рубль 46 копеек; N 12 от 26.05.2022 года на сумму 12 349 927 рублей 66 копеек; N 13 от 26.05.2022 года на сумму 23 699 699 рублей 51 копейка. Аналогичную проверку поручено провести отдельно относительно недостатков работ ООО "Сибирской Содружество", зафиксированных сторонами в акте осмотра от 24.02.2022 (л.д.142 т.1), а также в письмах общества с ограниченной ответственностью "Рудник ТЭУТЭДЖАК" от 14.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022 (приобщены 08.09.2022 к материалам дела в электронном виде), содержащих результаты съемки пространственно-высотного местоположения конструкций. Ответ представить отдельно по акту осмотра от 16.05.2022; акту осмотра от 24.02.2022; письмам ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" от 14.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022;

2. Какое количество спецтехники находилось на объекте строительства в рамках выполнения ООО "Сибирской Содружество" договора от 27.03.2021 (с указанием идентифицирующих признаков каждой единицы техники), период нахождения данной техники на объекте, общее количество отработанных машино-часов (отдельно по каждой единице техники) по актам оказанных услуг;

3. Определить минимальное количество машино-часов, необходимое для выполнения работ ООО "Сибирской Содружество" в рамках договора от 27.03.2021 и зафиксированных в актах формы КС-2 N 2 от 30.07.2021 года на сумму 11 425 929 рублей 35 копеек; N 2 от 14.09.2021 года на сумму 2 711 826 рублей 00 копеек; N 28 от 29.10.2021 года на сумму 16 030 500 рублей 00 копеек; N 29 от 29.10.2021 года на сумму 5 343 500 рублей 00 копеек; N 30 от 26.11.2021 года на сумму 20 081 762 рубля 00 копеек; N 36 от 21.12.2021 года на сумму 10 040 881 рубль 19 копеек; N 7 от 28.01.2022 года на сумму 29 921 825 рублей 95 копеек; N 8 от 26.04.2022 года на сумму 2 919 462 рубля 14 копеек; N 9 от 26.04.2022 года на сумму 827 778 рублей 26 копеек; N10 от 05.05.2022 года на сумму 992 389 рублей 33 копейки; N 11 от 26.05.2022 года на сумму 468 491 рубль 46 копеек; N 12 от 26.05.2022 года на сумму 12 349 927 рублей 66 копеек; N 13 от 26.05.2022 года на сумму 23 699 699 рублей 51 копейка, в соответствии со строительными нормами и правилами для данных видов работ, проектной документацией, в том числе, проектом производства работ, проектом организации строительства. С учетом ответа на вопрос, соотнести данное количество машино-часов с каждой единицей спецтехники, фактически находящейся на объекте строительства в период выполнения работ ООО "Сибирской Содружество".

4. Отдельно указать, возможно ли использование автовышки 26 м Hino Ranger (Хино Рэйнджер) 1990 г.в., рег.знак С247ОХ 125 (арендованной у ИП Кузиевой О.В) для выполнения работ по договору от 27.03.2021 с учетом технологии производства работ.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибирской Содружество" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом до вынесения определения о назначении экспертизы не было озвучено какие вопросы суд считает необходимым поставить перед экспертом; не дана возможность истцу поставить перед экспертами дополнительные вопросы; не дана возможность заявить экспертную организацию; экспертиза назначена по истечении 17 месяцев с даты подачи искового заявления; экспертам не предоставлена необходимая документация; у суда отсутствовала необходимость ставить перед экспертами вышеуказанные вопросы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Поданы также дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

При этом из материалов дела следует, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, обладают многолетним опытом экспертной деятельности.

Истец в последующем не лишен возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

При этом в суде первой инстанции истец не был лишен возможности заявлять ходатайства по постановке перед экспертом дополнительных вопросов при их наличии, предлагать экспертную организацию, однако, таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, внесенные заявителем денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское Содружество" (ОГРН 1155476073268) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 284 от 31.10.2023.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова