Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 16АП-1861/17 по делу N А63-3742/2016

г. Ессентуки

29 ноября 2023 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб конференции апелляционную жалобу Бежаняна Артема Гургеновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-3742/2016, принятое по ходатайству финансового управляющего о восстановление срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мурадова Хачатура Суреновича (ИНН 261805619832, СНИЛС 002-898-851 73), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича Гришкина Олега Николаевича - Пискова А.А. (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича (далее - Мурадов Х.С., должник).

Определением суда от 30.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 24.11.2016, Мурадов Х.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 03.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2020, финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по делу N А63-3742/2016 об обязании Бежаняна Артема Гургеновича возвратить Мурадову Х.С. имущество, переданное по акту приема-передачи от 19.02.2016: судно, 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRPSea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: CA-YDV51195C414, тип двигателя: стационар Rotax, зав.номер: М7812080.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-3742/2016 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ФС 041852933 от 14.07.2023 по делу N А63-3742/2016 об обязании Бежаняна Артема Гургеновича возвратить Мурадову Хачатуру Суреновичу имущество, переданное по акту приема-передачи от 19.02.2016: судно, 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRPSea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: CA-YDV51195C414, тип двигателя: стационар Rotax, зав.номер: М7812080.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бежанян Артем Гургенович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной отсутствием оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. Апеллянт ссылается, что законом не предусмотрена возможность восстановления повторного сокращенного трехмесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, финансовый управляющий не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска специального сокращенного трехмесячного срока для предъявления исполнительного листа после восстановления процессуального срока.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016, заключенного должником с Бежаняняном А.Г., суд применил последствия недействительности сделки, обязав Бежаняна А.Г. возвратить должнику судно 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRPSea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: CA-YDV51195C414, тип двигателя: стационар Rotax, зав.номер: М7812080.

Финансовый управляющий Гришкин О.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока и выдаче исполнительного листа или дубликата исполнительного листа на исполнение определения от 24.01.2018.

Исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 24.01.2018 не выдавался, соответственно, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность для его предъявления в установленные сроки.

В связи с чем, суд определением от 17.01.2023 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 24.01.2018, восстановил срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 24.01.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бежанян А.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бежанян А.Г. обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 определение от 17.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 оставлены без изменения.

Исполнительный лист ФС 041852933 на принудительное исполнение определения суда об обязании Бежаняна А.Г. возвратить должнику имущество был выдан 14.07.2023.

Учитывая, что срок, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление исполнительного листа ФС 041852933 был пропущен, финансовый управляющий обратился с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа об обязании Бежаняна А.Г. возвратить Мурадову Х.С. имущество, переданное по акту приема-передачи от 19.02.2016: судно, 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRPSea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: CA-YDV51195C414, тип двигателя: стационар Rotax, зав.номер: М7812080.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2023 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 24.01.2018, восстановив срок на его предъявление.

Вместе с тем, исполнительный лист ФС 041852933 для принудительного исполнения определения суда об обязании Бежаняна А.Г. возвратить в конкурсную массу должника имущество был выдан 14.07.2023.

Положениями части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление срока предусмотрено федеральным законом.

В тоже время нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен запрет на повторное обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

При этом суд исследует причины, которые воспрепятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предпринимал действия, направленные на получение исполнительного листа, направив в суд ходатайства от 25.01.2023, 28.03.2023, 19.04.2023. В тоже время исполнительный лист был выдан судом 14.07.2023, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 321 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению финансовым управляющим пропущен по объективным причинам, не зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова