Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 04АП-6790/21 по делу N А19-25402/2019

г. Чита

1 декабря 2023 г.

Дело N А19-25402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу N А19-25402/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1153850023359, ИНН: 3805727997) к конкурсному управляющему Копцеву Константину Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (ИНН 3805732122, ОГРН 1173850045819, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 107),

с участием в судебном заседании представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Демидова Д.А. (доверенность от 12.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (МУП "ВГТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" введена процедура наблюдения до 30.07.2020, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" введена процедура конкурсного производства сроком до 18.01.2021, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев К.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительными договора от 21.09.2018 и агентского договора от 20.02.2019 между МУП "ВГТ" и ООО "Сервис" недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Сервис" в конкурсную массу МУП "ВГТ" денежных средств в размере 1 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что стоимость ежемесячного вознаграждения определена из усмотрения сторон и является завышенной по сравнению с действующим до этих договоров (период сентябрь-декабрь 2018 года); сделка совершена без установленных законом обязательных конкурентных процедур; выражает несогласие с выводами эксперта, изложенных в заключении по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующий представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

21.09.2018 между ООО "Сервис" и МУП "ВГТ" заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать действия по начислению, расчету (перерасчету) платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отведение сточных вод (коммунальные услуги), предоставленные принципалом потребителям, проживающим в домах, указанных в приложении N 1; по ведению аналитического учета расчетов за предоставленные коммунальные услуги; по предоставлению потребителям информации о предоставленных коммунальных услугах; по сбору информации о фактически потребленных объемах коммунальных услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору, в перечень многоквартирных домов для начисления платы за коммунальные услуги включено 323 многоквартирных дома в г. Вихоревка Братского района Иркутской области.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 200 000 рублей в месяц, договор действует до 31.12.2018.

20.02.2019 между ООО "Сервис" и МУП "ВГТ" был заключен агентский договор б/н, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать действия по начислению, расчету (перерасчету) платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отведение сточных вод (коммунальные услуги), предоставленные принципалом потребителям, проживающим в домах, указанных в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору, в перечень многоквартирных домов для начисления платы за коммунальные услуги были включено 374 многоквартирных дома в г. Вихоревка Братского района Иркутской области.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 350 000 рублей в месяц, договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.

Заявитель полагает агентский договор недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнения обязательств ООО "Сервис", при наличии заинтересованности и аффилированности МУП "ВГТ" и "СЕРВИС", и требует взыскания выплаченного агентского вознаграждения в период с 01.01.2019 по 03.06.2019.

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" надлежащим заявителем по рассматриваемому обособленному спору, поскольку является заявителем по делу о банкротстве МУП "ВГТ", включен в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ВГТ" с требованием в размере в размере 25 389 445 руб. 39 коп., в том числе: 24 188 170 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 1 201 274 руб. 84 коп. - пени.

В качестве правового основания оспаривания платежей конкурсным кредитором указаны положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении сделки.

Единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения с 21.09.2018 по 01.05.2019 являлось МУП "ВГТ" согласно постановлению Администрации Вихоревского муниципального образования "Об определении единой теплоснабжающей организации в области теплоснабжения" N 211 от 21.09.2018.

В последующий период, с 01.05.2019, единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения является ООО "ОВУК" (постановление Администрации Вихоревского муниципального образования "Об определении единой теплоснабжающей организации в области теплоснабжения" N 90 от 18.04.2019).

МУП "ВГТ" в период с 21.09.2018 по 01.05.2019 осуществляло деятельность по подаче отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отведения сточных вод, для реализации данной деятельности у МУП "ВГТ".

Факт оказания услуг по агентским договорам подтверждается материалами дела, а именно: поручениями агенту по агентскому договору о произведении начисления платы за коммунальные ресурсы (отопление, водоотведение, ГВС, ХВС и прочее), сводными ведомостями по начислению платы за предоставленные услуги, отчеты по жилому фонду, актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами и направлением заданий агенту; соглашением, заключенным между МУП "ВГТ", ООО "Сервис" и ПАО "Сбербанк России" об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц - договор N 18-2413-18-00089 от 21.09.2018.

В рамках исполнения агентского договора, между сторонами подписаны акты N 2 от 31.01.2019 на сумму 200 000 руб. (вознаграждение за январь 2019); N 5 от 28.02.2019 на общую сумму 500 000 руб. (услуги по начислению платы за коммунальные услуги по агентскому договору бн от 20.02.2019 за январь и февраль 2019 года); N 7 от 31.03.2019 на сумму 350 000 руб. (услуги по начислению платы за коммунальные услуги по агентскому договору бн от 20.02.2019 март 2019 года); N 10 от 30.04.2019 на сумму 350 000 руб. (услуги по начислению платы за коммунальные услуги по агентскому договору бн от 20.02.2019 за апрель 2019 года), произведена оплата по счету N 14 от 16.05.2019 за услуги по агентскому договору от 20.02.2019 в размере 140 000 руб., всего на сумму 1 540 000 руб.

Таким образом, довод о мнимости заключенного договора не нашел своего подтверждения.

В связи с наличием противоречий о рыночной стоимости оказанных услуг по начислению, расчету (перерасчету) платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отведение сточных вод (коммунальные услуги), в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ежемесячного вознаграждения на оказание услуг по агентскому договору от 20.02.2019 года, заключенного между МУП "ВГТ" и ООО "Сервис" в 2019 году по начислению, расчету (перерасчету) платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод (коммунальные услуги) потребителям в объеме 374 домов, с учетом ранее заключенного агентского договора от 21.09.2018 года, составляет 384 463 руб. (заключение N 01Б/23 от 29.03.2023).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о полноте и достоверности представленного заключения эксперта, также учитывается, что эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, дал ясные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заключение договора являлось целесообразным, исходя из необходимости начисления платежей, расчета (перерасчета) платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод (коммунальные услуги) потребителям, учитывая, что установленная на основании судебной экспертизы рыночная стоимость ежемесячного вознаграждения является наиболее вероятной ценой.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении не имеется.

Доводы заявителя об аффилированности должника и ООО "Сервис" также оценены и отклоняются. Тот факт, что Нартов В.А. и Алекман В.Г. являются участниками ООО "Сервис" (агент) и ООО "ОВУК" (новая теплоснабжающая организация, с 01.08.2019), указывают на взаимосвязь ООО "ОВУК" и ООО "Сервис", но не свидетельствуют об аффилированности должника и ООО "Сервис". То обстоятельство, что Кохан Л.А. являлась руководителем должника, а после перехода функций теплоснабжающей организации от должника к ООО "ОВУК" (после 01.05.2019) - перешла на должность руководителя ООО "ОВУК", также не значимо, поскольку спорные сделки охватывают период до 01.05.2019.

Следовательно, оказав услуги, ответчик правомерно получил соответствующую оплату, оснований для выводов о причинении ущерба, вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами не имеется.

Оспариваемые платежи не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018 правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ; положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению правил закупочной деятельности и неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя, лишая его права на получение платы за выполненные работы.

Учитывая, что Закон N 223-ФЗ не содержит норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, оснований для вывода о нарушении публичных интересов не имеется.

Также указано, что нарушение правил Закона N 223-ФЗ при заключении договора не является основанием для признания договора ничтожной сделкой (позиция нашла отражение в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Материалами дела также не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, и ее заключение направлено на причинение вреда другим лицам.

На основании изложенного, не усматривается обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статьям 170, 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано обоснованно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу N А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко