Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 12АП-8982/23 по делу N А57-17931/2021

г. Саратов

01 декабря 2023 г.

Дело N А57-17931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2023 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А57-17931/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский" (ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290)

к обществу с ограниченной ответственностью "МоторкомАвто" (ОГРН 1136450005086, ИНН 6452103242)

третьи лица: ООО "Центрим" (ОГРН 5147746026126, ИНН 7715443910), ООО АРП "Фургон-Сервис" (ОГРН 1066449024256, ИНН 6449040000), ООО "Металлстрой" (ОГРН 1056414900013, ИНН 6449013341), ООО "Прайм" (ОГРН 1176451000373, ИНН 6452125687),

об обязании заменить товар, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 125 000 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МоторкомАвто" (далее - ООО "МоторкомАвто", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить самосвальный прицеп 83367Р на новый самосвальный прицеп, трехосный, разрешенной максимальной массой 24 000 кг, о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу N А57-17931/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционным судом постановлено обязать ООО "МоторкомАвто" произвести в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу замену прицепа 83367Р на товар, определённый истцом в последнем уточнении исковых требований (л.д. 136 т.3) - самосвальный прицеп, трехосный, разрешенной максимальной массой 24 000 кг (масса без нагрузки 7 200 кг, грузоподъемность 16 800 кг). Данные уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25-29.04.2022 г. (л.д. 141-142 т.3).

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 13.01.2023 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности эксплуатации прицепа самосвального 83367Р на шасси МАЗ-870100-1010, он должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о праве истца на отказ от договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 09.06.2023 оставил решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу N А57-17931/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.04.2022 от ООО "МоторкомАвто" в Арбитражный суд Саратовской области поступило с заявление о взыскании с АО "Ульяновский" судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

ООО "МоторкомАвто", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены уточнения к заявлению о распределении судебных расходов, согласно которым ответчик просил взыскать с АО "Ульяновский" судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 125 000 руб., из которых: 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. - за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2023 по делу N А57-17931/2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С АО "Ульяновский" в пользу ООО "МоторкомАвто" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., из которых: 30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции, и 25 000 руб. - за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

АО "Ульяновский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, а в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить заявление ответчика, то просит снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежное поручение N 676 от 01.10.2021 на сумму 25 000 руб., представленное заявителем как доказательство несения судебных расходов, не может быть принято во внимание, так как в назначении платежа указан совершенно другой договор, а именно "оплата юридических услуг по соглашению N 5 от 29.09.2021 адвокату Бойчуку".

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен баланс между правами сторон, поскольку истцу, который доказал нарушение своих прав, было отказано в иске лишь по причине, что он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО "МоторкомАвто", в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен документ письмо от 24.11.2023 N 50/056, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку оно составлено уже после принятия арбитражным судом обжалуемого определения и представлено в обоснование возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

В свою очередь, АО "Ульяновский" представило возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на отмене и принятии по делу нового судебного акта, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, а в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить заявление ответчика, то просит снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.10.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 31.08.2021, заключенное между ООО "МоторкомАвто" (заказчик) и адвокатом Бойчуком В.В. (исполнитель).

Согласно п. 3.1 соглашения за ведение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обязался выплатить своему представителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения за ведение настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик обязался выплатить своему представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Услуги по оказанию юридической помощи оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом приемки услуг N 1 от 06.05.2022, N 2 от 07.09.2022 по соглашению об оказанию юридических помощи N 5 от 31.08.2021, подписанном обеими сторонами без претензий.

Фактическая выплата данного вознаграждения подтверждается копиями платёжных поручений от 01.10.2021 N 676 на сумму 25 000 руб., от 22.10.2021 N 726 на сумму 25 000 руб., от 22.07.2022 N 414 на сумму 25 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, между ООО "МоторкомАвто" (заказчик) и адвокатом Бойчуком В.В. (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2022 к соглашению N 5 об оказании юридической помощи от 31.08.2021.

Согласно п. 3.7 дополнительного соглашения N 1, за ведение настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции ответчик обязался выплатить своему представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Фактическая выплата данного вознаграждения подтверждается копией платёжного поручения от 03.11.2022 N 654 на сумму 25 000 руб.

Услуги по оказанию юридической помощи оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом приемки услуг N 3 от 16.01.2023 по соглашению об оказанию юридических помощи N 5 от 31.08.2021, подписанном обеими сторонами без претензий.

В связи с отменой кассационным судом постановления апелляционной инстанции и направления на повторное рассмотрение, между ООО "МоторкомАвто" (заказчик) и адвокатом Бойчуком В.В. (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2023 к соглашению N 5 об оказании юридической помощи от 31.08.2021.

Согласно п. 3.8 дополнительного соглашения N 2 за повторное представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик обязался выплатить своему представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Фактическая выплата данного вознаграждения подтверждается копией платёжного поручения от 22.02.2023 N 98 на сумму 25 000 руб.

Услуги по оказанию юридической помощи оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом приемки услуг N 4 от 09.06.2023 по соглашению об оказанию юридических помощи N 5 от 31.08.2021, подписанном обеими сторонами без претензий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителем ответчика, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности суммы заявленных к взысканию издержек и снижении суммы расходов на уплату услуг представителя до 105 000 руб. (30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. - за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы АО "Ульяновский" о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 105 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на неподтвержденность расходов ООО "МоторкомАвто", понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку платежное поручение N 676 от 01.10.2021 на сумму 25 000 руб., представленное заявителем как доказательства несения судебных расходов, не может быть принято во внимание, так как в назначении платежа указан совершенно другой договор, а именно "оплата юридических услуг по соглашению N 5 от 29.09.2021 адвокату Бойчуку", также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение фактической выплаты вознаграждения ответчик представил в суд копию платежного поручения N 676 от 01.10.21 и N 726 от 22.10.2021 на сумму 25 000 руб., где в назначении платежа действительно указано "по соглашению N 5 от 29.09.2021".

Однако, как следует из письма ООО "МоторкомАвто" N 50/056 от 24.11.2023, представленного к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, ответчиком была допущена опечатка, поскольку в данном письме ответчик просит денежные средства, перечисленные адвокату Бойчуку В.В. в сумме 25 000 руб. согласно платежному поручению N 676 от 01.10.2021, считать оплаченными по Соглашению об оказании юридической помощи N 5 от 31.08.2021за ведение в арбитражном суде Саратовской области дела N А57-17931/2021. В платежном поручении N676 от 01.10.2021 в назначении платежа была допущена опечатка: вместо "по соглашению N 5 от 31.08.2021" было ошибочно указано "по соглашению N 5 от 29.09.2021".

Ссылки жалобы на нарушение судом первой инстанции баланса между правами сторон признаются несостоятельными на основании следующего.

Как установлено частями 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, ответственность и риск наступления последствий за тот факт, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, несёт только сам истец.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ проигравший дело истец обязан возместить выигравшему ответчику понесённые расходы на оплату услуг его представителя.

Злоупотребления правом и нарушении баланса между правами сторон о котором заявляет истец, в действиях ответчика апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2023 по делу N А57-17931/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой АО "Ульяновский" приложено платежное поручение N 1041 от 11.09.2023 на сумму 3 000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная АО "Ульяновский" государственная пошлина подлежит возврату.

Однако, как следует из материалов дела, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1041 от 11.09.2023 на сумму 3 000 руб. уже возвращена заявителю, что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 12.10.2023 (т.7, л.д.77).

Таким образом, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2023 года по делу N А57-17931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

А.Ф. Котлярова