Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 19АП-5691/23 по делу N А64-871/2023

город Воронеж

30 ноября 2023 г.

Дело N А64-871/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 по делу N А64-871/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1173668010735, ИНН 3665137723) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1206800000043, ИНН 6824006033) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 25.01.2023 в размере 4 415 рублей.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 исковые требования были удовлетворены.

С ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Надежда" взыскан основной долг в размере 500 000 руб., образовавшийся по договору поставки N 09/12 от 09.12.2022, неустойка 4 415 руб., начисленная за период с 13.12.2022 по 25.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 088,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что договор с истцом не заключался, кроме того, порядок досудебного урегулирования соблюден не был.

Ссылается на отсутствие уведомления Арбитражного суда Тамбовской области о принятия иска к производству.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления судебного пристава исполнителя N 42764/23/68006-ИП от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Надежда".

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

09.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 09/12 (далее также - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар).

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара предварительно определяются сторонами в заказе, сделанном Покупателем (п. 1.3. договора).

Как следует из пункта 2.1. Договора цена на товар устанавливается Поставщиком и включает в себя стоимость товара, стоимость одноразовой тары, упаковки товара, НДС.

Оплата за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты, либо непосредственно после передачи товара Покупателю, если иные условия оплаты письменно не согласованы сторонами (п. 2.3. Договора).

Согласно пункту 3.5. Договора, датой поставки товара считается дата, указанная в товаротранспортной накладной или товарной накладной. При самовывозе товара датой поставки является дата передачи товара со склада Поставщика уполномоченному представителю Покупателя. При доставке товара транспортом Поставщика датой поставки является дата передачи товара Покупателю по адресу, указанному в соответствующем заказе Покупателя.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщику вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара (п. 6.1. Договора).

В силу пункта 7.2. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года. Если до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД: счет-фактура N 292 от 12.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного Товара в установленный срок не исполнена.

Претензией от 22.12.2022 истец просил ООО "Агропродукт" погасить задолженность в размере 500 000 руб. в течении 5 дней.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 22.12.2022, однако была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 25.01.2023 в размере 4 415 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями Договора.

Во всех вопросах, не урегулированных Договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ (пункт 8.1 Договора).

Пунктом 1 статьи 395 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами в пункте 6.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщику вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Довод, ответчика о несоблюдении ООО "Надежда" досудебного порядка апелляционным судом отклоняется.

Факт неполучения ответчиком претензии с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ не может служить основанием для признания нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 22.12.2022 с требованием об оплате задолженности, а также доказательство направления указанной претензии в адрес ответчика.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений корреспонденция с РПО 39400971177398, не была получена адресатом, вернулась и была уничтожено 03.10.2023 в связи с невостребованностью отправления.

В ЕГРЮЛ указан адрес ответчика: 393360, Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. площадь Революции, д. 6, этаж/помещение 3/5. Кроме того, в документах, поступающих от ответчика (апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, в том числе конверт) указан этот адрес.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Кроме того, довод ответчика о ненаправлении в его адрес судебных уведомлений, также судом отклоняется.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (РПО 39297181457279) - определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2023.

Указанное определение было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и апелляционной жалобе ответчика, однако было возвращено в арбитражный суд области в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя- риски ответчика.

Судом же он надлежащим образом извещался о судебном процессе. Таким образом, судом не было допущено нарушений, повлекших ущемление гарантированных прав апеллянта, состязательность, также, была обеспечена.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, судом первой инстанции процессуальные нормы были соблюдены, довод о несоблюдении досудебного порядка с учетом пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), апелляционный суд считает несостоятельным.

При пересмотре настоящего дела в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, новые доказательства не принимаются, поскольку апеллянтом, который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о вынесении определения от 06.02.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца второго пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так как вышеуказанных оснований апелляционным судом не установлено, дополнительные доказательства, поступившие с отзывом подлежат возвращению.

Поскольку экспертное заключение, также, является дополнительным доказательством, то заявление Общества о назначении судебно-криминалистической экспертизы с целью проверки подписи и печати в договоре поставки судом апелляционной инстанции по тем же основаниям не подлежит рассмотрению и отклоняется.

Требование, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя N 42764/23/68006-ИП от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, данное требование не подлежит рассмотрению в исковом производстве, не может быть заявлено к стороне договора, в связи с чем, апелляционная жалоба в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части требования об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя N 42764/23/68006-ИП от 04.08.2023 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 по делу N А64-871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева