Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 12АП-9361/23 по делу N А57-29104/2021

г. Саратов

01 декабря 2023 г.

Дело N А57-29104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной Ираиды Васильевны на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 05 октября 2023 года по делу N А57-29104/2021 по заявлению финансового управляющего Палихова Антона Юрьевича об оспаривании сделки должника

к Кошкиной Ираиде Васильевне, г. Оренбург,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Березовской Лидии Александровны (20.09.1960 года рождения, место рождения: с. Старая Жуковка, Базарно-Карабулкского района Саратовской области, адрес регистрации 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 120, кв. 6, ИНН 645207793251, СНИЛС 048-499-290 15),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - Куклевой Ю.А., представителя, доверенность от 09.06.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от АО "НВКБанк" - Пчелинцевой А.С., представителя, доверенность от 10.08.2023 N 36АА7858875 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" о признании должника - гражданки Березовской Лидии Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-29104/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года признано обоснованным заявление кредитора - акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" о признании должника - гражданки Березовской Лидии Александровны несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 22 июня 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Палихов Антон Юрьевич.

23 августа 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Палихова Антона Юрьевича о признании недействительной сделкой - договора от 13.08.2019 купли-продажи квартиры, заключенного между Березовской Лидией Александровной и Кошкиной Ираидой Васильевной; признать недействительной сделкой - договора от 22.08.2019 г. купли-продажи доли на земельный участок, заключенного между Березовской Лидией Александровной и Кошкиной Ираидой Васильевной; применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительной сделкой договор от 13.08.2019 купли-продажи квартиры, заключенный между Березовской Лидией Александровной и Кошкиной Ираидой Васильевной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Березовской Лидии Александровны объекта недвижимости - квартиры, площадью 42,5 кв. м, этаж 8, кадастровый номер 23:49:0402006:1676, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167, кв. 81.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника - гражданки Березовской Лидии Александровны Палихова Антона Юрьевича, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2019, заключенный между Березовской Лидией Александровной и Кошкиной Ираидой Васильевной в отношении квартиры, общей площадью 42,5 кв. м., этаж 8, кадастровый номер 23:49:0402006:1676, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167, кв. 81, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кошкину Ираиду Васильевну возвратить в конкурсную массу должника Березовской Лидии Александровны следующий объект недвижимости: квартиру, общей площадью 42,5 кв. м, этаж 8, кадастровый номер 23:49:0402006:1676, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167, кв. 81.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кошкина Ираида Васильевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что Кошкина И.В. является добросовестным приобретателем квартиры, площадью 42,5 кв.м, на 8 этаже, находящейся по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167, кв. 81, кадастровый номер 23:49:0402006:1676, не является заинтересованным лицом по отношению к Березовской Л.А., а, соответственно, не могла знать о цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, апеллянт отмечает, что, факт получения Березовской Л.А. от Кошкиной И.В. рыночной стоимости квартиры в размере 5 100 000 рублей исключает причинение вреда кредиторам. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Финансовый управляющий Палихов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО "НВКБанк" в лице конкурсного управляющего представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 13.08.2019 между Березовской Л.А. (продавец) и Кошкиной Ираидой Васильевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры площадью 42,5 кв. м, этаж 8, с кадастровым номером 23:49:0402006:1676, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167, кв. 81.

Согласно пункту 3 данного договора цена имущества составляет 1 400 000 руб. Денежные средства переданы продавцу до подписания договора.

Надлежащие доказательства проведения расчетов по оспариваемой сделке отсутствуют.

22.08.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество. Номер государственной регистрации права N 23:49:0402006:1676-23/050/2019-2.

Также, 22.08.2019 прекращена государственная регистрация права Березовской Л.А на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0402006:282 в обще долевой собственности, (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры). Новым обладателем доли стала Кошкина Ираида Васильевна.

Указанная доля в праве на общедолевую собственность в земельном участке (разрешенное использование: многоквартирный жилой дом), фактически было отчуждено по принципу единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Финансовый управляющий с учетом периода заключения оспариваемой сделки счёл, что последняя совершена в период подозрительности и подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что сделка по отчуждению должником недвижимости совершена при злоупотреблении правом и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и полагает, что имеются основания для признания её недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.08.2019, в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2021), то есть подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии равноценного встречного предоставления.

В частности, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виду ее совершения при неравноценном встречном предоставлении.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место в тех случаях, когда:

1) цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

2) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжское экспертное бюро" Богданову Вадиму Михайловичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 23/765 ООО "Поволжское экспертное бюро", согласно которому стоимость спорной квартиры на дату отчуждения (13.08.2019) составляла 5324000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленная договором купли-продажи от 13.08.2019 цена в размере 1 400 000 руб. составляет 26% от реальной рыночной стоимости имущества, что указывает на занижение стоимости имущества практически в 4 раза.

Таким образом, факт того, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, нашел свое подтверждение, а именно:

- цена оспариваемой сделки была определена сторонами произвольно, без проведения соответствующей независимой оценки.

- доказательства обоснованности и экономической целесообразности отчуждения по цене, ниже рыночной стоимости, отсутствуют.

Кроме того, материалами дела установлено, и сторонами не оспорено, что сделка фактически совершена безвозмездно, доказательств реальной оплаты имущества со стороны ответчика не представлено, а также отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество в указанный период времени (относящийся к периоду заключения и исполнения сделки).

Не представлены доказательства получения и расходования указанной суммы должником.

Доводы апеллянта о том, что Кошкиной И.В. оплачена стоимость указанной квартиры (1 400 000 руб.) и неотделимых улучшений в сумме 3 700 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, несостоятельны.

Определением суда от 10.05.2023 в целях установления финансовой возможности ответчика произвести оплату имущества истребованы сведения из Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области (Ленинский и Центральный районы г. Оренбурга) в отношении ответчика - Кошкиной Ираиды Васильевны (02.05.1961 г.р.).

Из анализа представленных документов следует, что за 2018 год ответчиком получен доход в размере 437502,68 руб. Сумма налога 56875 руб. Итого доход ответчика за 2018 год составляет - 380627,68 руб.

За 2019 год ответчиком получен доход в размере 431637,80 руб. Сумма налога 56113 руб. Итого остаток дохода 375524,80 руб.

При этом суд принял во внимание доводы финансового управляющего о необходимость несения расходов ответчика на бытовые нужны, в том числе представлен расчет, согласно которому за вычетом прожиточного минимума в Оренбургской области, к моменту совершения сделки (доход за 2018 и 2019), ответчик мог располагать суммой не более 500000 руб.

При этом в расчет не брались расходы на оплату коммунальных платежей (в городе проживания и за квартиру в г. Сочи), иных сопутствующих расходов необходимых для жизни трудоспособного гражданина.

Вместе с тем, в целях установления финансовой возможности лица, справки по форме 2-НДФЛ оцениваются судом не для установления регулярности дохода, а для установления размера полученного дохода и определения возможности у лица за счет свободных, не потраченных на обычные нужды, денежных средств оплатить искомую сумму.

Приняв во внимание представленные налоговым органом сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер дохода ответчика за период, предшествующий заключению сделки не позволил бы ему произвести оплату стоимости недвижимого имущества по оспариваемому договору.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить имущество в размере 1 400 000 руб. апеллянтом не опровергнуты.

Представленным распискам от 13.08.2019, в подтверждение передачи денежных средств должнику в размере 3 700 000 руб., за неотделимые улучшения спорной квартиры, и от 29.07.2019, согласно которой Кошкина И.В. получила займ от Нейма А.В. в размере 3700000 руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предоставленный беспроцентный заем получен у лица, проживающего в г. Люберцы, сам ответчик постоянно проживает в г. Оренбург. Доказательств нахождения ответчика в г. Люберцы не представлено.

Ответчик в отзыве указывает, что в настоящее время возвращено 3000000 руб. -каждый декабрь года ответчик возвращал займодавцу более 1000000 руб., при этом заем выдан на срок до 31 декабря 2023 года (53 месяца).

Таким образом, исходя изложенного следует, что на 2019 год, последний располагал денежными средствами 1400000 руб. (собственные), 3700000 руб. (заемные), причем спустя пять месяцев после покупки (в декабре 2020) Кошкина И.В. возвратила Нейму А.В. 1000000 руб., из чего следует, что в среднем в месяц доход Кошкиной должен составлять не менее 200000 руб., что невозможно с учетом представленных доказательств из налогового органа, так как годовой доход в 2020 Кошкиной И.В. составляет 262612,55 руб.

При этом возврат займа ответчиком в установленной сумме (3700000 руб.) с учетом доходов за 2020 и 2021 не представляется возможным. Обратное не доказано.

В материалы дела ответчиком представлена копия выписки по расчётному счету Нейма А.В. (займодавца) в целях подтверждения финансовой возможности Нейма А.В. выдать заем Кошкиной И.В.

Из анализа выписки следует, что на момент выдачи (29.07.2019) и период предшествующий ему, необходимая сумма денежных средств отсутствовала. При этом выписка по счету подтверждает только обороты по счету, а также переводы денежных средств между своими счетами и снятие денежных средств в незначительных размерах. При этом подтверждение снятия денежных средств единовременно в сумме 3700000 руб. в целях выдачи займа Кошкиной И.В.. непосредственно перед заключением оспариваемой сделки отсутствует. Поэтому наличие значительных оборотов по личному счету Нейма А.В. обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства предоставления им займа в размере 3700000 руб. в пользу Кошкиной И.В.

Также, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт, что на дату совершения сделки (13.08.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, Березовская Л.А. (должник) к моменту оспариваемой заключения сделки являлась поручителем по обязательствам организаций входящий в группу компаний Аркада, а именно поручителем по обязательствам ООО "СПП Аркада", единственным учредителем, которой являлась Березовская Л.А., а именно заключены следующие договоры:

договору поручительства N 308/06 П-3 от 29 декабря 2018 года,

договор поручительства N 308/06 П-3 от 29 декабря 2018 года,

договор поручительства N 301/06 П-4 от 25 марта 2019 года.

Указанная информация подтверждается определением суда от 22.02.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15- 13).

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу N А57-3003/2020, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "КАПИТАЛ-И" Гирфанова Кирилла Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Березовской Лидии Александровны, которым признано наличие оснований для привлечения Березовской Лидии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-И" (ОГРН 1096450009017, ИНН 6452945104, Саратовская область, г.Саратов, ул. Депутатская, д. 1).

Среди прочего, судом в определении 05.12.2022 по делу N А57-3003/2020 (стр. 8 абз. 5) отмечено, что бывший руководитель должника ЗАО "КАПИТАЛ-И" Березовская Л.А. на протяжении длительного периода времени, не получая от ООО "СПП "АРКАДА" исполнения обязательств по договорам аренды, приняла очевидные, необоснованные и значительные финансовых риски на должника при последующем заключении договоров поручительства по кредитным обязательствам ООО "СПП "АРКАДА", которые с момента заключения кредитный договор фактически заемщиком не исполнялись.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника - Березовской Л.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть, сделка совершена в период неплатёжеспособности Березовской Л.А.

Обстоятельства неплатёжеспособности подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 по делуА57-29104/2021) установлено наличие признаков неплатёжеспособности должника на более ранний период (август 2019 года).

Березовская Л.А. осознавала и не могла не осознавать возможность предъявления к ней требований кредиторов, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов в частности является существенная финансовая нагрузка, которую должник принял на себя лично в рамках поручительства по обязательствам ООО "СПП Аркада", единственным учредителем, которой являлась Березовская Л.А., а также потенциальная субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО "Капитал-И".

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как путем вывода ликвидного актива, должник реализовал имущество стоимостью 5324000 руб.

Для целей признаний сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтверждение осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 настоящего Постановления Пленума N 63.).

Апеллянт указывает на то, что Кошкина И.В. (покупатель) не является заинтересованным лицом по отношению к Березовской Л.А. и не могла знать о цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В Определение от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила следующее - отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец (должник) продает транспортное средство.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, разъяснено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При вышеописанных обстоятельствах, как верно отметил суд перовой инстанции, очевидно наличие осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также соответствует разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств реальной оплаты (безвозмездно) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в отсутствии доказательств оплаты со стороны приобретателя.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подателем не была уплачена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с её подателя - Кошкиной Ираиды Васильевны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу N А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кошкиной Ираиды Васильевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук