Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-9215/22 по делу N А57-29104/2021

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А57-29104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года по делу N А57-29104/2021 (судья Братченко В.В.)

по заявлению финансового управляющего Березовской Лидии Александровны Палихова Антона Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Березовской Лидии Александровны (20.09.1960 года рождения, место рождения: с. Старая Жуковка, Базарно-Карабулакского района Саратовской области, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 120, кв. 6, ИНН 645207793251) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Березовской Л.А. - Денисовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 25.11.2021, представителя АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Попова А.О., действующего на основании доверенности от 05.07.2022, представителя Соустина А.А. - Тимошок Е.С., действующей на основании доверенности от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 признано обоснованным заявление Акционерного общества "НВКбанк" о признании Березовской Лидии Александровны (далее - должник, Березовская Л.А.) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 22.06.2022, финансовым управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

20.04.2022 финансовый управляющий Палихов А.Ю. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2021, заключенного между Березовской Л.А. и Соустиным Артемом Александровичем; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Березовской Л.А. следующего объекта недвижимости: земельный участок площадью 1044 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район Волжского района, участок N 61, кадастровый номер 64:48:010125:349.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не исследован вопрос о финансовом положении Соустина А.А., позволяющем ему совершить спорную сделку; не исследован вопрос относительно того куда были потрачены должником денежные средства полученные по спорному договору; рыночная стоимость имущества превышает стоимость продажи на 67 641 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

В представленном отзыве, финансовый управляющий Палихов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Березовской Л.А. и Соустина А.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между Березовской Л.А. (продавец) и Соустиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал и передал, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, площадью 1 044 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, Волжского района, уч.61.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.02.2021.

Согласно пункту 3 договора, стороны определили стоимость передаваемого по договору имущества в 2 100 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится наличными денежными средствами полностью при подписании настоящего договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждается подписями в договоре.

Финансовый управляющий должника полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2021, оспариваемая сделка совершена 15.02.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Как следует из пояснений Соустина А.А., о продаже земельного участка он узнал из объявления в сети Интернет - сайт Авито.ру. Соустин А.А. располагал необходимыми денежными средствами на своей банковской карте. Поскольку оплата по спорной сделке предполагалась по просьбе продавца наличными деньгами, то он снял необходимую ему сумму со своей банковской карты и наличными передал продавцу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Соустиным А.А. доказательства и пояснения в обоснование своей финансовой возможности по оплате приобретенного земельного участка, пришел к выводу о наличии у ответчика такой возможности.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, Соустиным А.А. в материалы дела была представлена выписка по счету N 40817810607720053659 открытому в АО "Альфа-Банк", согласно которой 15.02.2021 им совершены следующие операции по снятию денежных средств со счета: выдача наличных через кассу банка в сумме 499 000 руб., снятие наличных с использованием банковской карты через банкомат на сумму 500 000 руб. и 1 000 000 руб. Также представлена справка о совершении операций по снятию наличных через банкомат 15.02.2021.

Кроме того, согласно выписке, ранее 05.02.2021 Соустиным А.А. произведено снятие наличных с использованием банковской карты через банкомат на сумму 480 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что на момент совершения сделки Соустин А.А. располагал достаточными денежными средствами для ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, заявленный апеллянтом довод о том, что судом не исследован вопрос о финансовом положении Соустина А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий должника ссылался на отчет об оценке N 67 об определении рыночной стоимости земельного участка.

Так, как следует из отчета об оценке N 67 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 945 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район Волжского района, участок N 61, кадастровый номер 64:48:010125:349 на 01.02.2021 итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 2 167 641 руб.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Само по себе отклонение стоимости земельного участка на 67 641 руб. от цены, определенной в отчете об оценке, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов.

В рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и, вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения судом не установлено.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/20190).

Таким образом, доводы заявителя о неравноценности сделки не нашли своего подтверждения. Кроме того, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии отклонения цены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, следовательно, не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено признаков аффилированности и заинтересованности сторон оспариваемой сделки, не установлено их мотивов на причинение вреда должнику и кредиторам, в связи с чем, спорные правоотношения нельзя квалифицировать по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683(2) по делу N А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом учтено, что Соустин А.А. принимал активное участие в судебном процессе, представлял доказательства, раскрывал мотивы приобретения имущества должника.

Из представленных Соустиным А.А. доказательств следует, что о продаже земельного участка Соустин А.А. узнал из объявления на сайте "Авито" и после совершения сделки он совершал действия, направленные на достижение целей приобретения имущества у должника.

Так, после заключения договора купли-продажи Соустин А.А. за свой счет осуществил межевание земельного участка и внесение сведений о границах участка в ГКН, о чем свидетельствует межевой план от 07.03.2021 и заявление о государственном кадастровом учете.

После постановки земельного участка на кадастровый учет Соустину А.А. стало известно о нахождении в границах земельного участка оборудования, принадлежащего ПАО "Россети Волга". В связи с этим Соустиным А.А. был заключен договор с собственником оборудования о переустройстве сетей и выносе их за пределы земельного участка. Компенсация по договору оплачена Соустиным А.А., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 на сумму 210 493,94 руб., платежным поручением от 09.03.2022 на сумму 133 331,25 руб.

Также Соустиным А.А. в материалы дела представлен технический паспорт объекта, составленный ГКП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которому на спорном земельном участке был возведен жилой дом незавершенный строительством общей площадью 325,6 кв.м. Площадь застройки земельного участка составила 237,1 кв.м, в сведениях о правообладателе указан Соустин А.А.

Кром того, судом принято во внимание заключение Соустиным А.А. договоров с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельное несение по ним расходов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о реальности владения Соустиным А.А. спорным имуществом, исключающим возможность трактовать сделку как мнимую.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, то судом не исследован вопрос относительно того, куда были истрачены должником денежные средства.

Так, согласно пояснениям представителя Березовской Л.А. представленным в суд апелляционной инстанции: денежные средства, полученные от Соустина А.А., были потрачены должницей на необходимые для жизни нужды, а именно - аренду жилого помещения в городе Москве, а также оплату обучения сына в г.Москве.

Ссылка апеллянта на отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение данных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у физических лиц нет обязанности декларировать заемные отношения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НВКбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года по делу N А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук