Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 19АП-6867/20 по делу N А35-6783/2018

город Воронеж

30 ноября 2023 г.

дело N А35-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича: Ингодов К.А., представитель по доверенности N 46 АА 1464062 от 08.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от Купреевой Юлии Юрьевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу N А35-6783/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Целитель" Звягинцевой Юлии Владимировны о привлечении контролирующих должника лиц - Бартенева Евгения Игоревича, Ярцева Игоря Михайловича, Полецкой Светланы Алексеевны, Купреевой Юлии Юрьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "Целитель" (ОГРН 1084632007987, ИНН 4632096706),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) акционерное общество "Целитель" (далее - АО "Целитель", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

28.06.2023 конкурсный управляющий АО "Целитель" Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бартенева Евгения Игоревича, Ярцева Игоря Михайловича, Полецкой Светланы Алексеевны, Купреевой Юлии Юрьевны, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 678 470 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Бартенева Евгения Игоревича, Ярцева Игоря Михайловича, Полецкой Светланы Алексеевны осуществлять реализацию принадлежащего им имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Бартеневу Е.И., Ярцеву И.М., Полецкой С.А. осуществлять реализацию принадлежащего им имущества на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бартенев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ИП Бартенева Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ИП Бартенева Е.И., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно ответу ФНС России в лице УФНС по Курской области за Бартеневым Е.И. зарегистрировано следующее движимое и недвижимое имущество, на которое могут быть наложены обеспечительные меры:

-нежилое помещение, помещение 1, кадастровый номер: 46:29:102318:720, адрес: г. Курск, ул. Горького, д.70, площадь: 208, 2 кв.м;

-автомобиль грузовой флетлайнер центури, VIN 1FUYSSEB6YLA47607, г.н. М589ХС46.

Согласно ответу ФНС России в лице УФНС по Курской области за Ярцевым И.М. зарегистрировано следующее движимое и недвижимое имущество, на которое могут быть наложены обеспечительные меры:

-земельный участок для размещения объектов розничной торговли, кадастровый номер: 4 6:18:010101:4261, адрес: Курская обл., Поныровский р-н, п. Поныри, ул. Октябрьская, площадь: 275 кв.м.;

-земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 46:18:021402:82, адрес: Курская обл., Поныровский р-н, с/с 1-й Поныровский, площадь: 58 900 кв.м.;

-земельный участок для обслуживания жилой застройки, кадастровый номер: 46:18:010101:4297, адрес: Курская обл., Поныровский р-н, п. Поныри, ул. Октябрьская, площадь: 280 кв.м.

-земельный участок для садоводства и огородничества, кадастровый номер: 46:29:103018:295, адрес: г. Курск, снт Дружба, уч.N 44: 637 кв.м.;

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 4 6:18:020601:3, адрес: Курская обл., Поныровский р-н, с/с 1-й Поныровский, хутор Горелое,7, площадь: 2800 кв.м.;

-квартира, 1/2 доли, кадастровый номер: 46:29:103018:1116, адрес: г.Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова,д.12,кв. 80, площадь: 111,20 кв.м.;

-жилой дом, 1/2 доли, кадастровый номер 46:29:102229:7312, адрес: г..Курск, снт Дружба, уч.N 44, площадь: 12 кв.м.;

-гараж, кадастровый номер: 46:29:103007:2120, адрес: г. Курск, ул. Заводская, площадь: 20 кв.м.;

-помещение, кадастровый номер: 46:11:111811:17190, адрес: г. Курск, ул. Домостроителей, д.17, пом. X;

-автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN XWEPH81CDL0005100, г.н. 0391КВ46.

Согласно ответу ФНС России в лице УФНС по Курской области за Полецкой С.А. зарегистрировано следующее недвижимое имущество, на которое могут быть наложены обеспечительные меры:

-квартира, кадастровый номер: 23:40:04 02008:7 46, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 4 А, кв. 13 6, площадь: 54,50 кв.м.;

-помещение, 1/2 доли, кадастровый номер: 23:40:0407087:631, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шмидта, д.6, апартамент 28, площадь: 42,70 кв.м.;

-квартира, кадастровый номер: 2 3:40:0407009:2216, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Верхняя, 13,2,159, площадь: 49, 60 кв.м.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер есть риск реализации Бартеневым Е.И., Яpцeвым И.М., Полецкой С.А. принадлежащего им имущества, чем будет причинен ущерб конкурсным кредиторам АО "Целитель", а судебный акт, в случае удовлетворения заявления о привлечении Бартеневым Е.И., Ярцевым И.М., Полецкой С.А. к субсидиарной ответственности, не сможет быть исполнен.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника - конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы, так как денежные средства, взысканные с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

При этом, отсутствие доказательств того, что соответчики в настоящее время предпринимают меры отчуждению принадлежащего им имущества, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку такие действия могут быть совершены соответчиками в любой момент в будущем.

Обеспечительные меры, кроме того, носят временный характер и не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия собственника, за исключением распоряжения (возможности определять судьбу имущества).

Обеспечительные меры, принимаемые судом в отношении имущества ответчиков, позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, а лишь временно ограничивает в праве распоряжения, что является временной и допустимой мерой. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N35-П).

В данном случае обеспечительные меры не нарушают прав собственника имущества, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, тогда, как в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения в последующем заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчика к другим лицам, и данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В определении ВС РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС15-15347 (23,24,25) по делу N А40-155329/2014 указано на то, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту нарушенного права и, в конечном счете, принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты: определения от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16954.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчиков, об отсутствии фактов вывода ими имущества, о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), с учетом оценки доводов ответчиков о стоимости принадлежащего им имущества.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу N А35-6783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова