Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 17АП-7810/21 по делу N А71-21020/2019

г. Пермь

30 ноября 2023 г.

Дело N А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Жданова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2023 года

о признании недействительным трудового договора от 01.04.2021, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом "Пазелинка" в лице конкурсного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича и Ждановым Максимом Александровичем,

вынесенное в рамках дела N А71-21020/2019

о признании несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое товарищество "Пазелинка" (ИНН 1833004097, ОГРН 1021801512370),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - общество "Т плюс") о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (далее - товарищество "Пазелинка", товарищество, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.01.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление общества "Т плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич (далее - Кошелев Д.Г.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертом антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121, стр.167.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) товарищество "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кошелева Д.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Кошелев Д.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим товарищества "Пазелинка" утвержден Красноперов Александр Владимирович (далее - Красноперов А.В.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим товарищества "Пазелинка" утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - Шилько А.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Шилько А.А. о признании недействительным трудового договора, заключенного конкурсным управляющим товарищества "Пазелинка" Кошелевым Д.Г. со Ждановым Максимом Александровичем (далее - Жданов М.А.).

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 28.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) признан недействительной сделкой трудовой договор от 01.04.2021, заключенный между товариществом "Пазелинка" в лице конкурсного управляющего со Ждановым М.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданов М.А. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Жданов М.А. указывает на неправомерность вывода суда о том, что трудовой договор был заключен в целях прикрытия гражданско-правовой сделки; отмечает, что спорный трудовой договор не является фиктивным, не соответствует признакам гражданско-правового договора, поскольку Ждановым М.А. выполнялись именно трудовые функции заместителя председателя товарищества, в том числе выполнялись функции ответственного за электрохозяйство; работа выполнялась ежедневно. Поясняет, что отсутствие в договоре места работы объясняется отказом прежнего председателя правления Панфилова С.Н. от передачи имущества и документации товарищества, в том числе ключей об здания товарищества. Кроме того, обращает внимание на то, что судом безосновательно не применены нормы трудового законодательства, предусматривающие, в том числе и специальный срок исковой давности по трудовым спорам.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий Шилько А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, между конкурсным управляющим товарищества "Пазелинка" Кошелевым Д.Г. (работодатель) и Ждановым М.А. (работник) подписан трудовой договор 01.04.2021 N 1 (далее - трудовой договор), по условиям которого Жданов М.А. принят на работу в товарищество "Пазелинка" в должности заместителя председателя товарищества с окладом 13 000 руб. (л.д.36-37).

Ссылаясь на обстоятельства того, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей фактически гражданско-правовой договор, заключенный с целью увеличения текущей задолженности, конкурсный управляющий Шилько А.А. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, оспариваемый договор трудовым не является, а относится к гражданско-правовым сделкам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которой притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствие воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и им в последующем.

В рассматриваемом случае, с целью выявления действительной воли сторон, необходимо проанализировать содержание заключенного сторонами договора на предмет соответствия его положений трудовому или гражданскому законодательству, а также действия участников сделки в ходе исполнения договора. Для признания договора притворным, прикрывающим иную сделку, необходимо определить, содержит ли он существенные условия, предусмотренные для трудового договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим рабочего времени и времени отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, табели учета рабочего времени (форма N Т-12 и N Т-13), которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Согласно части 4 статьи 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В письме Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что, несмотря на то, что в ТК РФ не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 ТК РФ место работы является условием, обязательным для внесения в трудовой договор.

Рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В рассматриваемом случае, судом верно установлено отсутствие в спорном договоре указания на место выполнения обусловленной договором трудовой функции Жданова М.А., отсутствие правил внутреннего трудового распорядка товарищества.

Предмет спорного договора не позволяет установить содержание выполняемой работником трудовой функции. При том, что работа по данному договору признана сторонами основным местом работы Жданова М.А.

Кроме того, в пункте 1.4 договора предусмотрено, что Жданов М.А. подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, однако в товариществе "Пазелинка" они отсутствуют (доказательств иного не представлено)

В отсутствие доказательств обратного суд правомерно заключил, что Жданов М.А. не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, как работника товарищества.

При этом перечень должностных обязанностей, содержащихся в самом договоре, включает в себя функции, непосредственно относящиеся к обязанностям конкурсного управляющего товарищества (представление интересов должника в деле о банкротстве, в правоохранительных и иных органах).

Конкретные обязанности, характерные для должности "заместителя председателя", на которую принят Жданов М.А., текст спорного договора не раскрывает.

Должностная инструкция, восполняющая содержание трудового договора, разработанная для должности, соответствующей должности Жданова М.А., в материалы обособленного спора не представлена.

Отсутствует в материалах дела и табель учета рабочего времени в отношении работника Жданова М.А.

Более того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работы как заместителя председателя товарищества "Пазелинка".

Никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые подтверждают выполнение Ждановым М.А. конкретной трудовой функции по занимаемой должности материалы обособленного спора не содержат.

В связи с чем, спорный договор от 01.04.2021 не содержит никаких характерных признаков трудового договора перечисленных в статье 56 и иных нормах ТК РФ, в связи с чем является договором именно гражданско-правового характера.

Отклоняя доводы Жданова М.А. об осуществлении им деятельности по трудовому договору в должности заместителя председателя, суд исходил из имеющихся в деле документов, а также документов, представленных самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми все работы фактически выполнялись Ждановым М.А. как представителем конкурсного управляющего, а не заместителем председателя товарищества "Пазелинка".

Так, дополнение к ходатайству об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество товарищества "Пазелинка", а также заявление в следственный орган подписаны представителем конкурсного управляющего Ждановым М.А., действующим по доверенности (л.д.38-42).

Представленный самим ответчиком акт приема-передачи документов сотруднику ОБЭП (л.д. 63) содержит указание на то, что Жданов М.А. действует на основании доверенности от 01.02.2022 N 1, к заявлению в Прокуратуру (л.д.73), в приложении также фигурирует доверенность от 01.02.2022 N 1.

Таким образом, представленными документами подтверждается именно факт выполнения/оказания Ждановым М.А. услуг как привлеченным конкурсным управляющим специалистом, а не выполнение функций заместителя председателя товарищества "Пазелинка".

При этом, наличие в Пенсионном фонде записи о товариществе "Пазелинка", как работодателе Жданова М.А. в период апрель-май 2021 года (л.д.20), правомерности выводов суда не опровергает, поскольку не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ в рамках трудовых отношений.

Более того, согласно ответу Пенсионного фонда (л.д.105) указанные сведения были направлены 01.06.2021, отправителем, согласно приложенному почтовому конверту, является конкурсный управляющий Кошелев Д.Г.

Вместе с тем, определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве товарищества "Пазелинка". Таким образом, сведения, которые, по мнению Жданова М.А. подтверждают факт его трудоустройства в товариществе, направлены в Пенсионный фонд неуполномоченным лицом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорный договор, хотя и назван сторонами трудовым, но ни в коей мере не подтверждает наличие трудовых отношений между должником и Ждановым М.А. и в этом качестве свойствами юридического факта, порождающего трудовые отношения, расцениваться не может.

В рассматриваемом случае спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой другую сделку, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг, предмет и иные существенные условия которой (содержание взаимных прав и обязанностей, цель договора, критерии его надлежащего исполнения) не раскрыты.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Учитывая отсутствие в деле доказательств фактического выполнения Ждановым М.А. трудовых обязанностей в товариществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие трудовых отношений между товариществом "Пазелинка" и Ждановым М.А. не доказано, трудовой договор заключен в целях прикрыть гражданско-правовую сделку.

Признание трудового договора недействительным в данном случае является основанием для внесения соответствующих сведений о работниках должника.

Поскольку заработная плата Жданову М.А. не выплачена, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств применительно к положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, суд правомерно обратил внимание сторон, что признание трудового договора недействительной сделкой в рассматриваемом случае, не освобождает конкурсного управляющего от возмещения Жданову М.А. стоимости фактически оказанных в рамках гражданско-правового договора услуг в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, его возражения о пропуске срока исковой давности судом отклонены правомерно, в связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый договор был заключен с конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г., то срок исковой давности начинает течь с даты утверждения следующего конкурсного управляющего - Красноперова А.В., то есть с 30.07.2021 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего).

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 20.04.2023, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по делу N А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова