Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 12АП-8015/23 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

01 декабря 2023 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Филиппова Валерия Ивановича, Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 24 августа 2023 года по делу N А12-31773/2018 по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Филиппова Валерия Ивановича

заинтересованные лица:

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица",

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

Общества с ограниченной ответственностью "СО Помощь",

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ",

Общества с ограниченной ответственностью "РИКС" в лице ГК "АСВ",

Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ",

Общества с ограниченной ответственностью "МСГ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", (400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17, ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - Карповой М.А., представителя, доверенность от 22.12.2022 N 215 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года арбитражный управляющий Филиппов Валерий Иванович, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" утвержден Агапов И.С.

10 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Филиппова В.И., в которой просилт:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок, предусмотренный п. 3.1 ч. III приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведении оценки имущества должника в срок, установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве.

5. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов повторной инвентаризации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

6. Признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Филиппова В.И. по размещению сообщения N т519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

7. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

8. Признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Филиппова В.И. по размещению сообщения N 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020). на проведение оценки в размере 60000 руб.

9. Признать незаконными действий арбитражного управляющего Филиппова В.М.. выразившиеся в размещении недостоверных сведений об имуществе общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), а именно отсутствие в сообщениях N 6519349 от 16.04.2021. N 8135211 от 01.02.2022 сведений о заловогом статуса такого имущества.

10. Снизить арбитражному управляющего Филиппову В.И. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", а именно с 25.03.2019 по 07.06.2022, до 10000 рублей.

11. Взыскать с арбитражного управляющего Филиппова В.И. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" убытки в общей сумме 2754507, 40 рублей, в виде: - фактически выплаченной суммы вознаграждения за указанный период, которая согласно выпискам по расчетному счету за 2019-2022 г.г. составляет 1147 451, 92 руб.; - суммы расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства, которая согласно выписке по расчетному счету должника за период с 2019 по 2022 г.г. составляет 1 607 055, 48 руб., а также просил снизить вознаграждение арбитражного управляющего Филиппова В.И. за период с 25.03.2019 по 07.06.2022 до 10000 руб., взыскать с арбитражного управляющего Филиппова В.И. убытки в пользу должника в общем размере 2754507,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы удовлетворена в части:

- признаны незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведении оценки имущества должника в срок, установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

- признаны незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве.

- признаны незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов повторной инвентаризации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

- признаны необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Филиппова В.И. по размещению сообщения N т519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

- признаны незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

- признаны необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Филиппова В.И. по размещению сообщения N 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020). на проведение оценки в размере 60000 руб.

- признаны незаконными действий арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в размещении недостоверных сведений об имуществе общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), а именно отсутствие в сообщениях N 6519349 от 16.04.2021, N 8135211 от 01.02.2022 сведений о залоговом статуса такого имущества, снижено вознаграждение арбитражного управляющего Филиппова В.И. за период с 25.03.2019 по 07.06.2022 до 576887,96 руб., с арбитражного управляющего Филиппова В.И. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" взысканы убытки в сумме 1179684,20 руб., в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Филиппова В.И., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Филиппов В.И. не согласился с вышеуказанным судебным актом в части признания незаконными его действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве, в проведении и размещении на сайте ЕФРСБ результатов повторной инвентаризации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), в части признания необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Филиппова В.И. по размещению сообщения N т519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), а также в части взыскания с него убытков и снижения вознаграждения, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных требований уполномоченного органа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворенных требований уполномоченного органа о признании действий Филиппова В.И. незаконными, а также в части взыскания с него убытков в размере 1179684,20 руб., обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных требований уполномоченного органа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филиппова В.И., просит её удовлетворить.

Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, просит оставить её без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Уполномоченный орган полагая, что арбитражный управляющий Филиппов В.И. в период исполнения им своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, своими действиями нарушил права и законные интересы кредиторов, причинил убытки, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая жалобу частично обоснованной, исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае первичная инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим Филипповым В.И. в период с 27.03.2019 по 25.06.2019, результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 28.06.2019 N 3909882).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу N А12-31773/2018 по заявлению Филиппова В.И. об оспаривании сделки с ООО "Комплект-Групп" признана недействительной сделка по отчуждению имущества "Змеевик для печи типа ПТБ-10Э" (код ЗН-40726020) ООО "Завод Нефтегазмаш" по товарной накладной N 129/2 от 31.08.2018 в пользу ООО "Комплект-Групп" ИНН 7702726460. Суд обязал ООО "Комплект-Групп" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Завод Нефтегазмаш" Змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

После вступления в законную силу указанного определения об оспаривании сделки 29.09.2020 конкурсным управляющим направлен исполнительный лист от 04.09.2020 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

29.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 157595/20/77055-ИП в отношении ООО "Комплект-Групп" о передачи змеевика.

09.04.2021 ООО "Комплект-Групп" передал ООО "Завод Нефтегазмаш" Змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), что подтверждается актом приема-передачи имущества подписанном между сторонами.

Конкурсным управляющим был издан Приказ N 13-И от 09.04.2021 о проведении дополнительной инвентаризации основных средств, переданных в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш" во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А12-31773/2018.

В соответствии с приказом, инвентаризация была проведена в период с 09.04.2021 по 14.04.2021. В результате проведения дополнительной инвентаризации было выявлено следующее имущество должника ООО "Завод Нефтегазмаш": змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

Акт инвентаризации составлен конкурсным управляющим 14.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия совокупности оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу 09.04.2021, в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.03.2019), а также факт отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника только 16.04.2021, срок для проведения инвентаризации такого имущества истек 17.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не регламентирует конкретные сроки для проведения дополнительной инвентаризации вновь выявленного имущества должника, как и не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Закон о банкротстве не запрещает (напротив, обязывает) конкурсного управляющего составлять инвентаризационную опись за пределами трехмесячного срока в случае выявления дополнительного имущества должника. Установленный законом трехмесячный срок необходим в целях инвентаризации того имущества, о котором управляющему стало известно к указанному сроку. Данная норма не возлагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность выявить все имущество должника в пределах трех месяцев.

Обоснованность включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника только в апреле 2021 года обусловлена тем, что, как уже было указано выше, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А12-31773/2018 ООО "Комплект-Групп" лишь 09.04.2021 возвратило спорное имущество (Змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020) ООО "Завод Нефтегазмаш".

Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как уже было указано выше, дополнительная инвентаризация имущества, проведенная в связи с передачей в конкурсную массу ответчиком по оспоренной сделке имущества, была проведена в период с 09.04.2021 по 14.04.2021.

Таким образом, результаты инвентаризации подлежали опубликованию в данном случае до 17.04.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении повторной инвентаризации имущества N 6519349 опубликовано на сайте ЕФРСБ - 16.04.2021.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок публикации результатов инвентаризации имущества конкурсным управляющим не был пропущен.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что поскольку конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника - змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), в срок не позднее 17.07.2019, то и сведения по результатам инвентаризации подлежали опубликованию в трехдневный срок с даты проведения такой инвентаризации, то есть не позднее 20.07.2019, несостоятельна, поскольку факт нарушения срока проведения инвентаризации не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что публикация на сайте ЕФРСБ сообщения N 6519349 от 16.04.2021 произведена в установленный в п.2 ст.129 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно абз. 2 п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом установлено, что письмом от 21.04.2021 уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил требование о привлечении оценщика для оценки змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

Фактически указанное требование было получено 29.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании письма N 80096559454353.

12.05.2021 между ООО "Завод Нефтегазмаш" в лице Филиппова В.И. и ООО "Оценка для бизнеса" был заключен договор на оказание услуг по оценке N 0605/2021 от 12.05.2021.

Таким образом, привлечение оценщика для оценки указанного имущество было обеспечено в срок, предусмотренный абз. 2 п.1 ст.139 Закона о банкротстве.

При этом, в отчете об оценке, размещенном в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, указан период проведения работ по оценке: 12.05.2021 - 13.01.2022 гг.

Фактически отчет об оценке был передан Филиппову В.И. 31.01.2022 на электронном носителе USB, что подтверждается актом приема-передачи отчета об оценке от 31.01.2022.

Таким образом, исходя из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника было обеспечено проведение оценки имущества должника путем проведения мероприятий, направленных на поиск оценщика и согласование задания на оценку, а также подписание договора.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим результаты такой оценки были опубликованы на сайте ЕФРСБ только 01.02.2022 (сообщение N 8135211), что, безусловно свидетельствует о нарушениях со стороны арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведении оценки имущества должника в срок, установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, несостоятельна.

Исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника было обеспечено проведение оценки имущества должника путем проведения мероприятий, направленных на поиск оценщика и согласование задания на оценку, а также подписание договора.

При этом, направление 31.01.2022 в адрес конкурсного управляющего должника итогов оценки имущества должника не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абз. 5 п. 5.1 ст. 110 настоящего закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Сообщение о результатах оценки имущества должника N 8135211 было опубликовано арбитражным управляющим Филипповым В.И. 01.02.2022, то есть, в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пояснением арбитражного управляющего положение о продаже змеевика для печи не было представлено собранию кредиторов для утверждения до 17.08.2019, поскольку в указанный период имущество принадлежало иному лицу и было возвращено в конкурсную массу 09.04.2021, период проведения работ по оценке составил 8 месяцев, с 12.05.2021 по 13.01.2022, фактически отчет был передан арбитражному управляющему 31.01.2022. Кроме того, положение о продаже указанного имущества не было представлено собранию кредиторов для утверждения, поскольку в указанный период также проводилась оценка иного имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" по требованию суда (определение от 12.01.2022).

Уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим Филипповым В.И. допущено нарушение порядка предоставления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в срок, установленный п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что, несмотря на необоснованно длительный период проведения оценки имущества должника (змеевика для печи типа ПТБ-10Э), что явно не отвечает принципам разумности и добросовестности, соответствующее положение должно было быть представлено собранию кредиторов не позднее 31.02.2022, однако, арбитражным управляющим этого сделано не было.

Доводы арбитражного управляющего о непредставлении к утверждению в установленные сроки собранию кредиторов положения о продаже выявленного имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" с указанием на то, что в указанный период также проводилась оценка иного имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" по требованию суда и арбитражный управляющий планировал объединить указанное имущество должника для совместной реализации, однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведённые арбитражным управляющим доводы не опровергают позицию уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим императивных сроков, установленных п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, а препятствие, с которым связывает арбитражный управляющий невозможность для представления собранию кредиторов положения для утверждения в соответствующий срок (отстранение судом арбитражного управляющим Филиппова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), связано исключительно с противоправными действиями самого арбитражного управляющего, причинившими вред кредиторам должника, и не может служить основанием для признания таких действий добросовестными и соответствующими действующему законодательству.

Далее, уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов повторной инвентаризации залогового имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

Рассматривая указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

В результате проведенной повторной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено следующее имущество:

Змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 по делу N А12-31773/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Нефтегазмаш" признан за ФНС России статус залогового кредитора по требованиям в сумме 28 026 482,34 рублей - основной долг, 6 219 038,87 рублей - пени, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" в отношении следующего имущества должника: змеевик ПТБ-10Э в количестве 1 шт.

12.07.2017 между ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО "Завод Нефтегазмаш" заключен договор залога запасов N 2, согласно которому ООО "Завод Нефтегазмаш" в обеспечение взыскания по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 453 передает в залог имущество на общую сумму 39 227 355,35 руб.

04.08.2017 в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступило заявление от ООО "Завод Нефтегазмаш" об освобождении имущества из под действия обеспечительных мер.

09.08.2017 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о замене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств, находящихся в лизинге.

09.08.2017 между ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО "Завод Нефтегазмаш" заключен договор залога запасов N 3, согласно которому ООО "Завод Нефтегазмаш" в обеспечение взыскания по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 453 передает в залог имущество на общую сумму 39 227 355,35 руб.:

-Подогреватель ПТ- 6,3/200 МГ, 1 комп., стоимостью 4 284 387,75 рублей;

-Печь трубчатая ПТБ-10Э 2 шт., стоимостью 25 291 443,60 рублей;

-Змеевик ПТБ-10Э 2 шт., стоимостью 9 491 524,00 рублей;

-Змеевик ПТБ-ЮАЭ 1 шт., стоимостью 160 000,00 рублей;

04.04.2019 налоговым органом составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17.

13.08.2019 налоговым органом составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17, согласно которого на территории ООО "Завод Нефтегазмаш" имеется 1 змеевик ПТБ - 10Э, заводской номер N 5, указанный в договоре залога запасов N 3 от 09.08.2017, остальное имущество отсутствует.

Однако, по итогам инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлено наличие следующего имущества:

- змеевик двухрядный ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ 01, заводской номер N 005, дата изготовления - 2017 год.

Наличие иного имущества, поименованного в договоре залога от 09.08.2017, не выявлено.

Уполномоченным органом, в целях идентификации имущества, выявленного по результатам инвентаризации от 16.04.2021, проведен осмотр имущества - змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), в результате которого установлена принадлежность указанного оборудования к залоговому имущества ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (подтверждающие документы, в частности копия протокола осмотра змеевика для печи типа ПТБ-10 (код ЗН-40726020) N 11/2022 от 10.11.2022 фотоматериалы по результатам осмотра, проведенного МИФНС России N 2 по Волгоградской области представлены в материалы настоящего обособленного спора. В результате осмотра установлен идентификационный признак, а именно заводской номер змеевика - N 5, позволяющий установить, что выявленный змеевик является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение требований перед ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, согласно определению суда от 24.09.2019.

До настоящего времени арбитражным управляющим не представлено доказательств фактической передачи указанного имущества в конкурсную массу должника, фактического нахождения имущества у должника, не представлены сведения об обстоятельствах выявления указанного имущества, о транспортировке змеевика на территорию складского помещения, арендуемого должников у ООО "РМЗ".

Доводы Филиппова В.И. о том, что в обязанности арбитражного управляющего не входит транспортировка имущества и несение расходов на транспортировку, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, управляющий должен минимизировать расходы, данная транспортировка была осуществлена ответчиком по оспоренной сделке, доказательства приема-передачи имущества, ранее были представлены в суд первой инстанции, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным уполномоченным органом в ходе осмотра указанного имущества.

Далее, уполномоченный орган просит признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Филиппова В.И. по размещению сообщения N т519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

Как указано выше, конкурсным управляющим 16.04.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о результатах повторной инвентаризации имущества должника.

В результате проведенной повторной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: Змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

Уполномоченным органом в результате проведенного осмотра вышеуказанного имущества, установлено, что выявленный змеевик является залоговым змеевиком, обеспечивающим исполнение требований перед ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, согласно определению суда от 24.09.2019.

01.02.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах оценки змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

Так, согласно отчету N 0605/2021 от 43.01.2022 об оценке стоимости змеевика ПТБ-10Э.01.01.00ХЛ, рыночная стоимость составляет 3 006 364, 61 руб.

Согласно проведенному уполномоченным органом анализу расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш", установлено, что стоимость оценки змеевика составила 60 000 руб. (оценочная организация ООО "Оценка для бизнеса", операция по расчетному счета от 02.02.2022, назначение платежа "Оплата по договору N 0605/2021 от 12.05.2021 за оценку (1-я оч. тек. платежа за январь 2022 г в соотв. со ст. 134 ФЗ) НДС не облагается.").

Поскольку, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность проведения повторной оценки уже включенного в конкурсную массу имущества, более того, которое является залоговым и в отношении которого уже проведен исчерпывающий перечень мероприятий по реализации такого имущества, суд первой инстанции счёл действия по проведению оценки, по размещению сообщения по результатам такой оценки подлежат признанию незаконными, расходы на размещение сообщения N 8135211 от 01.02.2022, на проведение оценки в размере 60 000 руб.- признанию необоснованными и неподлежащими оплате.

Доводы арбитражного управляющего и Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об идентичности змеевика двухрядный ПТБ-10 3.01.01.000ХЛ 01 (инвентаризация которого была проведена в 2019 году) и змеевика для печи типа ПТБ-10Э код ЗН-40726020 (поступившего в конкурсную массу в 2021 году), и повторной инвентаризации одного и того же имущества и его оценке, являются субъективным мнением указанных лиц.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы уполномоченного органа в данной части, материалы настоящего обособленного спора не содержат, к апелляционным жалобам не приложены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, арбитражный управляющий Филиппов В.И. повторно произвел инвентаризацию и оценку имущества, ранее включенного в конкурсную массу должника, как имущества, обремененного залогом в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расходы, понесенные в связи опубликованием результатов такой инвентаризации и оценки не могут быть возложены на должника и, как следствие подлежат признанию, как необоснованные, в частности расходы по размещению сообщения N 6519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), а также по размещению сообщения N 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), на проведение оценки в размере 60 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что имущество, повторно проинвентаризированное и оцененное арбитражным управляющим Филипповым В.И., а именно змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), обладает статусом залогового имущества, обремененного в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, между тем, сведения о статусе имущества не были включены в сообщения N 6519349 от 16.04.2021, N 8135211 от 01.02.2022, в связи с чем, счёл, что в указанной части действия арбитражного управляющего Филиппова В.И. подлежат признанию незаконными, ввиду факта размещения недостоверных сведений и, как следствие, лишение кредиторов должника права на получение достоверной информации.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Уполномоченным органом также заявлено о снижении арбитражному управляющего Филиппову В.И. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш", а именно с 25.03.2019 по 07.06.2022, до 10000 рублей. Так же уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего Филиппова В.И. в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш" убытки в общей сумме 2 754 507, 40 рублей, в виде:

- фактически выплаченной суммы вознаграждения за указанный период, которая согласно выпискам по расчетному счету за 2019-2022 г.г. составляет 1 147 451, 92 руб. (минус 10 000 руб.);

- сумму расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства, которая согласно выписке по расчетному счету должника за период с 2019 по 2022 г.г. составляет 1 607 055,48 руб.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума N 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как следует из материалов настоящего дела, наличие в действиях арбитражного управляющего Филиппова В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" неоднократных грубых умышленных нарушений подтверждено судебными актами, в частности:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся:

- в размещении сведений о заключении договора купли-продажи с нарушением установленных сроков, незаконными и не соответствующим п. 3. 4.1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 прил. 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178:

- в нарушении срока по принятию решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" незаконным и не соответствующим п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве:

- в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО "Завод Нефтегазмаш" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в разумный срок;

- в нарушении лимита расходования денежных средств, на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, установленного ст.20.7 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 суд постановил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А12-31773/2018 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Филиппова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш", отменить.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий Филиппов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Филиппова В.И. выразившееся:

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве;

- в незаконном бездействие конкурсного управляющего Филиппова В.И., выразившееся в неисполнении возложенной на него судом обязанности по проведению оценки реализуемого имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 суд изменил определение суда первой инстанции от 31.10.2022 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Филиппова В.И., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 без изменения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управлявшего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, которое может быть применено (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган указывает о необходимости снижения суммы выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего с 1157451,92 руб. за весь период исполнения им обязанностей до 10000 руб. за 2019 - 2022г.г.

За период с 25.03.2019 по 07.06.2022 конкурному управляющему начислено вознаграждение 1153774,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности при заявлении о взыскании убытков за период с 25.03.2019 по 07.11.2019, так как заявление было подано 08.11.2022, в связи с чем вознаграждении 223774,19 руб. за период 25.03.2019 по 07.11.2019, по мнению Филиппова В.И., не может быть снижено.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 08.11.2022, то есть спустя более 3 лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств, суд считает не обоснованным заявление арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, день получения заявителем информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Таким образом, о нарушении права заявителя по делу о банкротстве уполномоченный орган не мог узнать до того момента, когда будет установлена недостаточность конкурсной массы для погашения расходов на выплату вознаграждения управляющему и до предъявления заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Управляющему начислено вознаграждение в сумме 1153774,19 руб., уплачено 1157451,92 руб. На дату подачи заявления уполномоченным органом конкурсное производство не завершено, сведения о недостаточности конкурсной массы и о том, что управляющим заявлялось требование об уплате вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа), отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для вывода о том, что срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения начал течь с даты 07.11.2019 в данном случае отсутствуют. Срок исковой давности не может течь ранее 01.10.2021, дата определения суда, которым установлены бездействии, допущенные нарушения арбитражного управляющего.

Относительно вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.03.2019 по 07.06.2022 начислено вознаграждение в сумме 1153774,19 руб.

Уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, что подтверждается, в том числе, судебными актами, указывает на длящийся характер допущенных управляющим нарушений.

Так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся, в частности: в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО "Завод Нефтегазмаш" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в разумный срок, в нарушении лимита расходования денежных средств, на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Бездействие, выразившееся в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц имело место быть с 25.03.2019, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства, более того, на момент удовлетворения жалобы имелось неисполненное конкурсным управляющим решение собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" от 30.11.2020 об обязании конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Факт нарушения, выразившегося в нарушении лимитов расходования денежных средств, на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, имеет длящийся характер и на момент удовлетворения жалобы судом первой инстанции (01.10.2021) имелось превышение лимитов на сумму свыше 900 тыс. руб. что свидетельствует о факте допущенных нарушений в указанной части с ноября 2019 года.

Доводы арбитражного управляющего о действиях в качестве конкурсного управляющего, в результате которых были оспорены сделки должника, а также пополнена конкурсная масса в результате взыскания дебиторской задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактически сопровождение настоящей процедуры банкротства осуществляет уполномоченный орган, в частности уполномоченным органом были направлены заявления об оспаривании сделок должника на значительною сумму, имевшие положительный эффект, спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности был инициирован конкурсным управляющим после подачи уполномоченным органом жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в результате разрешения которой бездействие конкурсного управляющего в указанной части было признано незаконным.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд первой инстанции установлено наличие достаточных оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения Филипповым В.И. обязанностей управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами, судебными актами о привлечении к административной ответственности управляющего, дисквалификации арбитражного управляющего, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела или спора, в том числе в части необоснованных расходов, произведенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" на выплату вознаграждения и заработной платы, необоснованно привлеченных специалистов, неподтвержденных и несогласованных расходов, приведших к значительному уменьшению конкурсной массы.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении вознаграждения за период с 25.03.19 по 07.06.2022 до 15000 руб. ежемесячно.

Филиппов В.И. не согласен с заявленным требованием, в связи со следующим. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова В.И. При этом указанные действия были совершены Филипповым В.И. в 2021 году, в то время как заявитель необоснованно просит снизить размер фиксированного вознаграждения и за 2019 и за 2020 г.г., в связи с этим требование об уменьшении вознаграждения и за 2019, за 2020 г.г. не подлежит удовлетворению. Вознаграждение Филиппова В.И. с 25.03.2019 по 31.12.2020 составило 635806,45 руб. и он не может быть снижен в указанной части поскольку за данный период Филиппов В.И. не допускал нарушения прав кредиторов, удовлетворенные жалобы за указанный период отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, как уже было указано выше, судебными актами установлен длящийся характер ряда допущенных управляющим нарушений.

В части взыскания с Филиппова В.И. фактически понесенные расходов в процедуре конкурсного производства в размере 1607055,48 руб. суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом, не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Указанные платежи являлись возмещением фактически понесенных Филипповым В.И. расходов в процедуре конкурсного производства за свой счет за период, когда в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, а также расчеты по которым осуществились наличными денежными средствами (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений о банкротстве на сайте ЕФРСБ, расходы на оценку имущества, госпошлины и т.д.), из них со счета должника было возмещены денежные средства:

в 2019 г. - 274 845,43 руб.,

в 2020 г. - 753 499,83 руб.,

в 2021 г. - 578 710,22 руб.

Почтовые расходы - 118 662,18 руб.

Публикация сообщений ЕФРСБ - 112 383,36 руб. (123 сообщения)

Публикация сообщений в газете Коммерсант - 928 430,99 руб. (13 сообщений:

N 77032957770 - 11 389,78 Р, N 77032986718 - 17 253,82 Р, N 77033360722 - 39 678,20 Р, N 77033374149 - 349 182,16 Р, N 77033408707 - 30 432,35 Р, N 77033408806 - 10 709,40 Р, N 77033421232 - 10 198,32 Р, N 77033452977 - 10 198,32 Р, N 77033480017 - 36 077,44 Р, N 77033540834 - 10 198,32 Р, N 77033595605 - 366 335,53 Р, N 30010038441 - 28 710,22 Р, N 69010049744 - 8 067,13 Р).

Публикации в газете Волгоградская правда - 380 562 руб.

Оплата оценки ГК "Таун" - 170 000 руб.

Относительно расходов конкурсного управляющего по опубликованию сообщения об отмене торгов по продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" на сайте ЭТП РАД.

Так, 03.06.2020 решением собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" утверждено положение о продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" (104 лота).

Сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" были опубликованы от 26.06.2020 (объявление о проведении торгов размещено в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) 26.06.2020 (сообщение N 5145586), объявление N 77033374149 размещено в газете "Коммерсант" N 112 от 27.06.2020 стр. 23, в газете "Волгоградская правда" N 73 (28601) от 26.06.2020).

29.06.2020 конкурсный кредитор ФНС России направил заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.06.2020.

29.07.2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-31773/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов конкурсным управляющим Филипповым В.И. по реализации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" (объявленных сообщением N 5145586 на сайте ЕФРСБ от 26.06.2020) до рассмотрения заявления налогового органа об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" от 03.06.2020 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Впоследствии, решения, принятые собранием кредиторов 03.06.2020, признаны судом законными и обоснованными.

Однако, поскольку определение о наложении обеспечительных мер от 29.07.2020 подлежало немедленному исполнению, конкурсный управляющий отменил торги по продаже всего имущества Должника.

05.08.2020 конкурсным управляющим во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 29.07.2020, а также в соответствии со ст. 96 АПК РФ, опубликовано сообщение об отмене торгов на сайте ЭТП РАД https://sales.lot-online.ru/e-auction/mampage.xhtml. Общей стоимостью 539 118, 51 руб.

Между тем, просительная часть ходатайства Управления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.06.2020 была изложена в следующей редакции: "Организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Завод Нефтегазмаш" Филиппову В.И. после истечения срока на прием заявок приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш", объявленных сообщением N 5145586 на сайте ЕФРСБ от 26.06.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" от 03.06.2020 по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже имущества ООО "Завод Нефтегазмаш".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом не заявлялось требования о наложении запрета на проведение мероприятий по реализации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш", соответственно, расходы по опубликованию сообщения об отмене торгов на общую сумму 539118,51 руб. относятся на самого конкурсного управляющего и не могут быть погашены на счет конкурсной массы должника.

Более того конкурсным управляющим Филипповым В.И. в рамках дела N А12-31773/2018 не оспаривалось определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-31773/2018, которым суд принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов конкурсным управляющим Филипповым В.И. по реализации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш", до рассмотрения заявления налогового органа об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" от 03.06.2020 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, в части выбора способа и вида принятых судом обеспечительных мер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 года по делу N А12-31773/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления указал следующее: "Кроме того, следует также отметить, что в рамках принятых обеспечительных мер суд первой инстанции приостановил торги на стадии подведения их итогов после приема заявок, что в случае последующего отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании решения собрания кредиторов должника от 03.06.2020 недействительным, позволит возобновить и завершить торги без их повторного проведения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на факт приостановления торгов, которые впоследствии будут возобновлены без повторного проведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы в размере 539118, 51 руб. подлежат отнесению к сумме убытков, подлежащей взысканию с арбитражного управляющего Филиппова В.И.

Филиппов В.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что отмена текущей торговой процедуры была единственно возможным способом реализации требований, заявленных конкурсным кредитором. Инициирование новой торговой процедуры в соответствии с положениями Закона о банкротстве неизбежно требовало повторного опубликования всех необходимых сведений и сообщений на сайте ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и местном печатном издании, в связи с чем, понесенные в этой части расходы были законными и обоснованными. В связи с этим апеллянт полагает, что несение дополнительных расходов, вызванных данными обстоятельствами, не может быть квалифицировано как виновное действие/бездействие управляющего, т.к. в данном случае наоборот, имело место исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку фактически они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена возможность возобновления и завершения торгов без их повторного проведения, а соответственно, несения расходов на их проведение.

В целом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку верно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук