Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 10АП-23896/23 по делу N А41-34247/2023

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А41-34247/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тимоново" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-34247/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тимоново" о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Каверин И.Н. по доверенности от 21.11.2022;

от ООО ТД "Тимоново" - Ибрагимов А.В. по доверенности от 02.06.2023;

от ПАО "Россети МР" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тимоново" (далее - ООО ТД "Тимоново", ответчик) о взыскании суммы безучетного потребления электроэнергии за период октябрь 2022 года в размере 6 510 944, 71 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-34247/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у ПАО "Россети МР" сейф-пакета N 82029339 с демонтированной 22.09.2022 пломбой.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, равно как и не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 50050002004353 (ранее - N 82492619 от 15.08.2016), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

22.09.2022 в ходе проверки потребления ответчиком электрической энергии работниками третьего лица при участии представителя ответчика был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно выявлены: "механическое повреждение знаков визуального контроля, следы повторной установки пломбы сетевой организации N 8542030 на приборе учета (следы клея и механическое повреждение корпуса пломбы), термическое воздействие на прибор учета N 21990689 (спорный прибор учёта) по фазе "А" на клемме под крышкой", что отражено в акте от 22.09.2022.

По факту безучетного потребления ответчиком электрической энергии третьим лицом 10.10.2022 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 012084/С-СЭС-МГИК-ю, актами от 27.10.2022 спорный прибор учёта демонтирован, заменен и введен в эксплуатацию новый прибор (N 44529565).

Истцом был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 24.03.2022 по 22.09.2022 в размере 6 532 518, 77 руб. и выставлен счет на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего задолженность перед истцом составила 6 510 944, 71 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 Основных положений понимается ее потребление с нарушением установленного договором и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Из содержания пункта 178 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из буквального содержания Основных положений следует обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии независимо от уведомления потребителя о проведении плановой проверки расчетных приборов учета или его присутствия при проведении такой проверки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что присутствие потребителя при составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в нарушение указанного порядка на момент составления акта о неучтенном потреблении ответчик не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте составления этого акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено письмо от 26.09.2022 N ЭУ/09/343 (т. 1 л.д. 73) о необходимости ответчику явится 10.10.2022 для составления акта о неучтенном потреблении.

Письмо от 26.09.2022 N ЭУ/09/343 было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 80102976672819 (пункт 16 списка почтовых отправления от 27.09.2022, т. 1 л.д. 74 оборот).

Вопреки доводам истца, в пункте 14 списка почтовых отправлений от 27.09.2022 содержится информация о направлении письма от 26.09.2022 N ЭУ/09/341, а не письма от 26.09.2022 N ЭУ/09/343.

Письмо от 26.09.2022 N ЭУ/09/341 в материалы дела не представлено в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности оценить его содержание.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что уведомлении о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении было направлено истцом ответчику за N ЭУ/09/343.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80102976672819 было получено ООО ТД "Тимоново" лишь 28.10.2022, в то время как акт о неучтенном потреблении был составлен 10.10.2022.

Следовательно, на момент составления акта о неучтенном потреблении от 10.10.2022 истец не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 30.09.2022 состоялась "неудачная попытка вручения" указанной почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО ТД "Тимоново" о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении.

В почтовое отделение адресата спорное почтовое отправление поступило 30.09.2022 в 13:24, а неудачная попытка вручения состоялась в тот же день спустя 37 минут - в 14.01.

Как следует из пункта 12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, отметка "неудачная попытка вручения" ставится в следующих случаях: доставка отложена по просьбе адресата, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, адресат отказался от отправления, адресат не доступен, неудачная доставка, по требованию отправителя, отправление повреждено и/или без вложения, адресат переехал, нет доставки на дом, неполные/недостаточные/неверные документы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приказ от 07.03.2019 N 98-п утратил силу 21.06.2022, в то время как после указанной даты содержание статуса почтового отправления "неудачная попытка вручения" в действующих правовых актах не раскрыто.

Согласно справочной информации Почты России, размещенной на общедоступных информационных ресурсах, данному статусу соответствуют различные, в том числе не зависящие от адресата, причины невручения почтовой корреспонденции.

Какое конкретно обстоятельство, послужившее основанием для вывода о состоявшейся неудачной попытке вручения, наступило в рассматриваемом случае, из материалов дела установить не представляется возможным.

Арбитражным судом Московской области направлен АО "Почта России" запрос от 12.07.2023, в котором суд потребовал представить сведения в отношении обстоятельств регистрации 30.09.2022 в 14 час. 01 мин. статуса "Неудачная попытка вручения" для почтового отправления с идентификатором 80102976672819.

Согласно ответам АО "Почта России" (т. 2 л.д. 136-137) документы, подтверждающие факт вручения спорного письма адресату, в отделении почтовой связи Солнечногорск 141507 и в архиве почтамта не найдены, что равнозначно утрате заказного письма.

Иной информации от почтовой организации не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что адресат 30.09.2022 уклонялся от получения почтовых отправлений, или почтовое отправление не было доставлено адресату 30.09.2022 по причинам, зависящим от него, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, спорное почтовое отправление было получено ответчиком 28.10.2022, то есть в пределах установленного срока (срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи).

Вопреки доводам истца, на сетевой организации в силу пункта 178 Основных положений лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении, но и убедиться в том, что это лицо надлежащем образом извещено, то есть располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

По убеждению апелляционного суда, при отсутствии надлежащим образом зафиксированной информации об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции, у истца отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта вплоть до истечения срока хранения почтового отправления и возврата его отправителю по этой причине или фактического получения адресатом почтовой корреспонденции.

При этом, вопреки доводам истца, сам по себе факт направления уведомления абоненту, равно как и сам по себе факт поступления почтовой корреспонденции в почтовое отделение адресата, не свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте составления акта.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении из материалов дела не усматривается, истцом не представлено.

Кроме того, из пункта 178 Основных положений следует, что в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом представлены материалы видеозаписи, фиксирующие, по мнению истца, составление акта о неучтенном потреблении, представленного в материалы дела (т. 2, л.д. 139, 140),.

Апелляционным судом в судебном заседании произведен просмотр представленной видеозаписи, в ходе которого апелляционным судом установлено, что акт о неучтенном потреблении, составление которого зафиксировано данной видеозаписью, не соответствует акту о неучтенном потреблении от 10.10.2023, представленному в материалы дела в обоснование требования о взыскании стоимости безучетного потребления, то есть на видеозаписи зафиксировано составление иного (отличного от акта, представленного в материалы дела) акта о неучтенном потреблении, что очевидно при визуальном сравнении данных документов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении акта о неучтенном потреблении от 10.10.2023, представленного в материалы дела в обоснование требования о взыскании стоимости безучетного потребления, с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

При этом акт, составление которого зафиксировано на видеозаписи, в материалы дела не представлен.

На уточняющий вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что не располагает оригиналом ни одного из указанных документов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения процедуры составления акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

Данное обстоятельство не придает такому акту, составленному фактически в одностороннем порядке, силы достаточного доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии, равно как не может рассматриваться в качестве доказательства и любой иной документ, который исходит от заинтересованной в исходе спора стороны и содержание которого благодаря этому зависит только от усмотрения такой стороны.

Применение в такой ситуации предлагаемого истцом подхода (при котором достаточным доказательством безучетного потребления является акт, составленный истцом без извещения ответчика, а также без ведения видеозаписи) направлено на преодоление установленного пунктом 178 Основных положений порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявленном безучетном потреблении, который требует обеспечения участия в составлении такого акта потребителей, в ситуации, когда данные положения направлены на защиту интересов потребителя, предоставление ему возможности аргументированно оспорить выводы сетевой организации и, как следствие - обеспечение объективности содержания акта и избежание произвольных действий со стороны сетевой организации.

Поскольку установленный порядок составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не соблюден истцом, при этом ответчик оспаривает правомерность составления акта, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неучтенного потребления.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-34247/23 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО ТД "Тимоново" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанций в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-34247/23 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО ТД "Тимоново" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова