Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 16АП-3984/23 по делу N А63-5128/2023

г. Ессентуки

28 ноября 2023 г.

Дело N А63-5128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Арсена Арменовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-5128/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геворгян Арсен Арменович (далее - истец, предприниматель, ИП Геворгян А.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставгрейн" (далее - ответчик, ООО "Ставгрейн") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по грузоперевозке от 24.09.2018 и от 12.09.2018 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 432 руб. 31 коп., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТД "Колос", индивидуальный предприниматель Алексанян Мариам Ваграмовна.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в материалах дела имеется уведомление от 17.11.2020 от имени ООО "Ставгрейн" на имя ИП Геворгяна А.А. об исполнении обязательств третьим лицом - ООО "Ставгрейн" на сумму 684 275 руб. В письме имеется явная выраженная воля ООО "Ставгрейн" погасить обязательства на определенную сумму и в определенный срок. Кроме того, судом не ставился вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО ТД "Колос".

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-5128/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2018 между ООО ТД "Колос" (заказчик) и ИП Алексанян М.В. (исполнитель) заключен договор N 91 оказания услуг по грузоперевозке.

В соответствии с указанным договором ИП Алексанян М.В. оказала ООО ТД "Колос" услуги по перевозке продуктов на сумму 3 320 940 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 01.10.2018 N 1, реестр приложения грузоперевозок.

По состоянию на 13.11.2020 согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность ООО ТД "Колос" в пользу ИП Алексанян М.В. составляла 920 940 руб.

В свою очередь, у ИП Геворгяна А.А. имелась задолженность перед ООО ТД "Колос" по договору перевозки от 12.09.2018 N 90 в размере 236 665 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки на 13.11.2020 и указанный договор.

10.11.2020 между ИП Алексанян М.В. (цедент) и ИП Геворгян А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял в полном объеме право требования задолженности по договору оказания услуг по грузоперевозкам от 24.09.2018 от ООО ТД "Колос" в размере 684 275 руб.

ООО "Ставгрейн" направило истцу письмо от 17.11.2020 N 9, в котором уведомило, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательств по оплате кредиторской задолженности по итогам 2018 год за ООО ТД "Колос" возложено на ООО "Ставгрейн". Данная кредиторская задолженность в сумме 684 275 руб. подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 13.11.2020 между ИП Алексанян М.В. и ООО ТД "Колос", актом сверки взаиморасчетов от 13.11.2020 между ИП Геворгяном А.А. и ООО ТД "Колос". В связи с чем, ответчик просил принять от него предложенное исполнение.

Ответчик на основании платежного поручения от 14.12.2021 N 687 произвел оплату кредиторской задолженности за ООО "Колос" в размере 284 275 руб.

Истец, полагая, что в связи с вышеизложенным ответчик стал должником в спорных обязательствах, направил претензию ООО "Ставгрейн" и ООО ТД "Колос" об оплате оставшейся задолженности в размере 400 000 руб.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ИП Геворгян А.А. обратился в суд к ООО "Ставгрейн" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных истцом документов следует, что правоотношения в рамках договора оказания услуг по грузоперевозке N 91 от 24.09.2018 возникли между ООО ТД "Колос" и ИП Алексанян М.В., которой в дальнейшем по договору цессии от 10.11.2020 передано ИП Геворгян А.А. право требования долга за оказанные услуги грузоперевозки от ООО ТД "Колос".

При этом, ООО "Ставгрейн" не является стороной указанных обязательственных правоотношений.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчиком денежных средств истцу осуществлено на основании письма от 17.11.2020 N 9, что не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение исполнения обязательств на ответчика, оформленное письмом от 17.11.2020 и осуществление им платежа по платежному поручению от 14.12.2021 N 687 не свидетельствуют о том, что ООО "Ставгрейн" становится стороной основного обязательства или отвечает за неисполнение обязательства перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО "Ставгрейн" и ООО ТД "Колос" не возникли отношения поручительства в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий поручительства, в письме от 17.11.2020 N 9 отсутствует указание на обязательство, по которому предоставлено поручительство, указанное письмо не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с чем, законных оснований для взыскания именно с ответчика испрашиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска оснований для возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя, не имеется.

Довод апеллянта о том, что ООО ТД "Колос" не привлечено к участию в дело в качестве ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В части 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом положений статьи 47 АПК РФ, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Предпринимателем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и о замене стороны по делу не заявлено.

Коллегия судей отмечает, что отказ в удовлетворении иска к ООО "Ставгрейн" не лишает права предпринимателя обратиться в суд с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику о взыскании спорной задолженности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-5128/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-5128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков