Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 17АП-12012/23 по делу N А60-12110/2023

г. Пермь

30 ноября 2023 г.

Дело N А60-12110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власова О. Г.

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, Простолупова А.А., представитель по доверенности от 03.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ИНН 6671464273, ОГРН 1146671024565)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

третьи лица: ПАО "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ранее - ОАО "МРСК Урала"), непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 666700196), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824)

временный управляющий ООО "ПрайдГрупп" Бубнов Артем Андреевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" о взыскании 11 926 678 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 634 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на многочисленные допущенные судом процессуальные нарушения: не привлечение в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ПрайдГрупп"; на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка; на то, что протоколы судебного заседания не заполнены; не правомерно отказано в смене статуса НАО "НТКРЗ" с третьего лица на соответчика; ошибочно по ходатайству ответчика привлек к участию в деле не филиал, а головную организацию ПАО "Т Плюс".; не привлек к участию в деле ООО УК "Восточное"

В жалобе приводятся доводы о том, что договор аренды оборудования прекратил свое действие, соответственно после 18.10.2022 он не мог получать и потреблять электрическую энергию, надлежащим ответчиком должно являться НАО "НТКРЗ".

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу N А60-68867/2022 в отношении должника ООО "ПрайдГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубнов Артем Андреевич.

В связи с чем судебное заседание отложено, к участию в деле привлечен временный управляющий - Бубнов А.А. Истцу и ответчику предложено направить в адрес привлеченного лица исковое заявление и отзыв.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требвоаний за период после 18.10.2023 отказать.

Надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском указал следующие обстоятельства: между ним (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130477К66 от 01.07.2018, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Перечень точек поставки электрической энергии отражен в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2018 г. N 130477К66. Согласно содержанию приложения N 2, точкой поставки является объект недвижимости с наименованием "ПС 110/6 кВ Радиаторная, ф.6кВ КР3 4 (яч 24)", и номером электросчетчика 0611124294.

Истец производил ответчику отпуск электрической энергии за период с августа по ноябрь 2022 года. Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" с иском.

Суд, признав фактический возврат имущества ответчиком не доказанным, требования законными и обоснованными, их удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Перечень точек поставки электрической энергии отражен в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2018 г. N 130477К66. Согласно содержанию приложения N 2, точкой поставки является объект недвижимости с наименованием "ПС 110/6 кВ Радиаторная, ф.6кВ КР3 4 (яч 24)", и номером электросчетчика 0611124294.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии предоставлеными в материалы дела сетевой организацией - ПАО "Россети Урал", а также актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии. В данных документах отражены как номера электросчетчиков, так и показания приборов учета за указанный период. Кроме того, показания приборов учета передавались в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" Ответчиком самостоятельно, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за период с 08.2022 по 11.2022. Числовые значения, указанные в данных актах снятия, полностью совпадают с числовыми значениями, отраженными в ведомостях передачи электрической энергии и актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Не оспаривая показания приборов учета, арифметическую составляющую расчета обязательств за исковой период, ООО "ПрайдГрупп" ссылается на то, что договор аренды электросетевого хозяйства расторгнут в одностороннем порядке НАО "НТКРЗ", соответственно ответчик утратил право владения, следовательно у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии потребленной оборудованием.

Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно и правомерно отклонен. Оснований не согласится с выводами суда в данной части, у апелляционной коллегии не имеется.

Судом установлено, что по договору аренды N НТПГ-01/06/02 от 01.06.2018 (л.д.163), заключенному ответчиком (арендатором) с НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (арендодателем), арендодатель обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование ф.КРЗ-4 согласно перечню изложенному в договоре.

В дело представлен акт от 01.06.2018 (л.д.165), согласно которому ответчик передал, а арендодатель - принял объекты, перечисленное в договоре N НТПГ-01/06/02 от 01.06.2018 имущество.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Определении от 21.02.2008 N 1224/08, факт возврата арендованного имущества должен быть подтвержден документально и документом, подтверждающим факт возврата арендодателю имущества, в частности, является акт приема-передачи.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчик вернул НАО "НТКРЗ" объекты электросетевого оборудования, в отношении которых заключен договор аренды N НТПГ-01/06/02 от 01.06.2018.

В нарушение требований пункта 50 Основных положений N 442 и пункта 2.4.28 договора, в адрес истца не поступало уведомлений от Ответчика об утрате им права в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, Ответчик не обращался к Истцу с заявлением о расторжении договора N 130477К66 от 01.07.2018 в спорный период.

Напротив, Ответчик подписал без возражений Соглашение о расторжении договора N 130477К66 от 01.07.2018 с 00 часов) минут 01.12.2022.

Следовательно, договорные обязательства сторон в исковой период август - ноябрь 2022 года сохранились в неизменном виде.

Ссылка ответчика на расторжение договора, сама по себе не исключает фактического отсутствия данных объектов во владении ответчика.

Вопреки мнению Ответчика письмо Истца от 27.09.2022 не может компенсировать отсутствие доказательств возврата имущества.

Принимая изложенные, суд первой инстанции обоснованно признал что в спорный период именно ответчик являлся владельцем оборудования и лицом обязанным оплатить потребленную данным оборудованием электрическую энергию.

Перечисленные в апелляционной жалобе "процессуальные нарушения, его прав" допущенные судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Ответчик с замечаниями на протокол в установленном порядке не обращалось. Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания свидетельствует о том, что требования, предусмотренные ст. 155 АПК РФ судом соблюдены.

Соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается представленной в материалах дела претензией . данный довод подробно и мотивированно отклонен судом первой инстанции,

Основании для вывода о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности е ООО УК "Восточное" судом установлено, в связи с чем довод Ответчика о том, что данное лицо должно быть привлечено к участию в деле третьим лицом следует признать необоснованным.

Иные возражения, положенные апеллянтом в основу жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку соответствующим суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу N А60-12110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский