Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 17АП-16334/22 по делу N А60-33398/2022

г. Пермь

01 декабря 2023 г.

Дело N А60-33398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная площадь" о возмещении судебных расходов

по делу N А60-33398/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

к обществу с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (ИНН 6623058850, ОГРН 1096623003817), закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541)

третьи лица: Фролов Александр Владимирович, Тимофеева Людмила Григорьевна

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (далее - ООО "Красная площадь"), закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент") обеспечить заключение договора ипотеки между обществом "Строй-Акцент" и ПАО Сбербанк в счет обеспечения исполнения обязательств по договору N 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 на следующих условиях: предмет ипотеки: квартиры, паркинги, коммерческая недвижимость в ЖК Горизонт (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12а), в количестве 6 шт., обязательство, обеспечиваемое ипотекой: договор N 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и обществом "Красная площадь"; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой: с "27" сентября 2013 г. по "25" июня 2023 г., размер обеспечиваемого ипотекой обязательства: 33 933 354,01 руб., срок действия договора ипотеки: до полного исполнения обществом "Красная площадь" обязательств перед ПАО Сбербанк по договору N 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013; обязании общества "Красная площадь", общества "Строй-Акцент" в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 N 80337 оформить поручительство общества "Строй-Акцент" с ПАО Сбербанк; установить залог ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Строй-Акцент": квартиры, паркинги, коммерческая недвижимость в ЖК Горизонт (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12а), в счет обеспечения исполнения обязательств по договору N 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в количестве 6 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фролов Александр Владимирович, Тимофеева Людмила Григорьевна.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований к обществу "Красная площадь", обществу "СтройАкцент" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения.

26.07.2023 общество "Красная площадь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 13.09.2023 заявление общества "Красная площадь" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу общества "Красная площадь" взыскано 90 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт несения ООО "Красная площадь" судебных расходов недостаточно обоснован и нуждается в дополнительной проверке. Ссылается на то, что ООО "Красная площадь" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию юридических услуг в полном объеме. Истец считает, что расходы, заявленные ООО "Красная площадь", являются явно завышенными, так как дело не представляло сложности, не требовалось применения иных законов, кроме общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, изучения объемных документов, проведение экспертиз, привлечение специалистов, вызов свидетелей. Представитель ООО "Красная площадь" принял участие только в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Красная площадь" представило договор оказания юридических услуг от 15.07.2022, заключенный с ИП Филипповым А.С., по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении арбитражного дела N А60-33398/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк об обязании общества ООО "Красная площадь" обеспечить заключение договора ипотеки между ЗАО "Строй-Акцент" и ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по Договору N 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2013 года с передачей в залог ПАО Сбербанк объектов недвижимости расположенных в ЖК Горизонт (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12а), а также об обязании общества ООО "Красная площадь" оформить поручительство ЗАО "Строй-Акцент" перед ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по Договору N 80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2013 года.

Для выполнения указанного поручения Исполнитель осуществляет комплекс услуг: изучение документов и информации, представленных Доверителем; подготовка (оформление) необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств, отзывов и т.п.); участие в судебных заседаниях; иные действия, связанные с предметом настоящего договора (пункт 2).

Стоимость юридических услуг в соответствии с договором (НДС не предусмотрен - п. 2 ст. 346.11 НК РФ) составляет 200 000 рублей (пункт 6 договора).

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 17.05.2023 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены счет на оплату от 15.09.2023, платежное поручение от 28.07.2023 N 153 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом "Красная площадь" понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 200 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 90 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки доводам истца, факт несения ООО "Красная площадь" судебных расходов в размере 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.07.2022, актом от 17.05.2023, счетом на оплату от 15.09.2023, платежным поручением от 28.07.2023 N 153 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень сложности спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ООО "Красная площадь" работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду. При этом, несмотря на утверждение о несложности дела настоящий спор был рассмотрен в трех судебных инстанциях.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом результатов рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу N А60-33398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина