Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 15АП-17199/23 по делу N А53-3521/2023

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2023 г.

дело N А53-3521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.А.,

при участии:

от истца: Дьяконов Д.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Сармин Н.А. по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Красий Надежды Геннадьевны и закрытого акционерного общества "Сильвано Фейшн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2023 по делу N А53-3521/2023

по иску закрытого акционерного общества "Сильвано Фейшн"

к индивидуальному предпринимателю Красий Надежде Геннадьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сильвано Фейшн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красий Надежде Геннадьевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации в размере 1000000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 33333,33 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 815898, 765,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21,65 руб. судебных расходов на приобретение товара, 6,71 руб. почтовых расходов, 6,66 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на заявленный товарный знак, а также факта нарушения ответчиком данного права путем предложения к продаже товара с размещенным на нем обозначением, сходным с данным средством индивидуализации.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению;

- ответчик не только продал контрафактный товар, но и предлагал к продаже аналогичный товар, который находился на прилавке, принадлежащего ей торгового павильона в большом количестве;

- ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П является необоснованной;

- обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, согласно которому право использования товарного знака составляет 200000 руб. ежегодно.

Также с апелляционной жалобой на решение обратилась индивидуальный предприниматель. Ответчица просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального закона. Видеозапись не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения товара в торговой точке ответчика. На ответчика необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отказался от своей апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сильвано Фешн" имеет исключительные права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак "MILAVITSA" N 815898.

Компанией выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака "MILAVITSA", выразившееся в предложении к продаже продукции (нижнего белья) с изображением на товарном ярлыке (этикетке), сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком.

04.10.2021 в торговом павильоне N 12 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, 4/16 (ТК Северный рынок), выявлен и зафиксирован факт использования, путём розничной продажи от имени ИП Красий Надежды Геннадьевны продукции (нижнего белья) с изображением на товарном ярлыке (этикетке), сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком. Продажа товара подтверждается выданными документами покупателю, а также видеозаписью процесса продажи товара.

По мнению истца, обозначение, которым ответчик реализовал продукцию, является тождественным, сходным до степени смешения с товарным знаком "MILAVITSA", зарегистрированным по свидетельству N 815898, однако ответчику разрешения на использование данного товарного знака истец не предоставлял, лицензионный договор между сторонами не заключался.

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 04.10.2021, видеозаписью покупки спорного товара.

В представленном чеке имеется ИНН ИП Красий Н.Г., адрес торговой точки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, 4/16. В ответ на запрос ИФНС N 23 по Ростовской области указало, что согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 ПРОМ "Контрольно-кассовая техника" в отношении ИП Красий Надежда Геннадьевна (ИНН 611603779906) зарегистрирована контрольно-кассовая техника Эвотор СТ51Ф, РН ККТ - 0005338285054491, по адресу: 344092, Ростовская область, Ростов-на-Дону г., Космонавтов пр-кт., д. 4/16.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик. Видеозапись процесса покупки фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков. При этом суд дал оценку представленным в материалы дела сублицензионному договору N 1 от 11.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019, на сумму 100000 руб., и пришел к выводу том, что двукратная стоимость права использования спорного товарного знака при сравниваемых обстоятельствах составляет 33333,33 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ежемесячного вознаграждения за право использование товарного знака составляет 16666,66 руб. из расчета 200000 руб. (ежегодное вознаграждение) / 12 (количество месяцев).

Суд первой инстанции отметил, что определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права при сравнимых обстоятельствах, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением компенсации.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклоняя доводы истца о несоразмерности определенного размера компенсации последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом "Сильвано фешн" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), размер компенсации обоснован сублицензионным договором от 11.07.2018 N 1, заключенным между обществом "Сильвано фешн" и закрытым акционерным обществом "Столичная торговая компания "Милавица" в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1, согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 200000 руб. за каждый календарный год.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что в представленном истцом в обоснование размера компенсации сублицензионном договоре вознаграждение дифференцируется по классам МКТУ; в то время как спорный товарный знак использовался ответчиком однократно, что выявлено при закупке, и относился к одному классу (25 класс МКТУ).

С учетом отсутствия доказательств использования ответчиком на протяжении 3 лет, в частности, подтверждающие неоднократное нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный способ исчисления размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за три года в сумме 1000000 руб. не является соотносимым обстоятельством.

Апелляционная инстанция признает выводы суда разумными и справедливыми.

Ссылка жалобы истца на то, что суд не привел мотивы, по которым отклонил его доводы о разнице в объемах использования товарных знаков, является необоснованной.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование защищаемого товарного знака, что как указывалось выше, является полномочием "суда факта", к которому относится суд первой инстанции.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на то, что судом неверно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 28-П, поскольку суд при определении размера компенсации не учитывал данные разъяснения, а определил иную стоимость права использования товарного знака исходя из фактических обстоятельств нарушения.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Апелляционный суд полагает, что определенный первой судебной инстанцией размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение исключительного лицензиата заявленного товарного знака - компании "Сильвано фешн".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определенный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, с учетом правовой позиции изложенной Судом по интеллектуальным правам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного у апелляционной коллегии судей отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом заявленного предпринимателем ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к ст. 150 процессуального кодекса.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Красий Н.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу N А53-3521/2023 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу N А53-3521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сильвано Фейшн"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сильвано Фейшн" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо -Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина