Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 10АП-22880/23 по делу N А41-14749/2022

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А41-14749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Аванта" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-14749/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная компания "Нитави",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41- 14749/22 в отношении ООО "Транспортная компания "Нитави" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гришин Павел Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

13.09.2022 ООО "Транспортная компания "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 418 477 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 ООО "Транспортная компания "Нитави" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гришин П.И.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Транспортная компания "Аванта".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная компания "Аванта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-14749/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО "Транспортная компания "Аванта" (займодавец) и ООО "Транспортная компания "Нитави" (заемщик) заключен договор займа б/N (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика или на счет третьих лиц по письменному уведомлению заемщика, а последний обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Займ является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 возврат суммы займа осуществляется в срок до 31.12.2021.

ООО "Транспортная компания "Аванта" перечисляло на счета третьих лиц во исполнение обязательств ООО "Транспортная компания "Нитави" в общем размере 10 418 477 руб. 51 коп., из которых: ООО "Финаренда" - 993 753 руб. 16 коп., ООО "ПЕРСПЕКТИВА-ИНВЕСТ" - 412 000 руб., ИП Азза Н.В. - 751 370 руб., ООО "БизнесЛизинг" - 2 901 793 руб. 79 коп., ИП Танцев СВ. - 300 000 руб., ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" - 3 740 000 руб., ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" - 1 319 560 руб. 56 коп.

Поскольку сумма займа не возвращена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транспортная компания "Аванта" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО "Транспортная компания "Аванта" и ООО "Транспортная компания "Нитави" заключен договор займа б/N .

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО "Транспортная компания "Аванта" во исполнение спорного договора перечислило денежные средства третьим лицам в общем размере 10 418 477 руб. 51 коп.

В материалы дела кредитором представлены платежные поручения.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "СК Мегаполис" заявлены возражения в отношении реальности договорных отношений, вытекающих из договоров займа. Ссылаются на аффилированность сторон сделки.

Учитывая, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и учредителем ООО "Транспортная компания "Аванта" является Крайнов Виктор Александрович, который одновременно является учредителем и генеральным директором должника.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор займа датирован 13.01.2020 и заключен между ООО "Транспортная компания "Нитави" и ООО "Транспортная компания "Аванта", тогда как организация, выступающая заимодавцем на дату заключения договора займа имела иное наименование - ООО "Транссервис" (до 14.09.2020).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-77177/2019 в отношении ООО "Транспортная компания "Нитави" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В рамках настоящего обособленного спора судом ООО "Транспортная компания "Аванта" предложено представить дополнительные доказательства в обоснование требований с учетом поступивших от арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО "ГК Мегаполис" возражений, в том числе, относительно изменения наименования юридического лица после даты подписания сделки и относительно отсутствия поручений должника на оплату третьим лицам в порядке статьи 313 ГК РФ.

Между тем, кредитором не представлены пояснения и документы, в том числе доказательства дачи должником поручений ООО "Транспортная компания "Аванта" на совершение платежей в пользу третьих лиц (контрагентов должника).

Кроме того, заявителем не раскрыты экономические мотивы оформления договора займа в период очевидного имущественного кризиса должника-заемщика.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, установив тот факт, что займ предоставлялся на условиях, не отвечающих рыночным, в частности, не предусматривал уплату процентов за пользование займом, не предполагал предоставление обеспечения, выдавался в условиях недостаточности собственных денежных средств должника (с учетом введения в отношении ООО "Транспортная компания Нитави" процедуры наблюдения в рамках дела N А41-77177/2019), когда все поступающие в качестве займов денежные средства перечислялись контрагентам напрямую, кроме того, заемные средства предоставлялись на регулярной основе, в то время как должник их не возвращал, а кредитор возврата не требовал, считает гражданско-правовую природу возникшего обязательства - недоказанной.

Кроме того, кредитор просит включить требование в размере 10 418 477 руб. 51 коп.

Между тем, сумма займа в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 10 000 000 руб.

Разница между декларируемой суммой займа и размером требованиями представляет собой результат арифметического сложения сумм всех указанных выше платежных поручений, осуществленных ООО "Транспортная компания "Аванта" в пользу третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, очевидно, изготовлен не в дату, указанную на нем, а непосредственно перед обращением в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Заявителем не устранены сомнения, приведенные конкурсным управляющим должника и ООО "СК Мегаполис" в отношении реальности договорных отношений, вытекающих из договора займа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор отвечает признакам пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку последний не опосредует реальных хозяйственных отношений между сторонами, а направлен лишь на создание искусственной задолженности ООО "Транспортная компания Нитави" перед дружественным кредитором.

Таким образом, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-14749/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-14749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина