Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 15АП-17891/23 по делу N А32-36051/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2023 г.

дело N А32-36051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налбандяна Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу N А32-36051/2021

по заявлению учредителя ООО "Кирилл-Агро" Налбандяна Игоря Георгиевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-36051/2021,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" Налбандян Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Масенко Юрию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения участника общества, признании недействительным договора займа N 21/11/2016 от 21.11.2016, признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 21/11/2016 от 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-36051/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, произведена процессуальная замена истца (истцом принято считать ООО "Кирилл-Агро" в лице Налбандяна И.Г.).

В удовлетворении исковых требований отказано.

Налбандян И.Г. 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

04.07.2023 Налбандян И.Г. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.09.2023 по делу N А32-36051/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2023, Налбандян И.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся. Кроме того, суд не дал никакой оценки новому доказательству - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023 (по материалу проверки КУСП N 5557 от 03.09.2020) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 (по материалу проверки КУСП N 6656 от 22.11.2022). Налбандян И.Г. о нарушении своего права узнал не в 2016 году, а 07.08.2020, в связи с чем данное обстоятельство могло повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 20.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Налбандян И.Г. является учредителем (с 27.10.2004) и с 29.12.2005 единственным участником ООО "Кирилл-Агро", ИНН 2333010506, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До 11.07.2020 директором общества являлся Масенко Юрий Николаевич.

21.11.2016 между Масенко Ю.Н. (заемщик) и ИП Ермоченко В.Н. (заимодавец) заключен договор займа N 21/11/2016, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 33 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В этот же день Масенко Ю.Н. в обеспечение указанного договора займа от 21.11.2016 заключил с ИП Ермоченко В.Н. договор ипотеки (залоге недвижимости) N ИП 21/11/2016, зарегистрированный 08.12.2016 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в целях обеспечения исполнения по договору займа N 21/11/16 от 21.11.2016, заключенному между заимодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору ипотеки (пункт 1.1 договора), в виде 239 га земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Кирилл-Агро" на 30.11.2016, размер указанных сделок составляет более 25% стоимости имущества общества, в связи с чем указанные сделки являются крупными сделками для ООО "Кирилл-Агро".

Также договор ипотеки от 21.11.2016 содержит ссылку на решение единственного участника ООО "Кирилл-Агро" N 10 от 21.11.2016 (пункт 2.4 договора).

Полагая, что договор займа N 21/11/2016 от 21.11.2016, договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016 N 21/11/2016, а также решение единственного участника ООО "Кирилл-Агро" N 10 от 21.11.2016 являются недействительными, Налбандян И.Г. обратился с иском в арбитражный суд.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление мотивировано тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023, вынесенным ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края по материалам предварительной проверки КУСП N 5557 от 03.09.2020 и материалам дополнительных проверок, установлено, что Налбандян И.Г. узнал о факте заключения сделок по договорам займа и ипотеки от 21.11.2016 между ООО "Кирилл-Агро" и ИП Ермоченко В.Н. - 07.08.2020, после смены директора общества Масенко Ю.Н. и проведения аудита. Одобрение на заключение крупных сделок Налбандян И.Г. не давал (в указанное время находился в г. Москве).

Объяснения бывшего директора ООО "Кирилл-Агро" Масенко Ю.Н., а также учредителя общества Налбандяна И.Г. были собраны в рамках уголовно-процессуального законодательства и являются неотъемлемой частью материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под N 12 от 11.02.2021.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

По мнению заявителя, дача им иных объяснений в рамках материала проверки сообщения о преступлении, на основании которого впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023, является новым обстоятельством и существенным для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021, пересмотра его по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поданное Налбандяном И.Г. заявление о пересмотре судебного акта не содержит указания на вступивший в законную силу приговор суда (либо на определение, постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности), устанавливающие факт фальсификации доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель ссылается на постановление дознавателя - оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления произведен в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в указанном постановлении выводы не являются равноценными фактам, установленным приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что заявленные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны. Обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли стать основанием для удовлетворения заявления Налбандяна И.Г., судом первой инстанции правомерно не установлено.

Факты, на которые сослался Налбандян И.Г., не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичным обстоятельствам ранее уже дана оценка при рассмотрении заявления Налбандяна И.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-36051/2021).

Учитывая, что обстоятельства, на которые сослался Налбандян И.Г. с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (по чек-ордеру от 20.10.2023, операция N 33) подлежит возврату Налбандяну И.Г., при этом суд апелляционной инстанции указывает, что представленное в апелляционной жалобе платежное поручение от 26.04.2023 N 3 на сумму 3 000 руб. (приложение N 2 к апелляционной жалобе "Квитанция об оплате госпошлины") ранее возвращено Налбандяну И.Г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу N А32-36051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Налбандяну Игорю Георгиевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 20.10.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.