Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 13АП-33873/23 по делу N А56-35820/2023

Санкт-Петербург

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-35820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Миропольского М.В. лично по паспорту и его представителя Рубана А.Ю. по доверенности от 11.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33873/2023) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-35820/2023 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") 14.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича (далее - Миропольский М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ООО "Мегаполис" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 заявление ООО "Мегаполис" признано обоснованным, в отношении Миропольского М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2023 N 177.

В апелляционной жалобе Миропольский М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.09.2023 по делу N А56-35820/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о платежеспособности должника; суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Миропольского М.В. признаков неплатежеспособности - стоимость имущества гражданина превышает размер обязательств перед заявителем, финансовые обязательства перед иными лицами отсутствуют; должник ведет хозяйственную деятельность и имеет возможность в течение непродолжительного времени погасить обязательства перед обществом в полном объеме; также должник ведет работу по оспариванию кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания от Миропольского М.В. 23.11.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого апелляционным судом было отказано, поскольку оно было направлено несвоевременно и в отсутствие сведений о надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании Миропольский М.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.01.2023 по делу N А56-42632/2021, с Миропольского М.В. в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 5869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 27.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 23 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеуказанного постановления апелляционного суда взыскателю 03.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039434821.

Неисполнение указанных финансовых обязательств послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис" в суд с настоящим заявлением о банкротстве.

В отзыве на заявление Миропольский М.В. указал, что задолженность перед ООО "Мегаполис" является искусственно созданной; должник имеет стабильное финансовое положение и располагает имуществом, суммарная стоимость которого превышает 6 500 000 руб.; доход гражданина составляет в среднем 692 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, вводя в отношении Миропольского М.В. процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются не исполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб., при этом не исключена возможность реструктуризации долга.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором-заявителем в размере 1 128 928 руб. 86 коп. на дату подачи заявления подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Доказательств погашения требования в каком-либо размере в материалах дела не имеется; финансовой возможности единовременно погасить сумму обязательств перед кредитором-заявителем должник не представил.

При этом задолженность Миропольского М.В. перед ООО "Мегаполис" на дату подачи заявления в общей сумме превышала 500 000 руб. и не была исполнена должником в течение более чем 3 (трех) месяцев.

Принимая во внимание, что заявление кредитора соответствовало требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в его собственности ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, Миропольский М.В. указал на наличие у него имущества, находящегося в собственности, однако поскольку оценка данного имущества не произведена и документально не подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве и вывода о платежеспособности должника (притом, что до настоящего времени объем обязательств должника в полном объеме не определен).

Ссылка Миропольского М.В. на то, что у него отсутствуют финансовые обязательства перед иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно актуальным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" в настоящее время должнику предъявлено:

- требование общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 971 066 руб. 36 коп. (обособленный спор N А56-35820/2023/тр.1);

- требование общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" в размере 203 102 руб. 58 коп. (обособленный спор N А56-35820/2023/тр.2);

- требование уполномоченного органа в размере 196 726 руб. 11 коп.

Совокупный размер указанных требований превышает 500 000 руб., в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Миропольского М.В. о том, что должник ведет работу по оспариванию кредиторской задолженности перед ООО "Мегаполис", ведь сам факт признания отсутствующими требований кредитора-заявителя не погасит требования иных лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник ведет хозяйственную деятельность и имеет возможность в течение непродолжительного времени погасить обязательства перед кредиторами в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный достаточными доказательствами при условии, что сведений о погашении обязательств до настоящего времени не поступило.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-35820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова