Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-70531/23 по делу N А40-152166/2023

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-152166/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-152166/23-139-1266, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН: 1042402980355, ИНН: 2466124527)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель, АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) от 14.06.2023 по делу N 229/2023 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии АО "Альфа-Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение Бигушева Марата Наильевича (вх. N 15682/23/24000 от 14.02.2023) о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с Бигушевой Юлией Ивановной, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей у Зяблицкого Максима Сергеевича (должник).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что АО "Альфа-Банк" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены нарушения требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 N ИН-06-59/77.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которым предоставляет должник - Зяблицкий М.С.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Вместе с тем, на основании информации, поступившей в Управление от АО "Альфа-Банк", установлено, что письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО "Альфа-Банк" отсутствует, и должником Зяблицким М.С. не предоставлялось.

В связи с изложенным, указанные положения кредитного договора в части способа информирования заемщика кредитором не подлежат применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Иные соглашения АО "Альфа-Банк" с Зяблицким М.С. в статусе должника не заключало.

Кроме того, из представленных материалов и пояснений Бигушевой Ю.И. установлено, что у АО "Альфа-Банк" отсутствует письменное согласие Бигушевой Ю.И. на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника Зяблицкого М.С., возникшей на основании кредитных договоров N F0ODRC20S21052214959, N F0IDRG20S21052215443, данное согласие Бигушевой Ю.И. банку также не предоставлялось.

Следовательно у АО "Альфа-Банк" отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с Бигушевой Ю.И., в целях возврата просроченной задолженности Зяблицкого М.С.

В обоснование своих доводов АО "Альфа-Банк" указало, что, в заявлении на получение кредита заемщиком дано согласие на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк сам указывает о том, что имеется согласие Зяблицкого М.С., как заемщика.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора, заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Согласно положениям ГК РФ заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

В кредитных договорах Зяблицкого М.С., упоминание термина "Должник" не значится.

Понятия заемщик и должник между собой перекликаются, но подменять друг друга не могут, как следует из положений Определения Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником.

В момент заключения кредитного договора заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

На стадии выдачи кредита не представляется возможным предусмотреть ни пунктом договора, ни каким либо иным соглашением способы взаимодействия с Должником, так как возврат просроченной задолженности регулируют положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, что подтверждается положениями Определения Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

Все соглашения, заключенные кредитными организациями с заемщиками, являются недействительными и не имеют юридической силы применительно к должникам.

Какого-либо соглашения от должника о возможности взаимодействии с третьим лицом, направленным на возврат просроченной задолженности, между кредитором (АО "Альфа-Банк") и должником (Зяблицким М.С.) не заключалось, как и отсутствует какое-либо согласие третьего лица (Бигушевой Ю.И.) на возможность взаимодействия с ним Банком.

Таким образом, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в отсутствие согласия должника Зяблицкого М.С. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия Бигушевой Ю.И. на осуществление с ней данного взаимодействия, АО "Альфа-Банк" по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом Бигушевой Ю.И. посредством телефонных переговоров, состоявшихся 14.01.2023 в 19 час. 35 мин., 19.01.2023 в 17 час. 55 мин., 23.02.2023 в 13 час. 28 мин.

В качестве доказательств, подтверждающих поступление звонков от АО "Альфа-Банк" Бигушевой Ю.И. представлена детализация по ее номеру телефона.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого банку административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела, представленные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения спора, для вывода о совершении обществом вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные банком, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-152166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева