Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-66635/23 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего И.Э. Шахвердиевой - Ш.Д. Джабраилова, А.В. Михалевской, Н.В. Михалевской

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-224430/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и об отказе во включении требования Захарян Б.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 о признании незаключенным договора займа от 30.12.2015заключенного между Захарян Б.В. и Михалевским В.И.; признании недействительным договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. и Шахвердиевой И.Э. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Михалевской Н.В. - Шейкин О.И, доверенность от 01.02.2021;

от Захарян Б.В. - Жердев А.В. доверенность от 16.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 Шахвердиева И.Э. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление Захарян Б.В. о включении ее требований в размере 1 089 206,10 долл. США и 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. (заимодавцем) и Михалевским В.И. (заемщиком), а также заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. (кредитором) и должником (поручителем), по результатам совместного рассмотрения которых определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 признаны недействительными сделками договор займа от 30.12.2015 и договор поручительства от 30.12.2015, а в удовлетворении заявления Захарян Б.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано, а требования Захарян Б.В. в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2022 отменил постановление от 26.01.2022 и оставил в силе определение от 06.12.2021.

Определением Верховного Суда РФ, вынесенным по материалам истребованного дела, от 16.09.2022 N 305-ЭС22-11829 отказано в передаче дела N А40-224430/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Далее Захарян Б.В. 09.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 06.12.2021 в порядке главы 37 АПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6 л.д. 6-3).

Определением от 05.09.2023 суд первой инстанции заявление Захарян Б.В. удовлетворил, ранее вынесенное определение от 06.12.2021 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

С таким определением суда не согласились наследники должника и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Также с жалобой на определение обратился управляющий должником (с пропускам срока на ее подачу) и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе управляющего подлежит прекращению, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на ее подачу, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, принимая во внимание тот факт, что судебный акт опубликован в открытом доступе в сети Интернет 06.09.2023, ссылаясь на позднее получении копии судебного акта, финансовый управляющий не может не знать положения ч.1 ст.177 АПК РФ, притом, что из материалов дела также не следует, что в адрес управляющего обжалуемый судебный акт был направлен посредством почтового отправления, в связи с чем суд признает доводы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, надуманными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель наследников должника поддержал доводы жалоб, представитель Захарян Б.В. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение спора.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего Должника, признал незаключенным договор займа от 30.12.2015 между Б.В. Захарян и В.И. Михалевским, признал недействительным договор поручительства от 30.12.2015, заключенный между Б.В. Захарян и И.Э. Шахвердиевой, применил последствия недействительности сделки: признал отсутствующей задолженность И.Э. Шахвердиевой перед Б.В. Захарян по договору поручительства от 30.12.2015 г., отказал в удовлетворении заявления Б.В. Захарян о включении суммы задолженности в размере 1 089 206,10 долларов США, 60 000,00 рублей в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отменено, заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения, заявление Захарян Б.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. оставлено в силе.

Отказывая Захарян Б.В. во включении в реестр требований кредиторов Шахвердиевой И.В., и признавая договор займа от 30.12.2015 незаключенным, а договор поручительства недействительным, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что оспариваемый договор займа является незаключенным в виду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику такую сумму наличными денежными средствами (при отсутствии в материалы дела доказательств обратного). Суды исходили из того, что не доказана платежеспособность заявителя на момент подписания договора займа, а также отсутствуют сведения о фактическом получении денежных средств, и сведения о расходовании денежных средств.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 была подтверждена определением Верховного Суда РФ от 16.09.2022 об отказе в передаче жалобы Захарян Б.В. на рассмотрение Судебной коллегии.

Судебный акт вынесен Судьей Верховного Суда РФ по результатам изучения материалов истребованного дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ послужили следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Захарян Б.В. указывала, что ей от кредитора Вартумяна В.Г. стало известно, что в материалы дела о банкротстве поступили выписки по счетам должника, из которых следует, что должник Шахвердиева И.Э. в 2016 году погашала свою задолженность перед банком на значительную сумму. Захарян Б.В. полагает, что погашение осуществлялось за счет предоставленных ею денежных средств по договору с Михалевским В.И., при этом ранее ей об этих обстоятельствах не было известно.

Кроме того, Захарян Б.В. указывает, что в июле 2012 года Михалевский В.И. обратился к ней с просьбой предоставить заем на сумму около 110 000 000 руб. и указанный заем был предоставлен ему денежными средствами Туманяна Г.М. с оформлением отношений в форме простого векселя серия ЭЭ N 001 от 26.07.2012 (векселедатель - Шахвердов Э.Э., авалист - Михалевский В.И., векселеполучатель - Захарян Б.В.). 15.01.2013 она индоссировала вексель Туманяну Г.М. 05.10.2022 Туманян Г.М. на встрече с Захарян Б.В. сообщил о том, что 30.12.2015 Михалевский В.И. полностью рассчитался с ним по векселю от 26.07.2012, погашение было осуществлено на сумму 1 160 000 долларов США и на сумму 131 966 000 руб. Как полагает Захарян Б.В., обстоятельства, которые стали ей известны от Туманяна Г.М., подтверждают, что фактически Михалевский В.И. направил полученные от нее денежные средства по договору займа от 30.12.2015 на погашение задолженности перед Туманяном Г.М. Данное обстоятельство не было известно Захарян Б.В. на дату принятия определения.

В подтверждение доводов заявитель предоставила нотариальное заявление Туманяна от 17.10.2022, копии выписок с расчетного счета Должника в АКБ "Фора-Банк".

В судебном заседании 27.03.2023 финансовый управляющий представил новые доказательства в обоснование заявления кредитора Захарян Б.В. о пересмотре определения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых следует, что 13.03.2023 финансовым управляющим на имя Туманяна Г.М. направлен запрос о предоставлении сведений о том, в каком месте 30.12.2015 состоялась передача денежных средств в размере 1 160 000 долларов США и 131 966 000 руб. в счет полного погашения векселя от 26.07.2012, при каких обстоятельствах произошла передача денежных средств.

16.03.2023 финансовому управляющему поступил ответ от Туманяна Г.М., согласно которого денежные средства в размере 1 160 000 долларов США и 131 966 000 руб. в счет полного погашения векселя от 26.07.2012 были получены 30.12.2015 в ООО "Банк РСИ" по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 35 стр. 1 под.2. Данной передаче предшествовала проверка и пересчет в кассе банка наличной валюты (долларов США), которая была на руках у Михалевского В.И.

В тот же день, 16.03.2023 финансовый управляющий обратился с запросом в Банк "РСИ" о том, совершал ли Михалевский В.И. 30.12.2015 в ООО "Банк "РСИ" какие- либо операции и какие именно. 17.03.2023 от ООО "Банк "РСИ" поступил ответ о том, что 30.12.2015 Михалевский В.И. совершал в кассе банка операцию проверки и пересчета наличной валюты в долларах США в сумме 1 160 874 долларов США. За операцию проверки и пересчета наличной валюты Михалевский В.И. оплатил 84 171,03 руб.

Финансовым управляющим предоставлена копия приходного кассового ордера N 40 от 30.12.2015, строка из выписки по счету кассы банка от 17.03.2023 за подписью заместителя председателя правления Рогожкиной Ю.М.

По существу заявления Захарян Б.В. о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы указал следующее.

Суд первой инстанции указал, что Михалевский В.И., опрошенный судом в судебном заседании от 07.06.2023, отрицал, факт нахождения 30.12.2015 в Банке РСИ.

При этом суд отметил, что в материалы дела представлены письменные доказательства присутствия Михалевского В.И. 30.12.2015 в Банке РСИ: ответ ООО "Банк РСИ" от 17.03.2023 за N 107 с копиями приходно-кассового ордера N40 от 30.12.2015 и выписки по счету кассы банка.

Суд указал, что свидетели со стороны Захарян Б.В. присутствие Михалевского В.И. в банке в обозначенную дату подтверждают, а свидетели со стороны наследников должника подтверждают присутствие Михалевского В.И. в обозначенную дату в ином месте.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора в материалах дела отсутствовала и, соответственно, не исследовалась судом позиция Михалевского В.И., в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа либо отсутствия таковых, с учетом представленных в материалы дела противоречивых доказательств, касающихся событий, произошедших в дату заключения спорных договора займа и договора поручительства, суд посчитал представленные документы, а именно копию приходно-кассового ордера N 40 от 30.12.2015, строки из выписки по счету кассы банка от 17.03.2023 за подписью заместителя председателя правления Рогожкиной Ю.М. относимым к настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции с позицией Кредитора согласился и указал, что указанные документы и, соответственно, обстоятельства необходимости и целесообразности получения спорного займа либо отсутствия таковых со стороны Михалевского В.И., не были исследованы судом на момент рассмотрения объединенных заявления об оспаривании сделки и требования Захарян Б.В., чем объяснил свой вывод о том, что Кредитором представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что послужило основание для удовлетворения заявления и отмены ранее вынесенного определения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019

В рассматриваемом случае, по убеждению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

По существу заявления Захарян Б.В. апелляционная коллегия отмечает следующее.

В данном случае суд первой инстанции указал, что обстоятельства необходимости и целесообразности получения спорного займа либо отсутствия таковых со стороны Михалевского В.И., не были исследованы судом на момент рассмотрения объединенных заявления об оспаривании сделки и требования Захарян Б.В., в связи с чем данное обстоятельство применительно к представленным Кредиторам доказательствам является основанием для удовлетворения заявления по правилам главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ во включении требования в реестр при первоначальном рассмотрении спора был мотивирован, в том числе нераскрытием целесообразности получения займа и его использования Михалевским В.И.

На это прямо указано Судьей Верховного Суда РФ в Определении от 16.09.2022 N 305-ЭС22-11829, вынесенным по результатам изучения материалов истребованного дела по кассационной жалобе Захарян Б.В.

Следовательно, неправильным является вывод Арбитражного суда города Москвы, указанный в обжалуемом судебном акте, о том, что при первоначальном рассмотрении спора суд не исследовал целесообразность получения займа и его использования Михалевским В.И.

События, факты, обстоятельства либо доказаны, либо нет.

В отношении целесообразности получения займа и его использования Михалевским В.И. при рассмотрении спора судами первой и кассационной инстанции сделан вывод о том, что они не доказаны (не раскрыты).

Следовательно, возможность повторно обсуждать вопрос исследовали суды или нет, или в какой мере суды исследовали - в полном объеме или не в полном- целесообразность получения займа и его использования Михалевским В.И. утрачена.

Утрачена эта возможность потому что, нельзя при рассмотрении спора принять судебный акт по причине нераскрытия стороной тех или иных доказательств, а затем после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в порядке 37 Главы АПК РФ по причине того, что соответствующие доказательства сторона спора представила.

По мнению суда апелляционной инстанции, это очевидно.

Потому что при ином подходе судебный акт не будет иметь общеобязательной юридической силы - что недопустимо, категорически исключено- ввиду того, что получив судебное решение в рамках дела о банкротстве в условиях повышенного стандарта доказывания, основанное на отрицательном факте, сторона сможет его пересмотреть посредством сбора дополнительных доказательств для целей опровержения ранее установленных судом отрицательных фактов.

Именно такая ситуация сложилась в рассматриваемом случае.

Представленные Захарян Б.В. при содействии финансового управляющего должником, вступившего в переписку с банком РСИ, бенифициаром которого являются Захарян Б.В. и Вартумян В.Г., доказательства не являются вновь открывшимися доказательствами по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, а является новыми доказательствами, полученными после рассмотрения спора и принятия судами судебных актов по нему.

Ссылка Захарян Б.В. на сведения, полученные ею от Туманяна Г.М., несостоятельна, равно как и ссылка на нотариальное заявление Туманяна от 17.10.2022, копии выписок с расчетного счета Должника в АКБ "Фора-Банк".

Нотариальное заявление, составленное после вступления судебного решения в законную силу, не может быть противопоставлено судебному акту, что очевидно в силу ч.1 ст.16 АПК РФ.

Выписки из Фора-Банк, полученные после вступления судебного решения в законную силу, являются новыми доказательствами, не являются вновь открывшимися доказательствами в контексте пересмотра судебного акта по правилам ст.311 АПК РФ.

Информация, полученная Захарян Б.В. от кредитора Вартумяна В.Г., не отвечает критерию вновь открывшегося доказательства.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела о банкротстве на протяжении всего его рассмотрения сложилась ситуация, когда интересы наследников должника сестер Михалевских противопоставлены интересам двух кредиторов Захарян Б.В. и Вартумяна В.Г.

Захарян Б.В. и Вартумян В.Г. это аффилированные лица (подтверждается, в том числе совместным участием в капитале Банка РСИ, в настоящем споре интересы Захарян Б.В. представлял Жердев А.В., который представляет интересы Вартумяна В.Г.)

Таким образом, полученные Захарян Б.В. от другого кредитора доказательства, не могут и не могли рассматриваться в качестве вновь открывшихся, ввиду того, что интересы этих лиц совпадают.

Как указывал суд апелляционной инстанции ранее со ссылкой на позицию высшей судебной инстанции, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Из указанной правовой позиции следует, что вступившее в законную силу судебное решение подлежит отмене по правилам Главы 37 АПК РФ в исключительных случаях.

Однако аффилированные кредиторы не могут обмениваться информацией, доказательствами, чтобы воспользоваться чрезвычайным средством возобновления производства по делу.

Такие доказательства не могут быть положены в обоснование отмены вступившего в законную силу решения и возобновления производства по делу.

Полученные таким образом доказательства не могут свидетельствовать об исключительности рассматриваемого случая в целях отмены судебного решения.

То обстоятельство, что в марте 2023 финансовый управляющий занялся сбором доказательств в целях подтверждения позиции Захарян Б.В. посредством вступления в переписку с Туманяном Г.М. и Банком РСИ также свидетельствует о том, что представленные посредством такого взаимодействия управляющего с иными лицами доказательства являются новыми, а не вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

В данном случае Захарян Б.В. совместно с управляющим осуществлен именно сбор новых доказательств для целей отмены судебного акта.

Это подтверждается еще и тем, что изначально Захарян Б.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 09.11.2021, позиция кредитора в ходе рассмотрения заявления изменялась, исходя из поступающих в материалы дела доказательств.

Сначала Захарян Б.В. указывала на данные, полученные ею от Вартумяна В.Г., затем на нотариальное заявление Туманяна от 17.10.2022, затем на ответы, представленные управляющим от Банка РСИ.

При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Захарян Б.В. неоднократно откладывалось, стороны предоставляли доказательства в обоснование своей позиции, в опровержение позиции оппонентов, заявляли ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, в судебные заседания являлись свидетели, суд их опрашивал.

То есть по существу сложилась ситуации возобновления производства по обособленному спору уже на стадии рассмотрения заявления Захарян Б.В. о пересмотре определения суда от 06.12.2021, что, вместе с тем, положениями АПК РФ не предусмотрено - материалы арбитражного дела, сформированные судом первой инстанции при разрешении заявления Захарян Б.В. о пересмотре судебного акта, представляют собой 8 томов (с 6 по 13) против 5 томов арбитражного дела, сформированных при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает неверным положенный в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств вывод суда о том, что на стадии рассмотрения заявления не могло быть рассмотрено заявление о фальсификации, поскольку фактически суд к рассмотрению спора приступил заново.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предполагается длительным.

Именно для этого в ч.1 ст.316 АПК РФ законодателем установлен срок, в течение которого такое заявление должно быть рассмотрено - не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Это обусловлено тем, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда, как уже неоднократно отмечала судебная коллегия ранее, в том числе со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, это исключительный случай.

То есть, при обращении в суд с заявлением со ссылкой на положения п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ Захарян Б.В. должны были быть представлены ясные и убедительные доказательства, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о наличии судебной ошибки.

Таких доказательств Захарян Б.В. не представила.

Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения заявления.

Притом что суд первой инстанции при отсутствии возможности переоценки ранее установленного им отрицательного факта все же связал вопрос получения и расходования денежных средств Михалевским В.И. с установлением факта его присутствия в Банке РСИ в определенную дату, самим же судом указано на предоставления сторонами по данному вопросу противоречивых доказательств стр. 8 абзц. 6 судебного акта.

Поскольку судом не установлено, был Михалевский В.И. в обозначенную дату в банке или нет, судебное решение не подлежало отмене, так как предположительный итоговый вывод по существу заявления Захарян Б.В. не может быть положен в обоснование вывода о допущенной судебной ошибке.

Кроме того, суд, в том числе сопоставлял показания Михалевского В.И., опрошенного в судебном заседании 07.06.2023, с показаниями свидетелей и представленными в ходе рассмотрения заявления дополнительными доказательства, вместе с тем, как установлено судебной коллегией из протокола судебного заседания от 07.06.2023 и определения об отложении судебного заседания от 07.06.2023 - том 13 л.д. 115, 116- Михалевский В.И. в судебном заседании 07.06.2023 отсутствовал, в связи с чем остается неясно, какие доказательства исследовал суд применительно к рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, коль скоро ответы из Банка РСИ признаны судом допустимыми доказательства, судебная коллегия отмечает, что в дело также представлены фототаблицы из личного семейного архива семьи Михалевских, из которых следует, что с 30.12.2015 до 31.12.2015 Михалевский В.И. находился на даче со своей семьей, дочь Анна ждала ребенка (видно из фототаблиц), поэтому было принято решение никуда не уезжать на новогодние праздники.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели, что следует из определения суда от 07.06.2023 по настоящему делу.

Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

В связи с чем данные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами против ответов из Банка РСИ, бенифициром которого является Захарян Б.В., судом не указано.

Важным, по мнению судебной коллегии, является тот факт, что Захарян Б.В. имеет непосредственное отношение к Банку РСИ (участник банка более чем на 30%). Притом, что документы из Банка РСИ, как следует из обжалуемого определения, имеют решающее значение для удовлетворения заявления его бенифициара о пересмотре судебного решения, остается также неясно, в связи с чем Захарян Б.В. не смогла их предоставить при рассмотрении спора, в связи с чем они поступили в материалы дела от финансового управляющего должником.

Кроме того, ясных и убедительных доказательств, что денежные средства, якобы полученные от Захарян Б.В. по договору займа от 30.12.2015, были направлены в указанный день Михалевским В.И. на погашение задолженности перед Туманяном Г.М. в дело в принципе не представлено, равно как в нарушение ст. 71, 75 АПК РФ не представлены оригиналы документов, на которые ссылалась Захарян Б.В.

Судебная коллегия также отмечает, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 суд в качестве самостоятельного основания для отказа во включении требований Захарян Б.В. в реестр кредиторов указал, что не доказана ее платежеспособность на момент подписания договора займа.

Приведенные доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут опровергнуть указанный вывод суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать финансовому управляющему И.Э. Шахвердиевой - Ш.Д. Джабраилову в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего И.Э. Шахвердиевой - Ш.Д. Джабраилова прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-224430/20 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова