Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-59737/23 по делу N А40-58143/2023

город Москва

30 ноября 2023 г.

дело N А40-58143/23

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Военный округ-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023

по делу N А40-58143/23

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Военный округ-В"

о взыскании неустойки и штрафа;

при участии:

от истца - Филиппова Е.Р. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика - Ломец А.В. по доверенности от 10.11.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 с ООО "Военный округ-В" в пользу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка и штраф в размере 1.613.628, 41 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Военный округ-В" (поставщик) заключен государственный контракт от 10.01.2022 2222188106802772209336700/0373100056021000680_44654 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.22 N 1 и дополнительного соглашения от 31.01.22 N 2 на поставку вещевого имущества на сумму 29.007.184, 32 руб.

По условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара осуществить: - не менее 10 % от цены указанной в контракте - по 01.06.2022; - оставшуюся часть товара - по 01.08.2022.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, в соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю в течение 15 календарных дней со дня получения УПЗ ДТ МВД России обращения поставщика о согласовании времени и места приемки товара.

Предусмотренные контрактом обязательства исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

18.03.2022 на основании обращения поставщика от 16.03.22 N 77 проведена проверка товара (пилотка женская для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с кантом серо-голубого цвета в количестве 330 штук) на сумму 124.756, 50 руб., в ходе проверки которого УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения (ТО 26/2-86-2019) требований Технического задания (п. 16) контракта, в связи с чем, на основании п. 4.2.10 контракта составлен акт N 1/30а недостатков, выявленных при проверке качества товара, согласно которого товар возвращен поставщику, для устранения недостатков.

Таким образом, поставщиком в ходе проверки товара допущено нарушение Раздела 16 контракта (поставлен товар, не соответствующий требованиям ТО), что является фактом ненадлежащего исполнения контракта.

08.04.2022 на основании обращения поставщика от 01.04.2022 N 96 проведена проверка товара (кепи демисезонное темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России 500 штук, кепи летнее для кинологических подразделений органов внутренних дел, тип А, 500 штук) на сумму 519.130 руб., в ходе проверки которого УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требований Технического задания (п. 16) контракта, в связи с чем на основании п. 4.2.10 контракта составлен акт N 1/45а недостатков, выявленных при проверке качества товара, согласно которого товар возвращен поставщику для устранения недостатков.

13.05.2022 на основании обращения поставщика от 29.04.22 N 130 проведена повторная проверка товара (кепи демисезонное темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России 500 штук, на сумму 279.965 руб., в ходе проверки которого УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требований Технического задания (п. 16) контракта, в связи с чем, на основании п. 4.2.10 контракта составлен акт N 1/59а недостатков, выявленных при проверке качества товара, согласно которого товар возвращен поставщику для устранения недостатков.

Таким образом, поставщиком в ходе проверки товара допущено нарушение Раздела 16 контракта (поставлен товар, не соответствующий требованиям ТУ).

30.05.2022 на основании обращения поставщика от 01.06.22 N 192 проведена повторная проверка товара (кепи демисезонное темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России 500 штук, на сумму 279.965 руб., в ходе проверки которого УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требований Технического задания (п. 16) контракта, в связи с чем на основании п. 4.2.10 контракта составлен акт N 1/67а недостатков, выявленных при проверке качества товара, согласно которого товар возвращен поставщику для устранения недостатков.

Таким образом, поставщиком в ходе проверки товара допущено нарушение Раздела 16 контракта (поставлен товар, не соответствующий требованиям ТУ).

30.05.2022 на основании обращения поставщика от 01.06.22 N 193 проведена проверка товара: кепи летнее для кинологических подразделений органов внутренних дел, тип А, в количестве - 500 штук.

В ходе проверки установлены нарушения п. 4.2.4.10 контракта (в представленных документах отсутствует протокол испытаний пластиковой застежки, отсутствие наименования материала кокарды металлической черного цвета), кепи летнее камуфлированной зеленой расцветки для сотрудников спецподразделений органов внутренних дел Российской Федерации, тип А 500 штук, кепи летнее черного цвета для сотрудников специальных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации типа А1, в количестве 150 штук.

В ходе проверки установлены нарушения п. 4.2.4.10 контракта (в представленных документах отсутствует протокол испытаний на материал и комплектующий люверсы, стальные матированные диаметром 5-7 мм.).

О выявленных нарушениях при проверке качества товара от 01.06.2022 составлен акт N 1/68а недостатков, согласно которого принято решение вернуть продукцию поставщику для устранения недостатков.

Таким образом, поставщиком в ходе проверки товара допущено нарушение п. 4.2.4.10 контракта.

14.06.2022 на основании обращения поставщика от 06.06.2022 N 211 проведена проверка товара: кепи летнее камуфлированной зеленой расцветки для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в количестве 150 штук.

В ходе проверки партии товара обнаружено отслоение термоклеевого прокладочного материала от ткани верха (нарушение требований ТУ п. 1.1.6.3 определение сортности готовой кепи по ГОСТ 11259, п. 10 ГОСТ 11259 в изделиях I и II сортов не допускается: отслоение термоклеевого прокладочного материала от ткани верха), кепи летнее черного цвета для сотрудников специальных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации типа А1, в количестве 150 штук.

О выявленных нарушениях при проверке качества товара от 01.06.2022 составлен акт N 1/79а недостатков, согласно которого принято решение возратить продукцию поставщику для устранения недостатков.

Таким образом, поставщиком в ходе проверки товара допущено нарушение раздела 16 контракта.

12.07.2022 на основании обращения поставщика от 06.07.2022 N 252 проведена проверка товара (берет женский фетровый темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, в количестве 90 шт.) на сумму 147.132 руб.

В ходе проверки товара выявлены нарушения требований ТО.

О выявленных нарушениях 12.07.2022 составлен акт недостатков N 1/103А.

Таким образом, поставщиком в ходе проверки товара допущено нарушение Раздела 16 контракта (поставлен товар, не соответствующий требованиям ТО), что является фактом ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем, товар возвращен поставщику для устранения недостатков.

07.10.2022 на основании обращения поставщика от 03.10.2022 N 4SL. проведена проверка товара (фуражки шерстяные облегченные для лиц высшего начальствующего состава органов внутренних дел темно-синего цвета, в количестве 170 штук) на сумму 870.843, 70 руб.

В ходе проверки установлены нарушения в соответствии с п. 1.1.8.3. ТУ 8541-268-08836809-2018 (изделия со складками на козырьке).

О выявленных нарушениях 07.10.2022 составлен акт недостатков N 1/140А. Таким образом, поставщиком в ходе проверки товара допущено нарушение Раздела 16 контракта (поставлен товар, не соответствующий требованиям ТО), в связи с чем, товар возвращен поставщику для устранения недостатков.

В соответствии с п. 4.2.8 контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а так же конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Технических характеристиках (раздел 16 контракта), иной нормативно- технической (в том числе конструкторской) документации.

Товар не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным. В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5.000 руб.

Таким образом, сумма штрафа за предъявление к приемке товара не соответствующего требованиям контракта составляет: 40.000 руб. (от 30.05.2022 акт N 1/68а недостатков, от 14.06.2022 акт N 1/79а недостатков, от 12.07.2022 акт недостатков N 1/103А, от 07.10.2022 акт недостатков N 1/140А, от 18.03.2022 акт N 1/30а недостатков, от 08.04.2022 акт N 1/45а недостатков, от 13.05.22 акт N 1/59а недостатков, от 30.05.2022 акт N 1/68а недостатков).

Кроме того, предусмотренные контрактом обязательства поставщиком не исполнены, товар на сумму 870.843, 79 руб. не поставлен.

В соответствии с п. 9.5 контракта за не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, в сумме 1.450.359, 22 руб. Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком по поставке товара: товар на сумму не менее 10 % от цены контракта - по 01.06.2022; оставшуюся часть товара - по 01.08. 2022.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приемки товара.

Поставщиком в соответствии с актами приемки от 04.03.2022 N 58/10, от 01.04.2022 N58/15, от 05.04.2022 N 58/18, от 08.04.2022 N 58/20, от 22.04.2022 N 58/29, от 06.05.2022 N 6/0000044, 58/43, от 25.05.2022 N 6/0000055, от 03.06.2022 N 6/0000065, от 16.06.2022 N 58/70, от 23.06.2022 N 58/75, от 30.06.2022 N 58/86, от 18.07.2022 N 58/98 на общую сумму 18.365.039, 50 руб. - поставка осуществлена без просрочки; от 05.08.2022 N 58/121 на сумму 147.132 руб. с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара на 4 дня; от 11.08.2022 N 6/0000109 на сумму 19.036, 50 руб. с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара на 10 дней; от 17.08.2022 N 58/134 на сумму 884.216, 88 руб., с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара на 16 дней; от 07.09.2022 N 58/152 на сумму 217.184, 64 руб. с просрочкой исполнения обязательств 37 дней; от 08.09.2022 N 58/153 на сумму 2.345.156, 48 руб., с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара 38 дней; от 20.09.2022 N 6/0000164, N 6/0000165 на сумму 2.433.951, 64 руб. с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара на 50 дней; от 22.09.2022 N 6/0000162 на сумму 3.058.683, 68 руб., с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 52 дня; от 29.09.2022 N 6/0000237, N 6/0000208 на общую сумму 665.939, 30 руб., с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара 59 дней.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок 01.10.2022 поставка товара не осуществлена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 N ЦС/ОВС-8146.

На основании п. 1 ч. 12.1 ст. 95, Заказчик с использованием ЕИС3 формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и размещает такое решение в ЕИС.

На основании п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 30.09.2022.

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 11.10.2022. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту на сумму 870.843, 70 руб. составила 70 дней.

В соответствии с п. 9.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком.

При расчете использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 %), действовавшая на дату направления претензии об уплате неустойки поставщику.

Истцом представлен расчет неустойки, который соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с поставщика подлежат взысканию пени на общую сумму 123.269, 19 руб.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Общая сумма неустойки составляет 1.613.628, 41 руб. (40.000 + 123.269, 19 + 1.450.359, 22 руб.).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы ответчика о повышении стоимости товара (значительное повышение цен на драгоценные металлы) из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств - проведения специальной военной операции в связи, с чем размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не обосновало, каким образом начало специальной военной операции повлияло на условия исполнения контракта.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По не поставленному товару - фуражка шерстяная облегченная для лиц начальствующего состава органов внутренних дел темно-синего цвета, в обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что особенностью данного вида товара является наличие в нем филиграни золотого сечения и вышивки золотыми нитями и в результате значительного повышения цен на драгоценные металлы стоимость единицы товара вместо 5.122, 61 руб. составила 21.176, 64 руб.

Вместе с тем, отсутствие у завода - изготовителя поставщиков (дистрибьютеров) товара или частей для его производства является предпринимательским риском поставщика и не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств. Факт отсутствия товара у производителей, указанных поставщиком, не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве.

Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-58143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина