Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-3618/24 по делу N А40-58143/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-58143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Филиппова Е.Р. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Военный округ-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Военный округ-В"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Военный округ-В" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 10.01.2022 N 2222188200082772209336700/0373100056021000680_44654 в размере 1 613 628,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа в размере 1 450 359, 22 руб. за не поставку части товара, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судами оставлены без внимания доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ему поставке товара в установленный договором срок.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 10.01.2022 2222188106802772209336700/0373100056021000680_44654 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.22 N 1 и дополнительного соглашения от 31.01.22 N 2 на поставку вещевого имущества на сумму 29 007 184, 32 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта общество обязалось поставить товар в сроки: не менее 10% от цены указанной в контракте - по 01.06.2022; оставшуюся часть товара - по 01.08.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом срока поставки товара, поставкой обществом товара не соответствующего требованиям контракта и не поставкой части товара.

Истцом на основании пунктов 9.4, 9.5, 9.6 контракта начислены штрафные санкции в общем размере 1 613 628, 41 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, проанализировав условия контракта и установив обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 484, 509, 513 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий контракта, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер начисленных обществу пеней и штрафа проверен судом и признан правильным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность осуществить поставку товара в размере 870 843, 79 руб. по мотиву повышения стоимости товара (повышение цен на драгоценные металлы) из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств - проведения специальной военной операции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности.

Основываясь на положениях статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало, каким образом начало специальной военной операции повлияло на условия исполнения контракта.

Суд округа при оценке данного довода отмечает, что изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 301-ЭС19-14575.

Ссылка заявителя жалобы на решение ФАС России об отказе во включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом округа, поскольку антимонопольным органом установлен лишь факт отсутствии в действиях поставщика намеренного уклонения или умысла на уклонение от исполнения контракта, что не опровергает сформулированные судами выводы о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не свидетельствует об отсутствии вины общества, устанавливаемой для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности на неисполнение договорных обязательств.

При оценке доводов кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено,

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-58143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова