Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-75270/23 по делу N А40-300576/2022

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-300576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по делу N А40-300576/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Евгению Аркадьевичу (ИНН: 772901657399, ОГРНИП: 315774600283925)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца Тищенко М.Э. по доверенности от 21.09.2023, от ответчика Воскресенский А.Б. по доверенности от 15.10.2023, Баранова О.С. по доверенности от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Евгению Аркадьевичу (далее - ИП Алексеев Е.А., ответчик) о взыскании 8 867 201,83 руб. убытков в виде стоимости горячей воды, фактически потребленной в период с 01.02.2021 по 16.08.2022 с использованием дополнительных водоразборных точек и с нагрузкой, превышающую предусмотренную договором от 01.02.2021 N 07.663933ГВС, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, с учетом принятого судом заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанным фактом потребления ответчиком услуг горячего водоснабжения. При этом суд первой инстанции согласился с начислениями истца, произведенными расчетным методом с использованием действительной среднечасовой нагрузки на горячее водоснабжение, составляющей 3,052080 м.3/ч, исходя из установленных у ответчика водоразборных точек.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении письменного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы с учетом мнения представителя истца, возражающего против проведения экспертизы, апелляционным судом отказано, поскольку ответчик в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал причины невозможности получения указанного доказательства в суде первой инстанции по причинам, независящим от него.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договора горячего водоснабжения N 07.663933ГВС, во исполнение которого истец обязался поставлять через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения 24/7 дней в неделю в объеме 155.345000 куб.м. в год (суточное потребление 0.437662 куб.м./сут.), что следует из Приложения 3 к договору (т.1л.д.90), а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

По условиям сделки (п.3.1 договора) объем поставленной горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и приятых к коммерческому учету ПУ, или расчетным способом.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за недостоверность представленных данных, на основании которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение, осуществляет контроль и управление режимами систем горячего водоснабжения либо производит расчет стоимости горячей воды и выставления платежных документов.

11.08.2022 ответчику вручено уведомление о проведении 16.08.2022 года в 10.00 час. проверки систем теплоснабжения строения и наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя на объекте по адресу: Москва, ул.Островитянова, д.43, нежилое помещение площадью 333,4 кв.м. (2 этаж), что подтверждается личной подписью Алексеева( т.1, л.д.48). Однако ни ответчик, ни его представитель по уведомлению к месту проверки не явились, о чем имеется отметка в акте (т.1, л.д.66).

Актом проверки от 16.08.2022 было установлено, что здание по ул.Островитянова, д.43 представляет собой 2-х этажное нежилое строение, однако на втором этаже нежилые помещения переоборудованы под жилые, являющиеся хостелом "Примавера", на момент проверки потребление для нужд системы ГВС осуществлялось в полном объеме; количество водоразборных точек и способ пользования: душевые кабины- 3 шт., мойки - 3 шт., умывальники -10 шт. ( т.1, л.д.44).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объекта ответчика истцом 03.10.2022 был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления, самовольного присоединения (использования) к ЦСГВ N 07-1035/22-БДП ( т.1, л.д.33-42). В ходе проверки было выявлено, что потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (т.1, л.д.33).

ПАО "МОЭК" в ходе проверки оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ИП Алексеев Е.А. теплоэнергоресурсов с использованием дополнительных водоразборных точек с нагрузкой в несколько раз превышающей установленную договором. При осмотре параметров ЦТП и методу расчета выявлено, что по системе ГВС потребление выше нормативного по месяцам: январь 2022, март 2022, апрель 2022, июнь 2022 года; вводной трубопровод по ГВС диаметром 50 мм находится в подвальном этаже здания.

11.10.2022 истец направил ответчику акт и требование об оплате стоимости потребленной теплоэнергии (л.д.49). Согласно "Расчету среднечасовой нагрузки по ГВС с учетом расхода горячей воды по внутреннему сечению трубопровода", направленному ответчику, последняя определена по указанной в расчете формуле и составляет 3,052080 куб.м./час.

Поскольку ответчик фактическую потребленную в период с 01.02.2021 по 16.08.2022 тепловую энергию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости горячей воды, фактически потребленной с использованием дополнительных водоразборных точек и с нагрузкой, превышающую предусмотренную договором.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 7.7 договора горячего водоснабжения N 07.663933ГВС от 01.02.2021 предусмотрено, что абонент несет ответственность за недостоверность представленных данных, на основании которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение, осуществляет контроль и управление режимами систем горячего водоснабжения либо производит расчет стоимости горячей воды и выставления платежных документов.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления по акту N 07-1035/22-БДП от 03.10.2022 составляет 8 867 201 рубль 83 копейки.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной горячей воды, однако ответчик его не оплатил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения понесенных расходов (убытков), причиненных потреблением горячей воды с использованием дополнительных водоразборных точек и с нагрузкой, превышающей предусмотренную договором от 01.02.2021 N 07.663933ГВС, на общую стоимость 8 867 201,83 руб., определенных расчетным путем, а именно разница между установленной нагрузкой в договоре и фактически исчисленной действительной нагрузкой на ГВС ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении абонентом взятых обязательств, о фактически потребленной в период с 01.02.2021 по 16.08.2022 горячей воде в объеме, превышающем договорный. При этом, как следует из письменных пояснений истца, при уточнении исковых требований размер фактически поставленных энергоресурсов определен за вычетом оплаченных энергоресурсов в рамках договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Ответчик утверждает, что в соответствии с договором N 07.663933ГВС стороны определили объем подачи горячей воды в год 155,345 м3, установлено расчетное суточное потребление горячей воды 0,437662 м3/сут. (0,018235 м3/ч), что в указанном здании, помимо помещения, принадлежащего ответчику, располагается еще несколько помещений, собственники и арендаторы которых, также являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ПАО "МОЭК".

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательства, каким образом иными собственниками здания осуществляется потребление горячей воды, влияющее на объем потребляемой ответчиком по спорному договору, последний в суд не представил. Как следует из расчета потребления воды, проведенного истцом по формуле, правомерность которой ответчиком не опровергнута, по результатам осуществленной проверки и фактического осмотра помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, исходя из выявленного в ходе осмотра количества водоразборных точек, установленных в помещении ответчика, нагрузка должна составлять 3,052080 м3/ч., однако, в договоре на который ссылается ответчик, установлено расчетное суточное потребление горячей воды 0,437662 м3/сут. (0,018235 м3/ч).

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о потребителях, присоединенных к ЦТП, а также выявлении сверх потребления на ЦТП по системе ГВС не за весь период, а только по нескольким месяцам, также несостоятельна, т.к. увеличение водоразборных точек выявлено и просчитано на основании технических показателей, конкретно принадлежащих ответчику, а выявление сверх потребления на ЦТП являлось одной из причин проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, статьи 49 АПК РФ несостоятельны и отклоняются апелляционным судом. По смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание, либо предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований. Таким образом, при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца об изменении оснований иска нарушений норм процессуального права допущено не было.

Возражая по расчету задолженности, заявитель жалобы не учитывает следующее.

В отсутствие возможности осуществления начислений с учетом показаний приборов учета (не приняты к коммерческому учету/отсутствует), произведенные начисления по договору 07.663933-ГВС от 01.02.2021 расчетным методом с использованием суточного потребления горячей воды 0,437622 м3/сут. или общей среднечасовой тепловой нагрузки на нужды горячего водоснабжения 0,0011 Гкал/час не соответствуют действительности.

ПАО "МОЭК" произведен расчет действительной среднечасовой нагрузки на горячее водоснабжение исходя из установленных у ИП Алексеева Евгения Аркадьевича водоразборных точек, которая составила 3,052080 м3/ч.

Что касается акта от 09.02.2023 года N 199-24/07-23-ОТИ, приобщенного апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика, по итогам проведенной проверки и составленного спустя 5 месяцев, то им подтверждается как количество трубопроводов технологического присоединения, вводных трубопроводов, так и их диаметр, тождественные количеству трубопроводов и их диаметру, на основании которых был произведен расчет исковых требований. Кроме того, акт (Приложение N2), составленный с участием ответчика, фиксирует произведение видимого разрыва на системах ГВС.

Ссылка заявителя на заключение эксперта N 29-05/2023-СТЭ от 15.09.2023 несостоятельна, поскольку указанное заключение не было предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного документа, как поданного в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение 13.11.2023 года. Следовательно, указанное заключение не может быть положено в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу N А40-300576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев