Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 09АП-60105/23 по делу N А40-52512/2023

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А40-52512/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города

Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-52512/23

по заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ООО "РТС-ТЕНДЕР", ООО "БАСТИОН",

о признании недействительными решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	Дмитриевская М.А. по доверенности от 30.11.2022;
от заинтересованного лица:	Кузык А.С. по доверенности от 21.12.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 14.12.2022 по делу N 223-ФЗ-506/22.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и ФАС России, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Бастион" на действия (бездействие) общества при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1427/ОКЭ-ЦМ/22 на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно-Уральской дирекции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ""Бастион" ФАС России принято решение от 14.12.2022 по делу N 223-ФЗ-506/22, которым жалоба признана обоснованной, общество признано нарушившим ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано предписание от 14.12.2022 по делу N 223-ФЗ-506/22.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Закупочная деятельность общества регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением совета директоров ОАО "РЖД" (в редакции от 16.02.2022 N 33) (далее - Положение о закупке).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу положений п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно п. 3.9.4.1 ч. 3 конкурсной документации участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

В соответствии с п. 3.9.5 ч. 3 документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

В силу п. 3.9.30 ч. 3 документации если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям Документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении N 1.4 документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Пунктом 2.3 приложения N 1.4 к документации установлен подкритерий "Наличие служебного автотранспорта" критерия "Квалификация участника" (далее - Подкритерий), расчет баллов по которому осуществляется следующим образом: при оценке по данному критерию учитывается количество служебного автотранспорта, указанного в сведениях о наличии производственных мощностей, ресурсов (форма сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов приложения N 1.3 к документации и подтвержденное документами, указанными в пункте 3) приложения N 1.4. к документации.

В соответствии с п. 3 приложения 1.4 к документации в подтверждение наличия служебного автотранспорта, указанного в п. 2.3 приложения N 1.4 к документации, участник в составе заявки представляет:

- документ, подготовленный в соответствии с формой сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов, представленной в приложении N 1.3 документации;

- документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, иные документы).

В случае аренды (лизинга) автотранспортных средств:

- копии действующих договоров аренды (лизинга) автотранспортных средств;

- двухсторонние копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств, подтверждающие прохождение регистрации автомобиля, постановку его на учет, и имеющие записи о государственном регистрационном номере (знаке) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион" в качестве подтверждения наличия служебного автотранспорта в составе заявки, поданной на участие в конкурсе, представлены договоры аренды на транспортные средства Ford Escape XLT (VIN: LFACTMGNX82001049), Ford Focus (VIN: X9F5XXEED57D69095), Volkswagen Jetta (VIN: XW8ZZZ1KZAG507350).

При проведении проверки заявки обществом было установлено, что согласно данным сайта Госавтоинспекции Гибдд.РФ и сайта Российского Союза Автостраховщиков (Autoins.ru) по договорам аренды транспортных средств, представленных в составе заявки, ООО "Бастион" для подтверждения наличия служебного автотранспорта по подкритерию указало неверного собственника автотранспортного средства, в связи с чем обществом на основании п. 3.9.4.1 ч. 3 документации принято решение отклонить заявку ООО "Бастион" от участия в Конкурсе.

По мнению общества, указание неверного собственника автотранспортного средства является заявлением недостоверных сведений в документах, представленных для расчета баллов по подкритерию "Наличие служебного автотранспорта" критерия "Квалификация участника".

Данное обстоятельство позволило обществу отклонить заявку ООО "Бастион" от участия в конкурсе.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Пунктом 3.9.24 документации установлено, что оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в приложении N 1.4 документации.

ООО "Бастион" в составе заявки на участие в конкурсе представлены договоры аренды транспортных средств Ford Escape XLT (VIN: LFACTMGNX82001049), Ford Focus (VIN: X9F5XXEED57D69095), Volkswagen Jetta (VIN: XW8ZZZ1KZAG507350).

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатели предоставляют арендатору легковой автомобиль (Ford Escape XLT, Ford Focus, Volkswagen Jetta) в соответствии с прилагаемыми к договорам свидетельствами о регистрации транспортного средства во временное пользование за плату.

При этом положениями договоров не предусмотрена обязанность новых собственников транспортных средств, в случае смены владельца, передавать соответствующие свидетельства о регистрации транспортного средства арендатору.

Таким образом, ООО "Бастион" представлены документы, находящиеся в распоряжении по условиям договоров, с целью оценки заявки по подкритерию.

Нормативным правовым актом, регламентирующим порядок регистрации транспортного средства в Российской Федерации, является Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 10 и п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о государственной регистрации, после смены собственника транспортного средства на нового владельца автомобиля возлагается обязанность внести изменения в его регистрационные данные. При смене владельца транспортного средства возникают правоотношения между его новым владельцем и регистрационным подразделением.

Факт регистрации транспортного средства является основанием для допуска к участию в дорожном движении. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

ООО "Бастион" в соответствии с требованиями документации подало заявку и предоставило в составе заявки на участие в конкурсе требуемые документы для оценки заявки по подкритерию, имеющиеся у него в наличии.

То обстоятельство, что новые владельцы транспортных средств не переоформили свои правоотношения с арендатором автомобиля, не свидетельствует о том, что имеющиеся у арендатора документы относительно арендованного транспортного средства носят недостоверный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

На момент подачи заявки ООО "Бастион" автомобили Ford Escape XLT (VIN: LFACTMGNX82001049), Ford Focus (VIN: X9F5XXEED57D69095), Volkswagen Jetta (VIN: XW8ZZZ1KZAG507350) состояли на государственном учете, что свидетельствовало о возможности надлежащего исполнения обязательств по заключаемому договору и использования данных автомобилей для оказания услуг обществу.

Таким образом, изменение собственника не влечет за собой прекращение прав арендатора в отношении арендованных транспортных средств, а также не порождает обязательств по изменению или расторжению договора аренды.

Отклонять заявку участника закупки на этапе её оценки неправомерно, поскольку общество должно было либо принять сведения к оценке и присвоить соответствующие баллы; либо при наличии оснований не учитывать такие сведения и присвоить 0 баллов по критерию.

Согласно порядку оценки заявок участников закупки по подкритерию оценке подлежит количество служебного автотранспорта, наличие которого подтверждается документами, указанными в приложении N 1.4 к документации. При этом обществом не представлено в материалы дела сведений и доказательств, свидетельствующих о выбытии из фактического владения ООО "Бастион" автотранспортных средств, представленных в составе заявки для оценки по Подкритерию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия общества, неправомерно отклонившего заявку ООО "Бастион" ввиду наличия недостоверных сведений в составе заявки, противоречат Закону о закупках.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что закупка была проведена обществом с нарушением требований Закона о закупках, в связи с чем оспариваемые обществом решение и предписание ФАС России от 14.12.2022 по делу N 223-ФЗ-506/22 признаются законными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Бастион" заявления недостоверных сведений.

Решение суда соответствует ч.4 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания ФАС России об отсутствии в действиях ООО "Бастион" заявления недостоверных сведений.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-52512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова