Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 09АП-65826/23 по делу N А40-102202/2023

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А40-102202/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца Минобороны России

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-102202/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) о взыскании задолженности,

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороноы России с иском о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" штрафа в размере 15 364 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.12.2021 N 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В рамках исполнения контракта, ответчик в нарушение пп. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Технология" по договору от 27.12.2021 N ОП-22-20, заключенному с последним, допущены следующие нарушения при организации питания, в результате чего на основании п. 8.3 контракта истцом по двум фактам нарушения предъявлен ответчику штраф в общем размере 15 364 руб. 91 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Как следует из акта о выявленных недостатках от 05.07.2022, в ходе проверки качества оказания услуг на продовольственном складе столовой 17/21 войсковой части 49311 было выявлено продовольствие, не соответствующее установленным требованиям: изюм в количестве 10 кг, не имеющий удостоверения качества и безопасности, подтверждающего его происхождение, маркировка продукции не содержит сведений, предусмотренных законом или государственными стандартами (не указан изготовитель, адрес производства, товарный сорт, соответствие ГОСТ).

Ответственность за нахождение на продовольственном складе продуктов, не соответствующих требованиям контракта, не предусмотрена.

На акте о выявленных недостатках и ежедневном акте от 05.07.2022 имеется отметка управляющего столовой о несогласии с выявленным нарушением.

Как следует из особого мнения, указанный изюм питающимся не выдавался, для оказания услуг не использовался и был в полном объеме возвращен поставщику ООО "ДонЭкоОвощи", что подтверждается копией накладной на возврат N 05/07 от 11.07.2022.

В п. 2 ежедневного акта от 05.07.2022 указано о выявлении изюма, не соответствующего установленным требованиям, однако из указанного замечания не следует, что продовольствие было выдано питающимся, следовательно, услуги были оказаны качественно и в полном объеме.

В накладных на выдачу продовольствия от 05.07.2022 какие-либо замечания отсутствуют, имеется подпись представителя получателя услуг, подтверждающая проверку качества и количества продовольствия, следовательно, в столовую было выдано доброкачественное продовольствие, соответствующее установленным требованиям.

Также в соответствии с пунктами 598, 608 Руководства по организации питания данные ежедневного контроля питания военнослужащих заносятся в Книгу ф. 33, которая предназначена для учета контроля качества приготовленной пищи, полновесности порций и санитарного состояния столовой, качестве мытья посуды и уборки помещений, соблюдении правил личной гигиены и санитарно-эпидемиологических требований работниками столовой при обработке продуктов, приготовлении, раздаче и хранении пищи.

В настоящем случае в Книге ф. 33 за 05.07.2022 имеется отметка о соответствии оказанных услуг требованиям контракта и отметка о разрешении выдачи пищи, что не могло бы иметь место, если бы выдаваемые продукты не соответствовали установленным требованиям.

Таким образом, обязательства по договору были исполнены со стороны ООО "Технология" надлежащим образом, и оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Также судом установлено, что как следует из акта о выявленных недостатках N 76 от 13.09.2022, в ходе проверки качества оказания услуг был установлен факт поступления на довольствие продовольствия, не соответствующего требованиям контракта, а именно: молоко ультрапастеризованное, м.д.ж. 3,2%, объем 1 л, изг. ООО Маслосырзавод "Славянский" вместо молока в упаковке для индивидуального потребления в фасовке 200 г.

Раздел 8 контракта предусматривает исчерпывающий перечень оснований для применения к исполнителю штрафных санкций за допущенные нарушения.

Использование в производственной деятельности молока коровьего в упаковках фасовкой 1 л не предусмотрено в качестве оснований для взыскания штрафа в разделе 8 контракта и не является нарушением.

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарноэпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором.

Согласно п. 1.1.1. технического задания к договору исполнитель производит доставку (подвоз) и использует для организации питания продовольственные товары, корма (продукты), отвечающие качественным характеристикам, указанным в разделе "Требования к качеству продовольствия для организации питания" (разделы N 3 и N 3.1 технического задания), обеспеченные правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

Разделами N 3, 3.1 технического задания установлены требования к качеству продовольствия, а именно: молоко коровье должно соответствовать требованиям ГОСТ 31450-2013, ГОСТ 52791-2007, что и было обеспечено исполнителем, при этом требования к строго определенной упаковке (фасовке) молока отсутствуют в указанных разделах.

Приложением N 2 к техническому заданию к договору предусмотрено использование молока коровьего не только для потребления в качестве напитка, но и для приготовления различных блюд: молочных каш, омлета, мелкоштучных хлебобулочных изделий.

ООО "Технология" закупается молоко в различных фасовках: как 0,2 л в упаковках для индивидуального потребления, так и 1 л, которое используется для приготовления, в том числе, молочных каш, что соответствует контракту и договору.

Согласно п. 5.6 договора исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя.

Согласно п. 21 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных силах РФ дежурный по столовой контролирует получение инструктором-поваром (заведующим производством, старшим поваром) продуктов со склада: их массу и доброкачественность (при сомнении в качестве продуктов для вызова медицинского работника докладывает дежурному по воинской части), при соответствии количества и качества отпускаемого продовольствия расписывается в требовании-накладной на выдачу продуктов.

Из накладной на выдачу продовольствия N 13/09/1 от 13.09.2022 не следует, что выдавалось молоко коровье в фасовке 1 л, какие-либо замечания от получателя услуг отсутствуют, следовательно, в столовую было выдано продовольствие, соответствующее установленным требованиям.

Фотографии упаковок молока коровьего объемом 1 л, приложенные к акту, не имеют отметки о дате и времени фотосъемки, в связи с чем не представляется возможным установить, где, когда и при каких обстоятельствах были сделаны указанные фотографии, и потому указанные фотографии не могут подтверждать факт нарушения со стороны исполнителя.

Таким образом, обязательства по договору исполнялись со стороны ООО "Технология" надлежащим образом, и оснований для применения штрафных санкций не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку ответственность за нахождение на продовольственном складе продуктов, не соответствующих требованиям контракта, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-101202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина