Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-2819/24 по делу N А40-102202/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-102202/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-102202/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Военторг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта N 271221/ВП от 27.12.2021 в размере 15 364 руб. 91 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что само по себе хранение некачественного продовольствия в месте оказания услуг является ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; молоко коровье выдается в упаковках индивидуального потребления во всех без исключения случаях, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2021 N 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта, ответчик в нарушение условий контракта не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом. Соисполнителем услуг ООО "Технология" по договору от 27.12.2021 N ОП-22-20 допущены нарушения при организации питания, в связи с чем на основании пункта 8.3 контракта истцом по двум фактам нарушения предъявлен ответчику штраф в общем размере 15 364 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что согласно акту о выявленных недостатках от 05.07.2022, в ходе проверки качества оказания услуг на продовольственном складе столовой 17/21 войсковой части 49311 выявлено продовольствие, не соответствующее установленным требованиям: изюм в количестве 10 кг, не имеющий удостоверения качества и безопасности, подтверждающего его происхождение, маркировка продукции не содержит сведений, предусмотренных законом или государственными стандартами (не указан изготовитель, адрес производства, товарный сорт, соответствие ГОСТ). На акте о выявленных недостатках и ежедневном акте от 05.07.2022 имеется отметка управляющего столовой о несогласии с выявленным нарушением. Как следует из особого мнения, изюм питающимся не выдавался, для оказания услуг не использовался и был в полном объеме возвращен поставщику ООО "ДонЭкоОвощи" согласно копии накладной на возврат N 05/07 от 11.07.2022. В соответствии с актом о выявленных недостатках N 76 от 13.09.2022, в ходе проверки качества оказания услуг установлен факт поступления на довольствие продовольствия, не соответствующего требованиям контракта, а именно: молоко ультрапастеризованное, м. д.ж. 3,2 %, объем 1 л, изг. ООО Маслосырзавод "Славянский" вместо молока в упаковке для индивидуального потребления в фасовке 200 г.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в столовую выдано доброкачественное продовольствие, соответствующее установленным требованиям; в Книге ф. 33 за 05.07.2022 имеется отметка о соответствии оказанных услуг требованиям контракта и отметка о разрешении выдачи пищи; из накладной на выдачу продовольствия N 13/09/1 от 13.09.2022 не следует, что выдавалось молоко коровье в фасовке 1 л; признав, что обязательства по договору исполнены со стороны ООО "Технология" надлежащим образом, и оснований для применения штрафных санкций не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе хранение некачественного продовольствия в месте оказания услуг является ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; молоко коровье выдается в упаковках индивидуального потребления во всех без исключения случаях, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что ответственность за нахождение на продовольственном складе продуктов, не соответствующих требованиям контракта, не предусмотрена; использование в производственной деятельности молока коровьего в упаковках фасовкой 1 л не предусмотрено в качестве оснований для взыскания штрафа в разделе 8 контракта и не является нарушением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-102202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова