Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-70953/23 по делу N А40-151731/2023

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-151731/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арочник-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151731/23 по иску ООО ДСК "Зеленый Град" (ОГРН: 1109847011713) к ООО "Арочник-М" (ОГРН: 1205000063432) о взыскании 211 169, 15 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ДСК "Зеленый Град" с иском о взыскании с ООО "Арочник-М" 169 000 руб. неосновательного обогащения; 38 766 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг; 3 403 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 26.06.2023; проценты на неправомерное пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 до момента фактического исполнения 469 руб. 24 коп.

Решением от 31.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в принятии встречного иска, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арочник-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения истца на отзыв не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ДСК "Зеленый Град" (далее - Заказчик) и ООО "Арочник-М" (далее - Исполнитель) заключен договор N 3/05 на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.06.2021, предметом которого является предоставление ответчиком за плату услуг истцу специализированной техники и транспортных средств (далее по тексту именуемые Спецтехника) согласно Приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.4. договора истец обязался выплачивать ответчику оплату за услуги в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору N 3/05 от 01.06.2021) (далее - Спецификация) и Заявки N 1 на оказание услуг (Приложение N 2 к Договору N 3/05 от 01.06.2021) (далее - Заявка) ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97S-5EO в целях бурения отверстий на глубину 2 метра Ф200 на следующих условиях: количество смен - 7 с 01.06.2021 по 07.06.2021, время работы - 11 маш/часов, стоимость одной смены - 26 000,00 рублей, с учетом НДС 20%, общая стоимость услуг - 182 000 руб., с учетом НДС 20%, порядок оплаты - 100% предоплата.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 273 000 руб. (Платежное поручение N 410 от 28.05.2021 и Платежное поручение N 442 от 04.06.2021).

Вместе с тем, услуги по предоставлению Спецтехники оказаны ответчиком на общую стоимость 104 000 руб. (26000,00 * 4 смены (4 дня)), что подтверждается подписанными Сторонами Актами N 33 от 02.06.2021, N 34 от 02.06.2021, N 35 от 04.06.2021 и N 36 от 07.06.2021.

При этом, согласно п. 4.5 договора, именно в обязанности ответчика вменено ежедневное направление истцу актов выполненных работ для их подписания.

Таким образом, разность между стоимостью выплаченного истцом аванса и стоимостью оказанных услуг составляет 169 000 руб.

Истец 21.03.2023 направил ответчику досудебную претензию исх. N 100ДСК от 21.03.2023, в которой, в том числе, сообщил о расторжении договора с 21.03.2023 по адресу электронной почты ответчика, указанной в договоре.

Таким образом, договора считается расторгнутым с 21.03.2023.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения Исполнителем сроков предоставления Спецтехники или ее непредоставления по вине Исполнителя, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из вышеизложенного, Исполнителем не были оказаны услуги по предоставлению Специальной техники в количестве 3 смен на общую сумму 78 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции на задолженность не начисляются.

Таким образом, общая сумма неустойки за неоказанные услуги составляет 38 766 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 26.06.2023 составляют 3 403 руб. 15 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средства суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-151731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев