Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-2349/24 по делу N А40-151731/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-151731/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арочник-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-151731/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый Град"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арочник-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" (далее - истец, ООО ДСК "Зеленый Град") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арочник-М" (далее - ответчик, ООО "Арочник-М") о взыскании 169 000 руб. неосновательного обогащения, 38 766 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 3 403 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 26.06.2023, процентов на неправомерное пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 до момента фактического исполнения 469 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 56 727 руб. 12 коп., процентов в размере 9 200 руб. 67 коп., задолженности по простою в размере 51 999 руб. 86 коп., процентов в размере 8 433 руб. 94 коп., простою по 2-ой заявке в размере 12 999 руб. 51 коп., процентов в размере 2 094 руб., неосновательного обогащения в размере 169 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, встречный иск возвращен, требования ООО ДСК "Зеленый Град" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в принятии встречного иска; судами не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам ответчика; истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения; неустойка присуждена ответчику неправомерно, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО ДСК "Зеленый Град" (заказчик) и ООО "Арочник-М" (исполнитель) заключен договор N 3/05 на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.06.2021 (далее - договор), предметом которого является предоставление ответчиком за плату услуг истцу специализированной техники и транспортных средств (далее - спецтехника) согласно приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления спецтехники или ее непредоставления по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и заявки N 1 на оказание услуг (приложение N 2 к договору) ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97S-5EO в целях бурения отверстий на глубину 2 метра Ф200 на следующих условиях: количество смен - 7 с 01.06.2021 по 07.06.2021, время работы - 11 маш/часов, стоимость одной смены - 26 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 20 %, общая стоимость услуг - 182 000 руб., с учетом НДС 20 %, порядок оплаты - 100 % предоплата.

Как указывает истец, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 273 000 руб. по платежным поручениям N 410 от 28.05.2021 и N 442 от 04.06.2021. Вместе с тем услуги по предоставлению спецтехники оказаны ответчиком на общую стоимость 104 000 руб. (26 000 x 4 смены (4 дня)) согласно подписанным сторонами актам N 33 от 02.06.2021, N 34 от 02.06.2021, N 35 от 04.06.2021 и N 36 от 07.06.2021. Таким образом, разность между стоимостью выплаченного истцом аванса и стоимостью оказанных услуг составляет 169 000 руб.

Истец 21.03.2023 направил ответчику досудебную претензию исх. N 100ДСК от 21.03.2023, в которой, в том числе сообщил о расторжении договора с 21.03.2023, по адресу электронной почты ответчика, указанной в договоре.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 169 000 руб., начислив неустойку за неоказанные услуги и проценты; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 56 727 руб. 12 коп., процентов в размере 9 200 руб. 67 коп., задолженности по простою в размере 51 999 руб. 86 коп., процентов в размере 8 433 руб. 94 коп., простою по 2-ой заявке в размере 12 999 руб. 51 коп., процентов в размере 2 094 руб., неосновательного обогащения в размере 169 000 руб.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, указав на наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 273 000 руб., услуги оказаны ответчиком на общую стоимость 104 000 руб., признав недоказанным оказание услуг на сумму 169 000 руб., учитывая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и процентов, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения; неустойка присуждена ответчику неправомерно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на всю полученную сумму предоплаты; исполнителем не были оказаны услуги в согласованный срок по предоставлению специальной техники, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки; расчет неустойки проверен судами и признан верным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в принятии встречного иска, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования. Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу N 306-ЭС19-5268).

Учитывая фактические обстоятельства спора, основания и предмет первоначального и встречного исков, суды пришли к выводам о том, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; совокупности признаков, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между исками не усматривается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке; указанное право реализовано ответчиком (дело N А 40-307222/2023).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-151731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арочник-М" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова