Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-73030/23 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-218312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-218312/21 об удовлетворении заявления ООО "Инфралекс" (ИНН 7727612993) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - АО "Т-Платформы".

В судебном заседании приняли участие представители: от ГКР "ВЭБ.РФ" - Кунаева Е.В. (доверенность); от ООО "Инфралекс" - Горбачев Д.А., Индило Н.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, почтовый адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90), являющийся членом СРО "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 08.10.2022.

ООО "Инфралекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 281 676 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) требование ООО "Инфралекс" удовлетворено.

ГКР "ВЭБ.РФ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ООО "Инфралекс" представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКР "ВЭБ.РФ" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представители ООО "Инфралекс" против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае не пропущен (ответчик по субсидиарке).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 20 сентября 2022 года ООО "Инфралекс" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Кредитора в размере 1 600 000 руб. -основного долга (далее - Заявление о включении в РТК), на основании Договора об оказании юридических услуг N И-68/18 от 24.08.2018 (далее - Договор 1), Договора об оказании юридических услуг N И-75/18 от 08.11.2018 (далее - Договор 2), Договора об оказании юридических услуг N И-76/18 от 08.11.2018 (далее - Договор 3).

В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по оплате за оказанные юридические услуги по вышеуказанным договорам, Кредитор также потребовал включить в реестр требований кредиторов Должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 644,28 руб. (с учетом уточнения).

Кредитор в обоснование своего требования к Должнику указал на неисполнение Должником обязательств по договорам об оказании юридических услуг (Договоры 1,2,3).

Договор об оказании юридических услуг по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов Должника Кредитор представил в материалы настоящего обособленного спора следующие доказательства, подтверждающие факт оказания Должнику юридических услуг, основания возникновения и размер требования к Должнику:

Предметом Договора 1 являлось оказание Кредитором Должнику юридических услуги по представлению интересов Должника в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления Должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением по существу в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде дела N А40-230746/17 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" к Должнику о взыскании суммы штрафных санкций по Договору от 27.04.2015 N 14-95/М-4 (п. 1.1 Договора 1).

В целях исполнения поручения Должника по Договору 1 Кредитор 30 августа 2018 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" с Заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000 руб. (Приложение N 2 к Заявлению о включении в РТК).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 требования Должника удовлетворены в полном объеме, с ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" взысканы судебные расходы в размере 2 000 000 руб. (Приложение N 3 к Заявлению о включении в РТК).

Факт надлежащего исполнения обязательств Кредитора по Договору 1 подтверждается:

- актом об оказании услуг N 63 от 16.10.2018 на сумму 1000 000 руб. (Приложение N 4 к Заявлению о включении в РТК);

- отчетом от 16.10.2018 (Приложение N 5 к Заявлению о включении в РТК).

Согласно отчету от 16.10.2018 Кредитором были оказаны Должнику следующие юридические услуги:

1. Анализ законодательства и судебной практики по вопросу порядка взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого вынесен судебный акт;

2. Анализ законодательства и судебной практики по вопросу квалификации судебных расходов в качестве разумных;

3. Подготовка проектов запросов в адрес управляющего партнера Адвокатского бюро города Москвы "Форум>, директора московского филиала Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербурге> с просьбой сообщить примерную стоимость услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по спору о взыскании неустойки в размере более 80 000 000 руб. (Приложение N 6 к Заявлению о включении в РТК);

4. Подготовка заявления Должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А40-23 0746/2017 и направление заявления в Арбитражный суд г. Москвы (Приложение N 7 к Заявлению о включении в РТК);

5. Ведение телефонных переговоров с Должником по вопросам, касающимся оказания Кредитором юридических услуг;

6. Подготовка ходатайства Должника об исправлении опечатки в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-230746/2017 и направление ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы (Приложение N 8 к Заявлению о включении в РТК);

7. Ознакомление с материалами дела N А40-230746/2017 по заявлению Должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в Арбитражном суде г. Москвы;

8. Подготовка ходатайства Должника об уточнении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А40-230746/2017 (Приложение N 9 к Заявлению о включении в РТК);

9. Организация перевода на русский язык интернет-страниц международных рейтингов Chambers and Partners. Best Lawyers, которые были приложены к заявлению Должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, и организация нотариального удостоверения совершенного перевода;

10. Ведение телефонных переговоров с сотрудниками Арбитражного суда г. Москвы по вопросам принятия к производству заявления Должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, исправления опечатки в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-230746/2017, ознакомления с материалами дела;

11. Представление интересов Должника в Арбитражном суде г. Москвы 15 октября 2018 года в судебном заседании по рассмотрению заявления Должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А40-23 0746/2017 (Приложение N 10 к Заявлению о включении в РТК).

Согласно п. 4.1 Договора 1 Должник принял на себя обязательство уплатить Кредитору вознаграждение за юридические услуги по представлению интересов Должника при рассмотрении заявления по существу в Арбитражном суде города Москвы в размере 50% от суммы взысканных данным судом по результатам рассмотрения заявления судебных расходов, которое подлежит уплате в течение 5 (пяти) рабочий дней с даты оглашения Арбитражным судом города Москвы судебного акта, вынесенного результатам рассмотрения заявления по существу.

В связи с тем, что сумма судебных расходов была взыскана в размере 2 000 000 руб., размер оплаты услуг Кредитора составила 1 000 000 руб.

Резолютивная часть судебного акта была оглашена Арбитражным судом г. Москвы

15.10.2018 (Приложение N 10 к Заявлению о включении в РТК). Соответственно, срок исполнения обязательства по оплате наступил 19.10.2018.

Сумма основного долга Должника по Договору 1 составила 1 000 000 руб.

Должник свои обязательства по оплате вознаграждения Кредитора не исполнил.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 (Приложение N 11 к Заявлению о включении в РТК).

Предметом Договора 2 являлось представление Кредитором интересов Должника при рассмотрении в арбитражных судах первой (Арбитражном суде г. Москвы) и апелляционной инстанции (Девятом арбитражном апелляционном суде) по существу следующих дел по искам Акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" к Должнику (далее - Судебные дела):

- дела N А40-234343/2018 о взыскании с Должника неустойки в размере 48 260 919,81 руб. по договору от 25.12.2014 N 25/12-14/3 и условиям Мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-30942/2016 (далее - Судебное дело 1);

- дела N А40-234344/2018 о взыскании с Должника неустойки в размере 17 403 427,99 руб. по договору N 2013.4879 от 24.06.2013 (далее - Судебное дело 2);

- дела N А40-234346/2018 о взыскании с Должника 29 041 632,39 руб. основного долга, 18 533 230,69 руб. неустойки по договору субаренды объектов недвижимого имущества от 23.07.2015 (далее - Судебное дело 3) а также при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций встречных исков Должника к Акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" по Судебным делам 1 и 2.

Согласно п. 4.1 и п. 4.1.1 ст. 4 Договора 2 Должник обязался уплатить Кредитору вознаграждение за юридические услуги по представлению интересов Должника в суде первой инстанции при рассмотрении по существу каждого из Судебных дел - в размере 600 000 руб. (всего - 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.).

Должник, оплатил аванс по Судебным делам в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5821 от 03.12.2018 (Приложение N 13 к Заявлению о включении в РТК).

По результатам представления интересов Должника в Судебных делах 1, 2 между Кредитором и Должником подписан акт об оказании услуг N 94 от 13.12.2018 и отчет (Приложения NN 14,15 к Заявлению о включении в РТК).

Должник оплатил юридические услуги Исполнителя по представлению интересов в Судебных дела 1, 2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 09.01.2019 (Приложение N 16 к Заявлению о включении в РТК).

Кредитором, надлежащим образом были оказаны юридические услуги по представлению интересов Должника по Судебному делу 3, что подтверждается:

- актом оказания услуг N 19 от 28.02.2019 на сумму 600 000 руб. (Приложение N 17 к Заявлению о включении в РТК);

- отчетом от 28.02.2019 (Приложение N 18 к Заявлению о включении в РТК);

В соответствии с отчетом Кредитора по Договору 2 Должнику были оказаны следующие услуги:

1. Анализ документов, предоставленных по спору между Должником и АО "СПЗ" о взыскании задолженности в размере 29 041 632,39 руб., неустойки в размере 18 533 230,69 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субаренды объектов недвижимого имущества от 23.07.2015 (далее - Договор субаренды) по делу N А40-234346/2018;

2. Анализ нормативной базы и судебной практики по вопросу взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору аренды;

3. Ознакомление с материалами дела N А40-234346/2018 в Арбитражном суде г. Москвы;

4. Подготовка отзыва Должником в Арбитражный суд города Москвы на исковое заявление АО "СПЗ" о взыскании с Должника задолженности в размере 29 041 632,39 руб., неустойки в размере 18 533 230,69 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору субаренды по делу N А40-234346/2018 (Приложение N 19 к Заявлению о включении в РТК);

5. Представление интересов Должника в Арбитражном суде г. Москвы в предварительном судебном заседании 04 декабря 2018 года по делу N А40-234346/2018 о взыскании с Должника задолженности в размере 29 041 632,39 руб., неустойки в размере 18 533 230,69 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору субаренды (Приложения NN 20,21 к Заявлению о включении в РТК);

6. Подготовка заявления Должника о пропуске срока исковой давности по части требований, предъявленных АО "СПЗ" по делу N А40-234346/2018 за период до 04 октября 2015 года (Приложение N 22 к Заявлению о включении в РТК);

7. Представление интересов Должника в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании 26 февраля 2019 года по делу N А40-234346/2018 о взыскании с Должника задолженности в размере 29 041 632,39 руб., неустойки в размере 18 533 230,69 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору субаренды (Приложения NN23,21 к Заявлению о включении в РТК);

8. Ведение телефонных переговоров и переписки с Должником по вопросам, касающимся оказания Кредитором услуг по Договору 2.

Резолютивная часть по Судебному делу 3 оглашена 26.02.2019 (Приложение N 23 к Заявлению о включении в РТК). Таким образом, оплата в полном объеме (оставшиеся 300 000 руб.) должна была поступить 11.03.2019. Однако Должник свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг в размере 300 000 руб. не исполнил.

Ввиду того, что юридические услуги по представлению интересов Должника в Судебных делах были оказаны надлежащим образом, они подлежат оплате в размере 1 800 000 руб. (600 000 руб. * 3 судебных дела).

Должник произвел оплату по Договору 2 лишь частично (1 500 000 руб.). Таким образом, его задолженность перед Заявителем составляет 300 000 руб.

Размер задолженности Должника перед Кредитором дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 (Приложение N 11 к Заявлению о включении в РТК).

Предметом Договора 3 являлось оказание Кредитором Должнику юридических услуг по представлению интересов Должника в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении по существу дела по исковому заявлению Должника к Акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" о взыскании стоимости дополнительных работ по проектированию и прокладке трассы сетей электроснабжения для дизельных генераторных установок с использованием шинопровода, выполненных в рамках договора подряда N 17/10-14/1 от 21.10.2014 (далее - Судебное дело).

Согласно п. 4.1. ст. 4 Договора 3 Должник обязался уплатить Кредитору вознаграждение при рассмотрении Судебного дела по существу в Арбитражном суде г. Москвы - 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Должник оплатил сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5607 от 23.11.2018 (Приложение N 25 к Заявлению о включении в РТК).

Двадцать второго июля 2019 года между Кредитором и Должником был подписан акт об оказании услуг N 77 на сумму 700 000 руб. (Приложение N 26 к Заявлению о включении в РТК).

Также факт оказания услуг по Договору 3 подтверждается отчетом от 22.07.2019 (Приложение N 27 к Заявлению о включении в РТК), в соответствии с которым Кредитором были оказаны следующие услуги:

- Анализ документов Должника, касающихся выполнения дополнительных работ в рамках Договора от 21.10.2014 N 17/10-14/1 с АО "СПЗ";

- Анализ законодательства и судебной практики по вопросу возможности взыскания стоимости дополнительных работ при отсутствии дополнительного соглашения о выполнении таких работ;

- Разработка плана действий Должника для предъявления требования о взыскании стоимости дополнительных работ;

- Согласование актов выполненных дополнительных работ и сопроводительного письма в адрес АО "СПЗ" от 21.11.2018;

- Подготовка претензии Должника в адрес АО "СПЗ" об уплате стоимости дополнительных работ по Договору от 21.10.2014 N 17/10 14/1 (Приложение N 28 к Заявлению о включении в РТК);

- Подготовка искового заявления Должника о взыскании с АО "СПЗ" стоимости дополнительных работ (Приложение N 29 к Заявлению о включении в РТК);

- Представление интересов Должника в Арбитражном суде г. Москвы в предварительном судебном заседании 14 марта 2019 года по делу N А40-34918/2019 о взыскании с АО "СПЗ" стоимости дополнительных работ по Договору от 21.10.2014 N 17/10-14/1 (Приложения NN 30-32 к Заявлению о включении в РТК);

- Представление интересов Должника в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании 14 мая 2019 года по делу N А40-34918/2019 о взыскании с АО "СПЗ" стоимости дополнительных работ по Договору от 21.10.2014 N 17/10-14/1 (Приложения NN 33, 31,32,21 к Заявлению о включении в РТК);

- Анализ отзыва АО "СПЗ" на исковое заявления Должника о взыскании стоимости дополнительных работ по делу N А40-34918/2019;

- Подготовка письменных объяснений Должника по делу N А40- 34918/2019 (Приложение N 34 к Заявлению о включении в РТК);

- Представление интересов Должника в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании 10 июля 2019 года по делу N А40-34918/2019 о взыскании с АО "СПЗ" стоимости дополнительных работ по Договору от 21.10.2014 N 17/10-14/1 (Приложения NN 35,31, 32 к Заявлению о включении в РТК).;

Десятого июля 2019 года по данному делу (N А40-34918/2019) была оглашена резолютивная часть судебного акта (Приложение N 35 к Заявлению о включении в РТК). Следовательно, Кредитор должен был получить полную оплату за представление интересов Должника в суде первой инстанции не позднее 17 июля 2019 года (п. 4.1 Договора 3).

Однако Должник не оплатил оказанные услуги на сумму 300 000 руб. Таким образом, размер задолженности Должника по Договору 3 составляет 300 000 руб.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 (Приложение N 11 к Заявлению о включении в РТК).

Должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате юридических услуг, оказанных Кредитором по Договорам 1,2,3 на общую сумму 1 600 000 руб., что явилось основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов Должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, доказательств погашения требований представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур