Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-73856/23 по делу N А40-7944/2021

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-7944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-7944/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Клейн Инны Владимировны о взыскании судебной неустойки с должника - Казяба Николая Николаевича (судья Мухамедзанов Р.Ш.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 принято к производству заявление ИФНС N 23 по г. Москве о признании ИП Казяба Николая Николаевича (ИНН 772348589551, ОГРНИП 307770000078190) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7944/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. в отношении Казябы Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 410071, г. Саратов, а/я 1020.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г. ИП Казяба Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Клейн Инна Владимировна (ИНН 504793838303, адрес для направления корреспонденции: 141400, Московская обл., г, Химки, ул. Молодежная, д. 5, кв. 207), являющуюся членом СРО "ААУ "Паритет".

В июле 2023 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника в пользу финансового управляющего судебной неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий ИП Казяба Николая Николаевича - Клейн Инна Владимировна просила установить судебную неустойку, которая подлежит взысканию с Казябы Николая Николаевича в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения от 24.03.2023 в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Заявленные требования финансовый управляющий ИП Казяба Николая Николаевича - Клейн Инна Владимировна мотивировала тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г. на Казяба Николая Николаевича возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойке в пользу финансового управляющего не мотивировано, противоречит существу института финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя) и направлено исключительно на возникновение у Казяба Николая Николаевича новой задолженности перед Клейн Инной Владимировной, а также на уменьшение шансов кредиторов на получение удовлетворения своих требований, что противоречит целям процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего установлены в ст. 213.9 Закона о банкротстве.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 о введении процедуры реализации имущества суд обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.

В деле о банкротстве гражданина арбитражный суд утверждает финансового управляющего, который обладает определенными правами и обязанностями, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина (п. 8 ст. 213 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из письменных пояснений финансового управляющего, должник на протяжении всего периода времени с момента назначения Клейн И.В. финансовым управляющим должника, создает препятствия к исполнению возложенных на финансового управляющего обязанностей, а именно: скрывает имущество, принадлежащее должнику, не предоставляет сведения о размере имущества, о месте его нахождения и иных сведений об имуществе, уклоняется от передачи имущества финансовому управляющему.

Как утверждает финансовый управляющий, факты не передачи документов и имущества подтверждаются многочисленными запросами, требованиями, направленными должнику которые финансовый управляющий предоставлял в суд при подаче ходатайств об истребовании документов, имущества (транспортных средств).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование об установлении судебной неустойки в рассматриваемом случае за счет должника не направлено на достижение целей, предусматриваемых законодательством (прежде всего, Законом о несостоятельности), а также учитываемых в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе цели пополнения конкурсной массы должника.

Требование о взыскании судебной неустойке в пользу финансового управляющего Клейн Инны Владимировны не мотивировано, противоречит существу института финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя) и направлено исключительно на возникновение у Казяба Николая Николаевича новой задолженности перед Клейн Инной Владимировной, а также на уменьшение шансов кредиторов на получение удовлетворения своих требований, что противоречит целям процедуры реализации имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей исходит из того, что удовлетворение такого требования в пользу арбитражного управляющего не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о несостоятельности, более того, не основано на фактических обстоятельствах рассмотрения дела о несостоятельности конкретного должника.

Финансовый управляющий не является потерпевшим в каком-либо обязательстве, не является лицом, которое понесло убытки, те или иные расходы вследствие неправомерных действий должника.

Установление судебной неустойки применительно к рассматриваемой ситуации может быть осуществлено только в интересах конкурсной массы. Вместе с тем, доходы должника в любом случае составляют источник пополнения конкурсной массы, соответственно, установление судебной неустойки, которая подлежит взысканию с должника, то есть опять-таки из его доходов, не улучшит положение кредиторов должника, не направлено на достижение целей, задач рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым, отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего следует признать по существу верным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-7944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур