Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-67973/23 по делу N А40-243624/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-243624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармалитова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-243624/20, о привлечении к субсидиарной ответственности Кармалитова Романа Михайловича и Филимонова Алексея Владимировича за неподачу заявления, взыскании солидарно с Кармалитова Романа Михайловича и Филимонова Алексея Владимировича 7.051.112,30 рублей, о привлечении Кузнецова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности, о взыскании с Перова Игоря Сергеевича убытков в размере 470.000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭДС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "КЭДС" (ИНН 7701243371, ОГРН 1027700390145). Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 Кармалитов Роман Михайлович и Филимонов Алексей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, взыскано солидарно с Кармалитова Романа Михайловича и Филимонова Алексея Владимировича 7.051.112,30 рублей, Кузнецов Сергей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности, с Перова Игоря Сергеевича взысканы убытки в размере 470.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кармалитов Роман Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карамалитова Р.М..

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражения против проверки определения суда в обжалуемой части не поступили

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 по 28.12.2020 лицами, контролирующими ООО "КЕДС" в разные периоды, являлись:

1. Директор Перов Игорь Сергеевич с 01.11.2002 по 27.09.2018;

2. Директор Кармалитов Роман Михайлович с 27.09.2018 по 30.07.2019;

3. Директор Филимонов Алексей Владимирович с 30.07.2019 по 19.12.2019;

4. Директор Кузнецов Сергей Владимирович с 19.12.2019 по 22.12.2021 (по дату введения конкурсного производства).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кармалитову Р.М. вменялась неподача заявления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда кредиторам должника.

При анализе коэффициентов, характеризующих финансовое положение ООО "КЕДС" судом было установлено, что по состоянию на 01.01.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности., в связи с чем суд пришел к выводу, что с учетом сроков, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, заявление в суд должно было быть направлено не позднее 02.02.2019.

При наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, размер обязательств ООО "КЕДС", возникших в период действия полномочий директора Кармалитова Романа Михайловича, составил 7 051 112, 30 руб.; директора Филимонова Алексея Владимировича - 7 051 112, 30 руб.; директора Кузнецова Сергея Владимировича - 7 976 659,34 руб.

Относительно вменяемых Кармелитову Р.М. сделок, суд посчитал, что отсутствуют доказательства, что именно действия Кармалитова Р.М. стали причиной банкротства должника, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, ответчик Кармалитов Р.М. замещал должность директора ООО "КЕДС" в период с 27.09.2018 по 30.07.2019

При анализе коэффициентов, характеризующих финансовое положение ООО "КЕДС", суд пришел к выводу, что на 01.01.2019 имелись признаки неплатежеспособности.

Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, заявление суд должно было быть направлено не позднее 02.02.2019.

Исходя из того, что вменяемое ответчику основание для привлечения к субсидиарной ответственности имело место в феврале 2019, суд первой инстанции правомерно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 5 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом, по указанному основанию ответственность руководителя должника (участника) наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Таким образом, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя (участника) должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника (ликвидатора) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные 6 обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства наличия и размера обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица, Карамалитова Р.М. обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества и размер таких обязательств, а именно - 7 051 112, 30 руб. задолженности, взысканной с должника в пользу ООО "ЭКОПРОМ" по оплате услуг, оказанных по контракту N 1279 от 01.04.2019 за период июнь-июль 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-289787/19.

Суд обоснованно исходил из того, что обязательства, ответственность по которым заявитель просил суд возложить на контролирующих ООО "КЭДС" лиц, представляют собой оплату по договору, заключенному после указанной конкурсным управляющим критической даты 02.02.2019.

Выводы суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, в том числе, по договорам аренды, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Оснований для привлечения Карамлитова Р.М к субсидиарной ответственности по основаниям п.1 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-243624/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармалитова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров