Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-45168/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-286599/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор", о признании недействительным Договора субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НВТ010120 от 01.01.2020, заключенного между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Панин В.О., по дов. от 17.11.2023, от к/у должника - Зербалиев А.Т., по дов. от 23.10.2023, от ПАО Банк "ВТБ" - Гучков В.И., по дов. от 06.06.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НВТ-010120 от 01.01.2020, заключенного между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 признан недействительным Договор субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НВТ-010120 от 01.01.2020, заключенный между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что договор является реальным и основания для признания его мнимой сделкой отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства АО Банка "ВБРР", арбитражного управляющего Руина К.Г. об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отстранением конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина К.Г. (апеллянта) от исполнения обязанностей до даты утверждения нового управляющего.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, от 26.10.2023 судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-310649/19 конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) утвержден Щепетов Сергей Юрьевич (ИНН 331301794349, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 21600, адрес для направления корреспонденции: 107258, Москва, Маршала Рокоссовского бр, д.33/12, а/я 12), являющийся членом САУ "Авангард".

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв участника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Гаджиева Г.Н. на апелляционную жалобу, в котором участник поддерживает позицию апеллянта.

Кроме того, отзыв участника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Гаджиева Г.Н. содержит в себе ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются исходя из предмета, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ПАО Банк "ВТБ", конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью Н.В. Юркову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (Субарендатор) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (Арендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НВТ-010120 (далее - "Договор"), согласно п. 1.1. которого Арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду для использования под производственные цели недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, находящиеся по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, д. 13.

В п. 3.1. договора указано: стоимость арендной платы в месяц составляет 139 920 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок аренды имущества устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В силу п. 3.4 общая сумма платежей за период действия настоящего договора составила 1 539 120 рублей.

ООО "Ай Ди Эс навигатор" оплаты по договору N ИДС-НАВНВТ-010120 от 01.01.2020 не производило.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" полагал, что заключенный Договор ИДС-НАВ-НВТ-010120 от 01.01.2020 носит мнимый характер и направлен исключительно на вывод активов в пользу аффилированного лица ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"", экономическая и производственная необходимость в заключении данного договора отсутствовала, в связи с чем просил признать Договор недействительным на основании п. 1 ст. 170, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (также - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в своем отзыве на заявление привел доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора недействительной сделкой.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношения между сторонами по указанным договорам.

Так, судом первой инстанции установлено отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в пользовании данными помещениями, учитывая основную деятельность (телеметрическое сопровождение) арендуемых помещений (общая площадь, которых составляет менее 110 кв.м.) недостаточно для производственной деятельности, руководящий персонал находился в г. Москве в головном офисе IDS групп, следовательно у истца не было необходимости в данных помещениях.

Кроме того, Договор аренды был заключен 01.01.2020, в то время как к производству суда 25.11.2019 было принято заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "Ай Ди Эс навигатор" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение отсутствия реального характера отношений по Договору, свидетельствует и то, что ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" продолжало осуществлять исполнение по заключенному договору при наличии значительной суммы задолженности, что существенно отличается от поведения любого разумного участника оборота в сходных обстоятельствах, ответчик не обратился в суд за взыскание задолженности за столь длительный период.

Кроме того, судом установлено, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются аффилированными лицами, поскольку: учредителями ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%).

Следовательно, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" является аффилированным к Должнику лицом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительной причиной заключения Договора было формирование искусственной задолженности в целях участия аффилированного лица в распределении конкурсной массы ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на правах текущего кредитора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор (конкурсный управляющий) представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с оказанием услуг между аффилированными лицами, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, наличие аффилированности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" предполагает повышенный стандарт доказывания заявителем реальности правоотношений по аренде имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных хозяйственных отношений сторон по Договору субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НВТ-010120 от 01.01.2020, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, объективно свидетельствует о мнимости Договора субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НВТ-010120 от 01.01.2020.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношения между сторонами по указанным договорам, что свидетельствует о том, что доказательства реального исполнения оспариваемого Договора его сторонами отсутствуют не только в составе переданных конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс Навигатор" документов, но и у ответчика, что, в свою очередь, позволяет придти к выводу об отсутствии указанных доказательств как таковых.

Ответчик не только не представил дополнительных доказательств в подтверждение наличия действительных правоотношений по аренде нежилых строений (в рамках оспариваемого Договора), но также не представил пояснений относительно вышеуказанных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Должника интереса в аренде производственных помещений в условиях отсутствия осуществления им хозяйственной деятельности и передачи имеющегося у Должника оборудования в аренду ответчику.

Как верно указано в обжалуемом определении, установленный факт отсутствия документов, оформление которых предусмотрено условиями оспариваемого Договора, свидетельствует о его недействительности и отсутствии у его сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании вышеизложенного, с учетом установленной судом аффилированности и наличия у сторон оспариваемого Договора согласованной заведомо противоправной цели, направленной исключительно на причинение вреда имущественным правам и законным интересам независимых кредиторов и выраженной в намеренном и безосновательном уменьшении размера активов Должника, обуславливают вывод о допущенном сторонами оспариваемого Договора злоупотреблении правом, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемого Договора недействительным.

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании Договора субаренды недвижимого имущества N ИДСНАВ-НВТ-010120 от 01.01.2020, заключенного между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие доказательств принадлежности нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемого Договора, на праве собственности ООО "Трансмил", а также принадлежности спорных помещений ответчику на праве аренды (на основании договора аренды N ТР-ИДС-НВТ-010120 от 01.01.2020 между ответчиком и ООО "Трансмил").

Между тем, данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и основанные на них сомнения в действительности сделки, указанные выше.

Наличие между ООО "Трансмил" и ответчиком арендных отношений не свидетельствует о наличии действительных субарендных правоотношений между ответчиком и Должником.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребности именно у ответчика в аренде производственных помещений у ООО "Трансмил" (учитывая, что ответчик продолжил оказание услуг контрагентам Должника, о чем было указано ранее), и опровергают наличие такой потребности непосредственно у Должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова