Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-2873/23 по делу N А32-5433/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-5433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Яманова И.Л. по доверенности от 10.09.2021, удостоверение N 1542,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск Слеповой Оксаны Николаевны

к Филатову Олегу Владимировичу, Серову Александру Викторовичу,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Новый регистратор" (ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384), акционерного общества "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309006280, ОГРН 1022301425079), акционерного общества "Специализированный регистратор "Компас" (ИНН 4217027573, ОГРН 1024201467510), Красновой Галины Александровны, Казанцева Романа Сергеевича,

об истребовании акций,

УСТАНОВИЛ:

Слепова Оксана Николаевна (далее - истец, Слепова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Филатову Олегу Владимировичу (далее - Филатов О.В.), Серову Александру Викторовичу (далее - Серов А.В.) об обязании Серова А.В. возвратить Слеповой О.Н. обыкновенные именные акции АО "Краснодаркурортпроект" в количестве 30 штук, N государственной регистрации выпуска 1-01-62937-Р, путем списания их с лицевого счета Серова А.В. и зачисления на лицевой счет Слеповой О.Н. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор"), акционерное общество "Краснодаркурортпроект" (далее - АО "Краснодаркурортпроект"), акционерное общество "Специализированный регистратор "Компас" (далее - АО "Специализированный регистратор "Компас").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 требования к Серову А.В. удовлетворены, суд обязал возвратить обыкновенные именные акции, в удовлетворении требований к Филатову О.В. отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-1379/2021 установлено, что Краснова Г.А. не являлась акционером АО "Краснодаркурортпроект".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А32-1379/2021 установлено, что из отзыва Красновой Г.А. следует, что в 2015 году через Петухова А.В. она познакомилась с Филатовым О.В. и Слеповой О.Н., которая попросила оформить на ее имя нотариальную доверенность на совершение любых действий, связанных с акционерным обществом. Краснова Г.А. указала, что никаких действий, направленных на приобретение акций она не совершала, документы по подобным сделкам она не составляла и не подписывала. Все возможные сделки от ее имени совершались Слеповой О.К., которой в декабре 2016 года и в мае 2018 года, выданы доверенности, но о результатах деятельности Слепова О.Н. перед Красновой Г.А. не отчитывалась. По поводу эмиссии 10000 акций она узнала от Слеповой О.К., которая зимой 2018-2019 годов прислала на электронную почту проект договора купли-продажи акций, а при личной посещении г. Воронежа представила на подпись договор купли-продажи от 01.12.2016 на покупку 10000 акций у акционерного общества. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе опроса свидетеля Красновой Г.А. от 10.12.2021. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения прав истца в ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг, не могут быть устранены иначе, чем путем признания недействительным дополнительного выпуска акций АО "Краснодаркурортпроект", основанного на недействительном решении. Поскольку доказательств реального внесения Красновой ГА. денежных средств не представлено, отсутствуют основания для их возвращения. Указанное постановление вступило в законную силу, в кассационной и надзорной жалобе Слеповой О.Н. отказано. К участию в были привлечены как Краснова Г.А., так и Слепова О.Н. Таким образом, судом первой инстанции по делу N А32-5433/2022 передано несуществующее право на акции, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Слепова О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А32-1379/2021 признан недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг АО "Краснодаркурортпроект" N 1-01-62937-Р-001D от 05.10.2016, судом постановлено аннулировать выпуск. Между тем, как следует из письма регистратора АО "Специализированный регистратор "Компас" от 17.03.2023, в настоящее время в обороте находятся ценные бумаги эмитента АО "Краснодаркурортпроект" с номером государственной регистрации 1-01-62937-Р (в том числе спорные 30 акций с тем же номером регистрации), в то время как предметом иска в деле N А32-1379/2021 являлся дополнительный выпуск ценных бумаг АО "Краснодаркурортпроект" с другим государственным номером регистрации: N 1-01- 62937-Р-001D. Как следует из прилагаемой справки об операциях из архивного регистрационного журнала за период 09.08.2019 - 13.08.2019 АО "Краснодаркурортпроект", Слепова О.Н. (далее - покупатель) по договору купли-продажи от 01.07.2019 купила у Красновой Г.А. (далее - продавец) обыкновенные акции номиналом 200 руб., регистрационный номер N 1- 01-62937-Р, эмитента АО "Краснодаркурортпроект" в количестве 30 штук., в то время как апеллянт ошибочно полагает, что это акции дополнительного выпуска с государственным номером регистрации: N 1-01-62937-Р-001D. Кроме того, из поступивших в дело от регистратора АО "Специализированный регистратор "Компас" справок об операциях, проведенных по лицевым счетам Филатова О.В. и Серова А.В., 07.07.2021 на основании распоряжения Филатова О.В. о совершении операции N б/н от 05.07.2021 с лицевого счета Филатова О.В. списана 221 акция с номером государственной регистрации 1-01-62917-Р (а не выпуска N 1-01-62937-Р-001D), в том числе и спорные 30 акций, и произведено их зачисление на лицевой счет ответчика Серова А.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Краснова Галина Александровна.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Казанцев Роман Сергеевич.

В адрес апелляционного суда от истца поступило ходатайство о привлечении Казанцева Р.С. к участию в деле в качестве соответчика, которое принято судом к рассмотрению. От Казанцева Р.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство Казанцева Р.С. о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что 27.09.2022 он призван по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации на основании указа Президента.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении Казанцева Р.С. к участию в деле в качестве соответчика, против ходатайства Казанцева Р.С. о приостановлении производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении Казанцева Р.С. к участию в деле в качестве соответчика, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, Казанцев Р.С. владельцем спорных акций не является, к нему истцом какие-либо требования не предъявлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не установил оснований для привлечения Казанцева Р.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство Казанцева Р.С. о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в виду следующего.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 названного кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Ходатайство Казанцева Р.С. о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что с 27.09.2022 он проходит службу в войсковой части, выполняет задачи в зоне СВО с 11.11.2022.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ N 647) в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 N 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа N 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В силу указанного Указа мобилизованные получают статус военнослужащего с момента его призыва на военную службу по мобилизации и имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Как следует из материалов дела, Казанцев Р.С. мобилизован с 27.09.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 18.07.2023 N 394, выданная войсковой частью.

Однако обязанность приостановить производство по делу предусмотрена на случаи пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации

Вместе с тем, Казанцев Р.С. не является стороной в деле (статьи 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023).

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу с учетом заявленного основания не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По утверждению истца, Слепова О.Н. по договору купли-продажи от 01.07.2019 приобрела у Красновой Г.А. обыкновенные акции номиналом 200 руб., регистрационный номер N 1-01-62937-Р, эмитента АО "Краснодаркурортпроект", в количестве 30 штук.

15.09.2020 АО "Новый регистратор", осуществляющее ведение реестра акционеров, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-34700/2018 списало с лицевого счета Слеповой О.Н. и зачислило на лицевой счет Красновой Г.А. 30 штук обыкновенных акций номиналом 200 руб., регистрационный номер N 1-01-62937-Р, эмитента АО "Краснодаркурортпроект".

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4163/2020 от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9075/2020 от 21.10.2020, по делу N А32-34700/2018 все сделки, следующие за сделками, признанными недействительными, приведены в исходное состояние, произведен раздел имущества разведенных супругов, нажитого в период брака (442 акции).

Между тем, решением от 30.01.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи акций АО "Краснодаркурортпроект", заключенные между Филатовым О.В. и Казанцевым Р.С., Казанцевым Р.С. и Золотаревым А.Ф., Казанцевым Р.С. и ООО "Талан".

Также Казанцеву Р.С, Золотареву А.Ф., ООО "Талан" вменена обязанность возвратить все полученное по недействительным сделкам.

Вместе с тем за Филатовой Н.Б. признано право на долю акций Филатова О.В. и вменена обязанность АО "Новый регистратор" внести запись о принадлежности ей 221 акций АО "Краснодаркурортпроект".

АО "Новый регистратор" исполнило решение от 30.01.2020 и 15.09.2020 в реестр АО "Краснодаркурортпроект" внесены записи о переходе права собственности по решению суда (операции N 97, 98, 99, 100, 101, 102), последовательно возвращающие стороны по сделке в первоначальное положение. Также в соответствии с решением от 30.01.2020 внесена запись о переходе права собственности (операция N 103) на 221 акцию АО "Краснодаркурортпроект" с лицевого счета Филатова О.В. на лицевой счет Филатовой Н.Б.

Согласно сведениям из справки об операциях из архивного регистрационного журнала за период 08.09.2020 - 16.09.2020 АО "Краснодаркурортпроект", осуществляющем ведение реестра акционеров регистратором АО "Новый регистратор" 15.09.2020 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-34700/2018 списано с лицевого счета Слеповой О.Н. и зачислено на лицевой счет Красновой Г.А. 30 штук обыкновенных акций номиналом 200 руб., регистрационный номер N1-01-62937-Р, эмитента АО "Краснодаркурортпроект".

Между тем, поскольку Слепова О. Н. и Краснова Г. А. не были привлечены к участию в деле N А32-34700/2018, вопрос об их правах на принадлежащие им акции не был предметом рассмотрения в деле NА32-34700/2018, решение по данному делу не могло быть для АО "Новый регистратор" основанием списания с лицевого счета Слеповой О.Н. и зачисления на лицевой счет Красновой Г.А. 30 штук обыкновенных акций номиналом 200 руб., регистрационный номер N 1-01-62937-Р эмитента АО "Краснодаркурортпроект".

В отсутствие решения суда, прямо устанавливающего прекращение права собственности, либо обязанность передать акции иному лицу, основания у АО "Новый регистратор" для списания акций с лицевого счета Слеповой О.Н. отсутствовали.

Как следует из поступивших в дело от регистратора АО "Специализированный регистратор "Компас" справок об операциях, проведенных по лицевым счетам Филатова О.В. и Серова А.В., 07.07.2021 на основании распоряжения Филатова О.В. о совершении операции N б/н от 05.07.2021 с лицевого счета Филатова О.В. списаны 221 акция, в том числе и спорные 30 акций, и произведено их зачисление на лицевой счет Серова А.В.

Руководствуясь статьей 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Слепова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

К имуществу, которое может быть истребовано из чужого незаконного владения в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", требование собственника о возврате акций носит виндикационный характер и может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование прав на спорные акции Слепова О.Н. ссылается на решение по делу N А32-34700/2018, к участию в котором Слепова О. Н. и Краснова Г. А. не были привлечены, вопрос об их правах на принадлежащие им акции не был предметом рассмотрения, решение по данному делу не могло быть для АО "Новый регистратор" основанием списания с лицевого счета Слеповой О.Н. и зачисления на лицевой счет Красновой Г.А. 30 штук обыкновенных акций номиналом 200 руб., регистрационный номер N 1-01-62937-Р эмитента АО "Краснодаркурортпроект".

Между тем, в процессе рассмотрения спора в апелляционном суде установлено, что 01.07.2019 между Красновой Г.А. и Слеповой О.Н. заключен договор купли-продажи 30 обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации 1-01-62937-Р).

При этом Краснова Г.А. приобрела спорные 30 акций (номер государственной регистрации 1-01-62937-Р) у ООО "Талан" (прекратило деятельность 24.12.2020) на основании договора купли-продажи б/н от 17.10.2018, что подтверждается распоряжением о совершении операции (т. 2, л.д. 63).

Последнее приобрело 30 спорных акций у Золотарева А.Ф. по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2015.

Золотарев А.Ф. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 07.06.2015, заключенного с Казанцевым Р.С., приобрел акции АО "Краснодаркурортпроект" в количестве 400 штук.

Казанцев Р.С приобрел акции АО "Краснодаркурортпроект" в количестве 442 штук по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2015, заключенному с Филатовым О.В.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А32-34700/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, по делу N А32-34700/2018 все названные сделки признанными недействительными. Суды обязали Казанцева Романа Сергеевича, Золотарева Алексея Федоровича, ООО "Талан" возвратить все полученное по недействительным сделкам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем если первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной (ничтожной), то приобретатель имущества не имеет прав на его отчуждение, то последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьей 166 - 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по недействительной сделке) последующая сделка ничтожна при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателя, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.

Поскольку договор купли-продажи от 12.05.2015, заключенный между Филатовым О.В. и Казанцевым Р.С. признан недействительным по признакам мнимости (А3234700/2018), и у Казанцева Р.С. не возникло право на акции АО "Краснодаркурортпроект" в количестве 442 штук, постольку все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи б/н от 17.10.2018, заключенный между ООО "Талан" и Краснова Г.А., договор купли-продажи 30 обыкновенных именных бездокументарных акций от 01.07.2019, заключенный между Красновой Г.А. и Слеповой О.Н., являются ничтожными.

Таким образом, у истца права на спорные акции не возникло, поэтому оснований к удовлетворению виндикационного иска, предъявленного к ответчику Серову А.В., не имеется. Как следует из поступивших от регистратора АО "Специализированный регистратор "Компас" справок об операциях, проведенных по лицевым счетам Филатова О.В. и Серова А.В., 07.07.2021 на основании распоряжения Филатова О.В. о совершении операции от 05.07.2021 с лицевого счета Филатова О.В. списаны 221 акция, в том числе и спорные 30 акций, и произведено их зачисление на лицевой счет Серова А.В.

По вышеуказанным основаниям, а также ввиду отсутствия у Филатова О.В. истребуемого имущества, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер N 63 от 30.01.2023) подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Слеповой Оксаны Николаевны о привлечении Казанцева Романа Сергеевича к участию в деле в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства Казанцева Романа Сергеевича о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-5433/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Слеповой Оксаны Николаевны в пользу Серова Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев