Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 09АП-61279/23 по делу N А40-172210/2022

г.Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А40-172210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коновалова Дмитрия Викторовича, Ломоносовой Екатерины Викторовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-172210/22

по иску Кучевского Романа Викторовича

к Коновалову Дмитрию Викторовичу, Ломоносовой Екатерине Викторовне,

третьи лица: ООО "Автор", Зубко Алексей Юрьевич, МИФНС России N 46 по г.Москве,

о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисевич А.Г., Кравцова Е.В., по доверенности от 11.11.2022;

от ответчиков: от Коновалова Д.В. - Новожилов А.А. по доверенности от 08.11.2022, Львов И.Г., Мантуров А.С. по доверенности от 30.03.2023, от Ломоносовой Е.В. - Соловьев А.Г. по доверенности от 04.09.2023;

от третьих лиц: от ООО "Автор" - Мосеевский К.В. по доверенности от 07.03.2023, Львов И.Г., Мантуров А.С. по доверенности от 28.08.2023, от Зубко А.Ю. - Егоров Н.А. по доверенности от 25.05.2023, от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кучевский Роман Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коновалову Дмитрию Викторовичу, Ломоносовой Екатерине Викторовне о признании ничтожной сделки по отчуждению Коноваловым Д.В. доли в уставном капитале ООО "Автор" в пользу Ломоносовой Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Ломоносовой Е.В. к Коновалову Д.В. 1% доли в уставном капитале ООО "Автор", об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести запись об исключении Ломоносовой Е.В. из состава участников ООО "Автор".

Решением суда от 21.07.2023 иск удовлетворен в части признания недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Автор" в размере 1%, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей, заключенного 01.07.2022 между Коноваловым Д.В. и Ломоносовой Е.В., применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Третьи лица - ООО "Автор", Зубко А.Ю. поддержали позицию ответчиков.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - МИФНС России N 46 по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автор" зарегистрировано 02.07.2021 ГРН 1217700312708.

До совершения оспариваемой сделки, участниками ООО "Автор" были Кучевский Р.В. с долей участия 10% уставного капитала, Коновалов Д.В. с долей участия 75%, Зубко А.Ю. с долей участия 15%.

01.07.2022 между участником ООО "Автор" Коноваловым Д.В. (даритель) и Ломоносовой Е.В. (одариваемый) заключен договор дарения 1% доли в уставном капитале ООО "Автор".

Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения доли является мнимой сделкой, совершенной формально в целях обхода положений закона и Устава ООО "Автор" об одобрении сделок с заинтересованностью и нарушает преимущественное право истца на приобретение доли Общества.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с позицией истца, исходил из того, что Коновалов Дмитрий Викторович (ответчик), является генеральным директором и участником ООО "Автор" с долей в уставном капитале 80%. Тогда как ООО "Автор" является участником ООО "Специализированный Застройщик "Куркинский Проект", размер доли - 72.04 %, вторым участником данного общества является Коновалов Д.В. (ответчик) в размере 27,96%. Генеральным директором ООО "Специализированный Застройщик "Куркинский Проект" является родной брат Коновалова Д.Н. (ответчика)- Коновалов Андрей Викторович. Таким образом, по мнению суда, нарушенное право Кучевского Р.В. выражено вследствие существовавшего до дарения 1% доли в ООО "Автор", при голосовании в отношении каких-либо сделок с заинтересованностью голос Коновалова Д.В. не учитывался при подсчете голосов по указанным вопросам. Вместе с тем, в результате указанного распределения долей, вне зависимости того, как проголосует Кучевский Р.В. при подсчете голосов - 11% - Зубко А.Ю. и Ломоносова Е.В. -1% голосуют за одобрение сделок (Зубко А.Ю. и Ломоносова Е.В.), тогда как 10% (Кучевский Р.В.) - против, решение будет принято в любом случае. Таким образом, по мнению суда, именно 1%, подаренный Ломоносовой Е.В. разрешает исход голосования участников ООО "Автор", что свидетельствует об извлечении Коноваловым Д.В. преимущества из своего недобросовестного поведения. После включения в состав участников Ломоносовой Е.В. все решения собраний участников в августе и сентябре 2022 года об одобрении сделок с заинтересованностью Коновалова Д.В. были приняты вне зависимости от голосования Кучевского Р.В. Суд указал, что действительной целью совершения сделки дарения является перераспределение голосов с целью принятия решений по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью Коновалова Д.В., а не поощрение Ломоносовой Е.В. с целью ее вклада в Общество. Кроме того, суд посчитал нарушенным преимущественное право Кучевского Р.В. на приобретение 1% доли в уставном капитале ООО "Автор".

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения доли является мнимой сделкой лишь по тому основанию, что действительной целью совершения сделки дарения является перераспределение голосов с целью принятия решений по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью.

Однако в нарушение ст.170 ГК РФ суд не учел, что в результате спорной сделки Коновалов Д.В. реализовывал свое законное право на отчуждение предлежащей ему доли путем ее дарения, предусмотренное ст.ст.93, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В результате такой сделки Ломоносова Е.В. приняла в дар долю в уставном капитале Общества, пользовалась правами и несла обязанности участника Общества, а именно с августа 2022 года принимала участие в собраниях участников Общества, за свой счет внесла вклад в уставный капитал ООО "Автор" в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 N 613138.

Таким образом, в результате дарения наступили правовые последствия, свойственные данного рода сделкам, что исключает вывод о мнимости сделки.

То обстоятельство, что Ломоносова Е.В., реализуя свои права участника Общества, участвует в голосовании по тем или иным повесткам собрания участников, не может вменяться ей как намеренное влияние на исход такого голосования.

Ломоносова Е.В. вправе голосовать на собраниях участников Общества по своему усмотрению. Доказательств того, что Коновалов Д.В. и Ломоносова Е.В. действовали в ущерб интересам непосредственно Кучевского Р.В., не представлено.

Право же истца блокировать принятие решений общего собрания участников Общества об одобрении сделок само по себе напрямую связано лишь с размером доли самого истца в Обществе, которая в результате заключения спорного договора дарения доли не изменилась.

Исходя из вышесказанного, сделка по отчуждению 1% доли в Обществе в пользу Ломоносовой Е.В. не обладает признаками мнимости, не нарушает прав Кучевского Р.В.

Кроме того, поскольку в настоящее время в результате увеличения уставного капитала размер доли Кучевского Р.В. в ООО "Автор" составляет 0,001%, удовлетворение иска не повлияет на объем его прав как участника Общества по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-221834/22 установлено, что сделка по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" не является сделкой с заинтересованностью и не подлежит одобрению как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка одобрялась именно как крупная сделка, что подразумевает возможность продажи актива только незаинтересованному лицу. При этом судом установлено, что голос Ломоносовой Е.К. не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, оценив обстоятельства вхождения Ломоносовой Е.К. в состав участников ООО "Автор", суд по делу N А40-221834/22 указал, что последующее уменьшение доли одного из участников допустимо, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса, и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Суд также принял во внимание соглашение об осуществлении совместной деятельности, заключенное между Коноваловым Д.В. и Ломоносовой Е.В. 10.01.2022, которое предшествовало дарению доли в уставном капитале ООО "Автор".

Установленные в рамках дела N А40-221834/22 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале ООО "Автор" передана Ломоносовой Е.В. исключительно с целью извлечения Коноваловым Д.В. преимуществ и одобрения сделок с заинтересованностью, является необоснованным.

Голос Ломоносовой Е.В. не имел значения и не влиял на принятие решения об одобрении крупной сделки - продажи 72,04% долей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект".

Что касается вывода суда первой инстанции о нарушении преимущественного права истца на приобретение 1% доли в уставном капитале ООО "Автор" в соответствии с п.6.4 Устава и п.4 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то в рассматриваемом случае договор дарения является безвозмездной сделкой, правила о преимущественном праве покупки и переводе прав покупателя, установленные указанной нормой закона, неприменимы.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-172210/22 в части удовлетворения иска и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кучевского Романа Викторовича в пользу Коновалова Дмитрия Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Кучевского Романа Викторовича в пользу Ломоносовой Екатерины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова