Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 09АП-68876/23 по делу N А40-146854/2023

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А40-146854/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2023 года по делу N А40-146854/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ"

(ОГРН 1187746691890)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Домоуправление" задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 04.501238-СОИ.04 от 30.11.2020 за период декабрь 2022 в размере 11 294 руб. 09 коп., пени за период с 21.02.2022 по 16.08.2023 в размере 5 789 руб. 13 коп., с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несогласие с заявленным истцом объемом ресурса за спорный период; полагает завышенным заявленный объем поставленного ресурса для целей содержания общего имущества МКД. Указывает, что ПАО "МОЭК" при начислении платежей занижает объем горячей воды, потребленный жильцами, не имеющими квартирных приборов учета, тем самым, завышая объем потребления горячей воды к оплате ответчиком. В подтверждение доводов ответчик указывает на судебные дела по аналогичным спорам.

ПАО "МОЭК" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (потребитель) заключен договор: N 04.501238-СОИ.04 от 30.11.2020 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

По договору N 04.501238-СОИ.04 от 30.11.2020 г. за период январь 2022 - март 2022, декабрь 2022 - январь 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 223.377 куб. м общей стоимостью 50 306,16 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 50 306,16 руб.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии частично и имеет перед истцом задолженность за декабрь 2022 года в сумме 11 294 руб. 09 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 21.02.2022 по 16.08.2023 в размере 5 789 руб. 13 коп., с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорная сумма задолженности рассчитана исходя из условий п. 4.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении к оплате завышенного объема энергоресурса, о занижении истцом объема, предъявленного к оплате собственниками помещений в спорном МКД, не имеют документального подтверждения.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что заявленный объем ресурса установлен неправомерно вследствие занижения объема данного ресурса, предъявленного собственникам помещений к оплате за спорный период.

Ссылка Ответчика на завышение объемов со стороны истца в 1,5 раз несостоятельна по следующим основаниям.

Как следует из п. 42 Правил N 354, если у потребителя в жилом помещении отсутствует прибор учета горячей воды, то размер платы (не объем) за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из норматива потребления, а при наличии технической возможности установки прибора - исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом, равным 1.5 (абз. 2, 3 п. 42 Правил N 354, п. 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

При этом применение повышающего коэффициента, указанного в расчетной формуле N 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, не увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг, который используется в расчетах платы СОИ по п. 21(1) Правил N 124, а влияет лишь на размер платы (стоимость) коммунальной услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N АКПИ20-105).

Таким образом, исчисление платы за коммунальный ресурс, поставленный для содержания общего имущества МКД, не зависит от применения повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, не оборудованных приборами учета горячей воды, как указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные акты по указанным ответчиком в апелляционной жалобе делам не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел судами исследуются и оцениваются обстоятельства поставки тепловой энергии и горячей воды по иным договорам за иные периоды времени.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года по делу N А40-146854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина