Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-3804/24 по делу N А40-146854/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-146854/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-146854/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик, ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ") о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 04.501238-СОИ.04 от 30.11.2020 за период декабрь 2022 года в размере 11 294 руб. 09 коп., пени за период с 21.02.2022 по 16.08.2023 в размере 5 789 руб. 13 коп., с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что неправильно применен повышающий коэффициент, ПАО "МОЭК" при начислении платежей занижает объем горячей воды, потребленный жильцами, не имеющими квартирных приборов учета, тем самым, завышая объем потребления горячей воды к оплате ответчиком, не учтена оплата, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (потребитель) заключен договор N 04.501238-СОИ.04 от 30.11.2020 (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды для содержания общедомового имущества на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает истец, им поставлена горячая вода согласно актам приемки-передачи энергоресурсов, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии частично и имеет перед истцом задолженность за декабрь 2022 года в сумме 11 294 руб. 09 коп., в связи с чем истцом начислены пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт поставки истцом горячей воды, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении повышающего коэффициента, о том, что ПАО "МОЭК" при начислении платежей занижает объем горячей воды, потребленный жильцами, не имеющими квартирных приборов учета, тем самым, завышая объем потребления горячей воды к оплате ответчиком, не учтена оплата, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что заявленный объем ресурса установлен неправомерно вследствие занижения объема данного ресурса, предъявленного собственникам помещений к оплате за спорный период; исчисление платы за коммунальный ресурс, поставленный для содержания общего имущества МКД, не зависит от применения повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, не оборудованных приборами учета горячей воды; оплата спорной задолженности не подтверждена документально ответчиком, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-146854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова