Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-71044/23 по делу N А40-228671/2022

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-228671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авторский камень" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-228671/22, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфраструктура будущего", о прекращении производства по заявлению ООО "Авторский камень" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 702 353,055 руб.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Авторский камень" - Гусев К.Л., по дов. от 27.10.2023, от ООО "Элида" - Белова М.А., по дов. от 30.05.2023, от ООО "Инфраструктура будущего" - Шахова А.Е., по дов. от 17.10.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 заявление ООО "Авторский камень" признано обоснованным, в отношении ООО "Инфраструктура будущего" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич (125008, г. Москва, Б. Академическая, д. 27, кв. 10).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

23.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" о включении в реестр требований задолженности в размере 14 702 353 руб. 05 коп. основного долга, 10 801 017 руб. 35 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 производство по заявлению ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инфраструктура будущего" требования в размере 14 702 353 руб. 05 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авторский камень" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истек, как истек срок договора, заключенного между Генеральным подрядчиком ООО "Пиццаротти И.Е" (ООО "Инфраструктура будущего") и Заказчиком АО "ВДНХ", при этом, Генеральным подрядчиком в течение всего этого периода не предпринимались меры по сдаче работ, выполненных ООО "Авторский камень", то есть в действиях должника имеется явное недобросовестное поведение. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не учтено, что платеж третьего в процедуре наблюдения противоречит требованиям Закона о банкротстве, полагает, что требование ООО "Авторский камень" подлежит включению в реестр требований, после чего возможна замена кредитора.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Инфраструктура будущего" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авторский камень" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Инфраструктура будущего" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО "Элида" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инфраструктура будущего" (ранее ООО "Пиццаротти И.Е", Генеральный подрядчик, Заказчик) и ООО "Авторский камень" (Подрядчик) 11.07.2018 заключили договор N IE04152_18/EST на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству, по объекту ВДНХ в зонах "Колхозный сад 1А/1Б, Юные натуралисты - 2Сквер Юннатов, Зона Юных Техников или Павильон 9 - 3, Северная станция или (Метро) - 4А/4Б/4В, Зона 334 или (Администрация) - 5, Кинопанорама - 6.

Подрядчик обязался выполнить все Работы, предусмотренные Договором, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые результаты Работ в порядке и на условиях, определенных Договором.

В порядке исполнения Договора, в период с 11.07.2018 по 09.08.2019 ООО "Авторский камень" выполнило работы на общую сумму 303 660 182,60 рублей.

Выполненные работы были представлены к приемке Кредитору согласно актам выполненных работ N N 1-32.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-266169/19-59-285 "Б" при рассмотрении требования кредитора ООО "Пиццаротти И.Е." о включении в реестр кредиторов ООО "Авторский камень".

Соответствующее определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64799/2021 от 13.12.2021, также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18971/22-151-153 от 13.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда N 09АП-76111/2022 от 21.11.2022.

Согласно п. 5.11 Договора оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% (Гарантийная сумма) от стоимости, содержащейся в Справке о выполненных работах и затратах (КС-2).

Общая сумма гарантийных удержаний по выполненным работам составила 14 702 353,05 руб.

В соответствии с п. 5.12. окончательный расчет по Договору (возврат Гарантийной суммы) осуществляется в следующем порядке:

5.12.1. Гарантийная сумма в размере 2,5 % от стоимости выполненных Работ выплачивается Генеральным подрядчиком не позднее 30 (тридцати) дней после подписания Генеральным подрядчиком и АО "ВДНХ" акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), при условии, что ни Генеральный подрядчик, ни АО "ВДНХ" не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных Работах.

5.12.2. Гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных Работ выплачивается Генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) дней после получения письменного требования Подрядчика по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с даты пуска-наладки/приемки и ввода Объекта по Основному договору в эксплуатацию, при условии, что ни Генеральный подрядчик, ни АО "ВДНХ" не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных Работах.

Согласно данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-subject.html?id=14286116) дата окончания срока действия Договора (истечение сроков строительства), заключённого с АО "ВДНХ", - 25.06.2023.

В настоящий момент идёт процесс приёмки выполненных на Объекте работ. Акт приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-14) не подписан.

В связи с этим обязательство по выплате гарантийного удержания ещё не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование является текущим.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.). понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инфраструктура будущего" требования в размере 14 702 353 руб. 05 коп. подлежит прекращению.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ООО "Авторский камень" полагает, что согласно норме, закрепленной п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Однако, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обязательство по выплате суммы гарантийного удержания не возникло ни до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ни в настоящий момент.

Обязательство по возврату гарантийного удержания возникает по истечении определенного срока после сдачи результата работ и при условии надлежащего их выполнения.

Сам факт возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для возникновения обязанности выплаты суммы гарантийного удержания.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, определили порядок оплаты работ таким образом, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Такое условие позволит минимизировать риски Генерального подрядчика в случае, если ему придется нести расходы, вызванные ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Следовательно, в случае если в течение 36 месяцев с момента пуска-наладки и ввода Объекта в эксплуатацию (т.е. в гарантийный период) будут выявлены недостатки выполненных работ, не устраненные за счет Подрядчика, Подрядчик будет не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Таким образом, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

В отношении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 10 801 017,35 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76111/2022 от 21.11.2022, с ООО "Инфраструктура будущего" была взыскана задолженность в размере 23 128 516 руб. 80 коп. основного долга и неустойка в размере 5 851 514 руб. 75 коп. за период с 22.04.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с п. 20.12 Договора, стороны установили, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежей.

Кредитор указал, что за период с 31.12.2021 по 11.04.202,. согласно расчету, должник должен был уплатить 10 801 017,35 руб. дополнительной неустойки.

Так, решением суда по делу А40-18971/2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Инфраструктура Будущего" неустойку в размере 5 851 514, 75 руб. за период с 22.04.2021 по 30.12.2021.

В настоящем рассматриваемом случае, кредитор заявляет требование о включении в реестр неустойки за период с 31.12.2021 по 11.04.2023 (последующее начисление) (до даты введения наблюдения - 12.04.2023).

Вместе с тем, ООО "Авторский камень" обращалось с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства в Арбитражный суд города Москвы, на основании чего было возбуждено дело А40- 60445/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу А40-60445/2023с ООО "Инфраструктура Будущего" была взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей (из расчёта исключён период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 - с 01.04.2022 по 01.10.2022, учтено введение процедуры наблюдения в отношении Должника, применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с наличием судебного решения, которым сумма неустойки была снижена до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 10 801 017,35 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, материалами дела установлено, что неустойка в размере 1 000 000 руб. погашена участником должника, что подтверждается платежным поручением N 115 от 11.08.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" в указанной части являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, оплата ООО "Элида" суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. взысканной с ООО "Инфраструктура Будущего" в пользу ООО "Авторский камень" решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-60445/2023 не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Элида" является участником должника ООО "Инфраструктура Будущего".

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения платежа требование ООО "Авторский камень" не было включено в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 (резолютивная часть) ООО "Авторский камень" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Элида" оплатило сумму неустойки за должника, действуя по своей воле. При этом, предъявление требований к должнику является правом кредитора, а не его обязанностью.

ООО "Элида" произвело оплату суммы неустойки в размере 1 000 000 руб., взысканной с ООО "Инфраструктура Будущего" в пользу ООО "Авторский камень" вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-60445/2023, исключительно из своего имущества, конкурсная масса должника не была затронута. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-228671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова