Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 09АП-73354/23 по делу N А40-279395/2022

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Дело N А40-279395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ПАЦ "Мосцифра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-279395/22 по иску АО "Юникон" (ИНН 7716021332, ОГРН 1037739271701) к АНО "ПАЦ "Мосцифра" (ИНН 9704042483, ОГРН 1207700502085) о взыскании денежных средств и по встречному иску АНО "ПАЦ "Мосцифра" к АО "Юникон" о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Ю.И. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Скрипник Т.С. по доверенности от 05.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Юникон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "ПАЦ "Мосцифра" о взыскании денежных средств в сумме 5 320 077, 54 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск АНО "ПАЦ "Мосцифра" к АО "Юникон" о взыскании аванса в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Юникон" и АНО "Заявочный комитет "МОСКВА ЭКСПО-2030" (с 29.07.2022 - Автономная некоммерческая организация "Проектно-аналитический центр "Мосцифра") заключен договор N Ю-3203-1496-21 от 29.10.2021 (в редакции действующего дополнительного соглашения от 10.12.2021), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке финансово-экономического обоснования инвестиций на подготовку и проведение Всемирной универсальной выставки ЭКСПО-2030 с учетом дальнейшего развития территории, объектов выставочного комплекса и смежных городских территорий с построением финансово-экономической модели в точном соответствии с согласованным сторонами договора техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Срок оказания услуг по договору - с 01.10.2021 по 01.09.2022.

16.08.2022 исполнителем было получено уведомление об изменении реквизитов юридического лица, в соответствии с которым АНО "Заявочный комитет "МОСКВА ЭКСПО-2030" было переименовано в АНО "Проектно-аналитический центр "Мосцифра".

В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя составляет 17 847 789, 50 руб., включая НДС.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в два этапа:

1) Денежная сумма в сумме 1 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя авансом в течение 30 рабочих дней с даты предоставления счета исполнителем, но не ранее даты доведения средств целевого финансирования до заказчика;

2) Оставшаяся денежная сумма, представляющая собой полную стоимость услуг исполнителя, за вычетом ранее перечисленного заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа, перечисляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета исполнителя, но не ранее даты доведения средств целевого финансирования до заказчика.

Абзацем вторым п. 2.5.2 договора установлено, что обязательства заказчика по оплате услуг, в том числе компенсация фактически понесённых расходов исполнителя в случае отказа/частичного отказа заказчика от услуг, считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в статье договора.

Основанием для приемки заказчиком услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, и отчет исполнителя.

Указанные документы также подтверждают фактически понесённые расходы исполнителя в случае отказа/частичного отказа заказчика от услуг.

Не позднее 30 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящем абзаце, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг.

При наличии возражений и/или замечаний заказчик вправе направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 30 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов.

23.05.2022 Правительством Российской Федерации было принято решение об отзыве кандидатуры г. Москвы на право проведения выставки "ЭКСПО-2030".

Во исполнение условий, согласованных сторонами в п. 4.1 договора, исполнитель направил в адрес заказчика отчетный материал и два экземпляра подписанного уполномоченным представителем исполнителя акта сдачи-приемки документов (исх. N 2577-Ю-22 от 22.06.2022).

Указанное письмо ответчиком не получено и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Также названные документы были переданы курьером 24.06.2022 нарочно представителю ответчика - начальнику управления Долгову С.В., что подтверждается курьерской квитанцией.

Отчетный материал исполнителя содержал проект Финансово-экономического обоснования инвестиций на подготовку и проведение Всемирной универсальной выставки ЭКСПО-2030 в г. Москве с учетом дальнейшего развития территории, объектов выставочного комплекса и смежных городских территорий, а также проект Финансовой модели в рамках комплекса работ по формированию ФЭО инвестиций (в формате Excel, на CD диске).

Отчетный материал также был направлен уполномоченному представителю заказчика по адресу электронной почты, указанному в статье 14 договора и специально предусмотренному сторонами договора для обмена документами (info@expo2030moscow.com).

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг и понесённых расходов составила 6 183 240 руб.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате заказчиком услуг исполнителя, за вычетом ранее уплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.5.1. договора аванса в размере 1 000 000 руб., составила 5 183 240 руб.

08.07.2022 в адрес исполнителя поступило письмо от заказчика (исх. N ЭКСПО09-101/22 от 04.07.2022) об утрате заказчиком интереса к результату оказываемых исполнителем в рамках договора услуг и предложении расторгнуть договор.

Возражений по предоставленному исполнителем отчетному материалу настоящее письмо заказчика не содержало.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить 4 определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ответчик имел законное право одностороннего отказа от исполнения договора (в т.ч. в связи с утратой интереса) при условии оплаты истцу фактически понесенных им расходов.

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 5 183 240 руб.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности признал обоснованными и заявленными правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Датой начала периода просрочки суд посчитал 06.08.2022 - день, следующий за днём истечения тридцатидневного срока на рассмотрение результатов и приёмку оказанных услуг (дата получения результатов услуг - 24.06.2022 в соответствии с курьерской квитанцией.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 136 837, 54 руб. за период с 26.08.2022 по 07.12.2022.

Расчет истца судом проверен, суд признал, что арифметически и методологически он выполнен верно, а потому пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывал, что АО "Юникон" представило в материалы дела результат оказанных услуг, а также представило доказательства направления указанного результата в адрес организации, причем двумя способами: нарочно и почтой.

Однако, организацией мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не последовало, результат оказания услуг и представленный расчет документально не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Заключая спорный договор, АО "Юникон" обоснованно предполагало, что, выполняя для АНО "Проектно-аналитический центр "Мосцифра" услуги по разработке финансово-экономического обоснования инвестиций на подготовку и проведение Всемирной универсальной выставки ЭКСПО2030 с учетом дальнейшего развития территории, объектов выставочного комплекса и смежных городских территорий с построением финансово-экономической модели в точном соответствии с согласованным сторонами договора техническим заданием, могло извлечь из своей деятельности прибыль.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика начинает течь с 6 августа 2022 года, а неустойка составляет 136 837, 54 руб. за период с 05 августа 2022 года по 07 декабря 2022 года, при условии передачи результата оказанных услуг 24 июня 2022 года, однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.5.2. договора).

В свою очередь акт приема-передачи услуг должен быть подписан не позднее 30 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в статье 4 договора, а именно результатов оказанных услуг, актов приема-передачи оказанных услуг и отчета об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика начинает течь с 06 августа 2022 года.

06 августа 2022 года истекло 30 рабочих дней с даты передачи исполнителем неполного комплекта документов в адрес заказчика.

Еще 30 рабочих дней на оплату услуг, после получения документов истекло 30.09.2023 года, таким образом расчет неустойки необходимо производить с указанной даты.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв судебного заседания, для проведения сторонами расчета неустойки, исходя из условий договора, после окончания которого, в судебном заседании обе стороны указали, что расчет неустойки составил 89 410, 89 руб., судом проверен данный расчет и признан верным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик заявил довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг.

В качестве обоснования денежной суммы, взыскиваемой истцом в рамках настоящего судебного дела, в материалы дела были представлены и Арбитражным судом приняты дополнительные доказательства.

Данные документы были сформированы бухгалтерией истца на основании выгрузки внутренней системы учёта рабочего времени Юникон АО (система "Timesheet") и ставок, утверждённых Приказом Генерального директора Юникон АО, действовавших на момент оказания услуг ответчику, с применимым по отношению к ответчику дисконтом.

Документы подтверждают понесённые истцом затраты, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг ответчику в рамках договора.

Дисконтирование ставок, утвержденных Приказом Генерального директора Юникон АО, осуществлялось на основании принятого ответчиком коммерческого предложения от 20.10.2021.

Ответчик документально не оспаривал представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие размер стоимости фактически оказанных услуг и понесённых расходов в виде трудозатрат.

Представитель ответчика не заявлял и не просил суд приобщить к материалам дела иной расчёт стоимости фактически оказанных истцом услуг; не представлял дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Также ответчиком не было заявлено требование о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости фактически оказанных услуг и/или независимом исследовании фактов, документов, и других материалов, связанных с оказанными истцом услугами.

Услуги по договору были оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в судебном процессе Ответчик не оспаривал качество оказанных услуг и/или их результат.

Результат услуг в виде отчётного материала, а также два экземпляра подписанного уполномоченным представителем ответчика акта сдачи-приемки документов были получены ответчиком нарочно 24.06.2022, что подтверждается курьерской квитанцией (представлена в материалы судебного дела).

Дополнительно отчетный материал был направлен уполномоченному представителю ответчика по адресу электронной почты, указанному в статье 14 договора и специально предусмотренному сторонами договора для обмена юридически значимыми документами (info@expo2030moscow.com).

Отчетный материал содержал проект Финансово-экономического обоснования инвестиций на подготовку и проведение Всемирной универсальной выставки ЭКСПО-2030 в г. Москве с учетом дальнейшего развития территории, объектов выставочного комплекса и смежных городских территорий, а также проект Финансовой модели в рамках комплекса работ по формированию ФЭО инвестиций (в формате Excel, на CD диске).

Ответчик не направил в адрес истца и не представил в материалы судебного дела возражения и/или замечания к результату услуг, равно как и мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки отчётного материала.

Следовательно, услуги истца считаются принятыми ответчиком 06.08.2022, исчисляя с даты истечения тридцатидневного срока на рассмотрение результатов и приёмку оказанных услуг (дата получения результатов услуг - 24.06.2022 в соответствии с курьерской квитанцией) и подлежат оплате в полном объеме.

На основании условий, согласованных сторонами в п. 5.2.2 договора, заказчик обязан своевременно принять и надлежащим образом оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1.6 договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя. При этом заказчик компенсирует исполнителю фактически понесённые расходы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых последним расходов.

Таким образом, ответчик имел право одностороннего отказа от исполнения договора (в том числе в связи с утратой интереса, как это было заявлено ответчиком в письме исх. N ЭКСПО-09-101/22 от 04.07.2022), при условии оплаты истцу фактически понесённых расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг и документально не оспорил полученный от истца отчётный материал.

Кроме того, ответчик ни в ходе досудебного урегулирования, ни в рамках судебного разбирательства не изъявлял желания провести экспертизу качества отчётного материала в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ на предмет соответствия условиям договора.

Таким образом, услуги по договору истцом были оказаны надлежащим образом, нарушение сроков оказания услуг не допущено; результаты оказания услуг приняты ответчиком, но не оплачены им в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании изложенного выше, а решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-279395/22 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать АНО "ПАЦ "Мосцифра" (ИНН 9704042483, ОГРН 1207700502085) в пользу АО "Юникон" (ИНН 7716021332, ОГРН 1037739271701) неустойку в сумме 89 410,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 49 158 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук