Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-60224/23 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-140914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-140914/21 о признании по заявлению конкурсного управляющего недействительной сделкой платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Вячеслава Сергеевича в размере 71 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные нефтяные технологии",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инновационные нефтяные технологии": Гусейнов Э.Ф. по дов. от 24.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "Инновационные нефтяные технологии" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Инновационные нефтяные технологии" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Инновационные нефтяные технологии" утвержден Васильев А.В., член Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова В.С. в размере 71 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис Плюс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП Абрамова В.С. в размере 71 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Абрамов В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 17.04.2019 по 06.12.2019 в пользу ИП Абрамова В.С., являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 71 000 000 руб., с назначением платежей: "Оплата части задолженности по Соглашению об уступке права (требования) (Цессия) от 01.04.2019", "Оплата части задолженности по Определение суда дело N А75-8600/2019 от 20.06.2019".

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется. Доводы о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

1) Фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, долг ООО "ИНТ" перед ООО "Сервис Плюс" (новый кредитор ИП Абрамов B.C.) образовался из Договора поставки от 01.01.2014 N 2.

По условиям договора поставки от 01.01.2014 N 2 ООО "Сервис Плюс" передало в собственность товар под наименованием "Проппант" ООО "Инновационные нефтяные технологии" на сумму 129 752 168,26 рублей.

ООО "Сервис Плюс" (далее - Цедент) передало ИП Абрамову В.С. (далее - Цессионарий) права требования об оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 01.01.2014 N 2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" (далее - Должник) на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.04.2019 (далее - Цессия).

Абрамов B.C. оплатил Цессию платёжным поручением N 2 от 27 мая 2019 г.

Должник со своего расчетного счета в период с 17.04.2019 по 06.12.2019 в пользу ИП Абрамова В.С., оплатил задолженность в размере 71 000 000 руб.

Указанные платежи оспариваются в настоящем обособленном споре.

2) Реальность поставки с учетом результатов налоговой проверки.

Судом установлено, Решением ИФНС России N 21 по г. Москве от 28.08.2018 N20-25/1-875 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Инновационные нефтяные технологии" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой вынесено решение N 20-25/3-2588 от 18.04.2022.

В ходе проведения налоговой проверки, ИФНС России N 21 по г. Москве установила, что "основным поставщиком" неликвидного проппанта для ООО "ИНТ" в 2015 являлось ООО "Сервис Плюс".

Налоговая инспекция исследовав документы касающиеся взаимоотношений ООО "ИНТ" и ООО "Сервис Плюс", проанализировав информацию полученную в отношении ООО "Сервис Плюс" в рамках мероприятий налогового контроля, установила нереальность сделок по поставке нелеквидного проппанта от ООО "Сервис Плюс" в адрес ООО "ИНТ", что подтверждается следующим.

1) При анализе сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что большинство сотрудников ООО "Сервис Плюс" (85%) в проверяемом периоде (2015-2017 гг.) являлись сотрудниками ООО "Инновационные нефтяные технологии".

2) Из анализа выписок по операциям на счетах ООО "Сервис Плюс" установлено, что денежные средства на расчетные счета в банках поступают исключительно от ООО "ИНТ" с назначением платежей: "Кредиторская задолженность по договору от 01.01.2014. ДС от 12.01.2015 неликвид сервисные".

3) При визуальном сравнении договоров представленного ООО "ИНТ" и полученного от ООО "Сервис Плюс" установлена их не идентичность, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Сервис Плюс" и ООО "ИНТ".

4) В результате анализа сведений об IP-адресах компьютеров с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговые органы, установлена идентичность IP-адресов ООО "Сервис Плюс" и ООО "ИНТ".

5) Мероприятия налогового контроля проведенные при проверке товарно-транспортных накладных представленных ООО "Сервис Плюс" показали, что отраженная в них информация является недостоверной, поскольку маршрутные карты в даты отгрузки товара не оформлялись, либо оформлялись на маршрут не соответствующий пунктам разгрузки и погрузки.

Недропользователи месторождений, указанных в ТТН пояснили, что на объектах ведется пропускной режим и транспорт с государственными регистрационными знаками, указанными в ТТН, на территорию месторождений не заезжал.

6) Мероприятия налогового контроля проведенные в отношении контрагентов ООО "Сервис Плюс" показали, что у данных организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, при помощи которых могла быть осуществлена поставка товара в адрес ООО "Сервис Плюс".

Полученные налоговой инспекцией сведения, опровергают факт поставки товара в адрес ООО "ИНТ" и свидетельствуют о нереальности сделок по поставке нелеквидного пропанта от ООО "Сервис Плюс" в адрес ООО "ИНТ".

Доводы ИП Абрамова В.С. указанные в апелляционной жалобе в подтверждение реальности поставки ООО "Сервис Плюс" в адрес ООО "ИНТ", не опровергают документально подтверждённые выводы ИФНС России N 21 по г. Москве.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы Определением от 21.04.2023 по делу N А40-18603/2023 отказал в удовлетворении заявления ООО "ИНТ" о признании недействительным Решения от 18.04.2022 N20-25/3-2588.

Определение от 21.04.2023 по делу N А40-18603/2023 вступило в законную силу 24.07.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности обязательств должника ООО "ИНТ" перед ООО "Сервис Плюс".

3) Признаки неплатежеспособности.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 07.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 17.04.2019 по 06.12.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) суду достаточно установить совокупность двух обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент её совершения.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

По итогам выездной налоговой проверки ООО "ИНТ" Инспекцией принято Решение N 20-25/3-2588 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) в размере 1 049 891 941,56 руб., в т.ч. 711 800 561 руб. - налог (НДС, налог на прибыль), пени 338 091 380,56 руб.

Таким образом, на 31.12.2017 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в размере 711 800 561 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 782 084 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 768 032 тыс. руб.

При этом по состоянию на 31.12.2017 дисбаланс между активами и пассивами Должника составил - 697 748,561 тыс. руб. (711 800,561 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2015, 2016, 2017) + 768 032 (обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2017 по данным баланса) - 782 084 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2017).

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 31.12.2018 Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

4) Аффилированость должника, ИП Абрамова В.С. и ООО "Сервис Плюс".

Также установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "Сервис Плюс" с ООО "ИНТ" в связи со следующим.

Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве установила организации, входящие в Группу компаний.

К таким организациям относятся ООО "ИНТ", ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "ПАНОРАМА", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", ООО "Красноярский завод проппантов", ООО "Партнеройл".

ООО "Инновационные нефтяные технологии" является единственным покупателем указанных организаций, что свидетельствует об экономической зависимости.

Кроме того, вышеуказанные организации имеют идентичные IP-адреса (31.163.202.54): ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "ПАНОРАМА", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", ООО "Инновационные нефтяные технологии", ООО "ПартнерОйл" осуществляют управление системой "Банк-Клиент" и отправку отчетности в налоговые органы с одних и тех же компьютеров.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ООО "ИНТ", ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "ПАНОРАМА", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", ООО "ПартнерОйл" имели одних и тех же сотрудников.

Налоговая инспекция в ходе опроса сотрудников ООО "ИНТ", ООО "Сервис Плюс", ООО "ПартнерОйл", ООО "Спецснаб", ООО ТК "Панорама", ООО "Профигрупп" установила, что все предприятия фактически осуществляют деятельность по адресу ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский р-н, с. Батово, Сургутский район, п. Солнечный, промзона. Фактическая аффилированность между ИП Абрамовым В.С., ООО "Сервис плюс" и ООО "ИНТ" подтверждается следующим.

Абрамов B.C. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 22.03.2019. ОКВЭД - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При этом уже 01.04.2019 заключает с ООО "Сервис плюс" договор уступки права (требования) (цессия).

Оплата ИП Абрамовым В.С. по договору цессии в адрес ООО "Сервис плюс" совершена 28.05.2019 в размере 6 487 608 руб.

Согласно данным налогового органа денежные средства на расчетный счет ИП Абрамова В.С. поступали только от ООО "ИНТ" и ООО "Партнеройл" (тоже является аффилированным лицом по отношению к ООО "ИНТ" и ООО "Сервис плюс") с назначением платежа оплата по соглашению об уступке прав (цессии).

Иные контрагенты индивидуального предпринимателя не выявлены.

Также, по данным налогового органа, отчетность ИП Абрамова В.С. сдавалась с IP-адреса: 31.163.202.54.

С этого же IP-адреса, осуществлялось управление системой "БанкКлиент" и отправка отчетности в налоговые органы должника ООО "ИНТ" и ООО "Сервис плюс".

Суд сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий для признания платежей, совершенных должником в пользу ответчика в сумме 71 000 000 рублей, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи произведены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отношении заинтересованного лица, что презюмирует совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели (принимая во внимание то, что ответчиком данные презумпции в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты).

В результате совершенных выплат, причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделка привела к уменьшению объема денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования независимых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

5) Преодоление мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8600/2019 от 20.06.2019 утверждено мировое соглашение между ООО "ИНТ" (Ответчик) и ИП Абрамовым В.С. (Истец), согласно которому ответчик признал наличие денежных обязательств об уплате безналичных денежных средств по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2019 в размере 129 752 168,26 руб., которые частично исполнены платежными поручениями N176 от 17.04.2019 в сумме 2 000 000 руб., N177 от 18.04.2019 в сумме 15 000 000 руб., N180 от 19.04.2019 в сумме 5 000 000 руб., также ответчик обязался в срок до 31.08.2019 исполнить денежные обязательства в размере 107 752 168, 26 руб. с соблюдением графика.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности оспаривания платежей, так как они совершены во исполнение мирового соглашения утвержденного судом по делу А75-8600/2019.

Мировое соглашение отнесено к гражданско-правовой сделке, содержащей условия прекращения производства по делу.

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в рамках дела о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

Конкурсным управляющим при оспаривании сделки было указано, что само по себе заключение сторонами мирового соглашения являлось правом сторон и само по себе не может являться основанием для оспаривания условий его заключения.

Однако, именно примененная сторонами по сделке схема по выводу средств, в рамках которой представленное встречное обеспечение оказалось существенно меньше денежных средств, требование в отношении которых было уступлено, и стало причиной для оспаривания сделки.

Исходя из этого, конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А40-140914/2021 оспаривалось не само мировое соглашение, заключенное должником в ином деле, а факт его исполнения, повлекший за собой неравноценное встречное исполнение по сделке.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в признании такого исполнения недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Располагая правом оспаривания сделок, конкурсный управляющий являясь профессиональным антикризисным управляющим менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенного права должника и конкурсных кредиторов.

Применительно к каждой конкретной ситуации, конкурсный управляющий определяет способ, являющийся по его мнению наиболее эффективным и позволяющим возвратить имущество (денежные средства) должника в конкурсную массу.

6) Срок исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены обоснованно, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "Инновационные нефтяные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что оспаривание сделок возможно после введения конкурсного производства, то срок исковой давности подлежит исчислению с 11.04.2022.

Конкурсный управляющий заявление о признании сделки недействительной направил в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 04.04.2023 (загружено 03.04.2023).

Таким образом, доводы ИП Абрамова В.С. о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

7) Иные доводы.

Довод ИП Абрамова В.С. о не привлечении к участию в деле Чикунова А.С. и Чернова А.В. не может служить основанием для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140914/2021 от 03.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьих лиц к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ИП Абрамовым В.С. не были представлены доказательства относительно того, каким образом принятый судебный акт о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ответчика в размере 71 000 000 рублей повлияет на права и законные интересы Чикунова А.С. и Чернова А.В., суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-140914/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев