Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-74041/23 по делу N А40-78504/2022

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-78504/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-78504/22, принятое

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги" к АО "Альфастрахование"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федотова Т.А. по доверенности от 18.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО " Альфастрахование " (далее- ответчик) о взыскании 141 157 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного суда от 19.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31). Суд кассационной инстанции отметил, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права, не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция, подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

При повторном рассмотрении дела суд вынес решением от 18.09.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, выполнив указания суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и сделаны верные выводы по результатам его разрешения, которые не противоречат нормам материального и процессуального права.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2021 года в 23 часов 20 минут по адресу г.Москва, 24 км. Киевского шоссе, по вине водителя а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. номер М836СЕ799, Юрина Андрея Валерьевича., (собственник автомобиля Юрину А.В.) было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее- ограждение), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт наезда и повреждения ограждения подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении спора, Истец уточнил заявленные требования, представил новую смету ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества, в которой учтена стоимость демонтированного материала (исключена) и просил взыскать в его пользу ущерб в размере 130 219, 08 рублей. (л.д.86-98)

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями ст.ст.15,927, 1064, 1079 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика ущерб в заявленном размере (130 219, 08 рублей).

Довод жалобы о том, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО своевременно не известил его о наступлении страхового случая и не пригласил на его осмотр, а также о том, что проведенным 20.09.2021 г. осмотром застрахованного имущества, ответчиком установлено отсутствие его повреждения, а следовательно, наличие страхового случая не доказано истцом, не принимается коллегией.

Как отмечено выше, факт повреждения имущества подтвержден административными материалами ГИБДД и иными, представленными истцом доказательствами. (л.д.8-10).

Заявлений о фальсификации представленных доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств проведенных самостоятельных осмотров, также в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца документально подтвержденными и правомерными.

Требования истца о взыскании почтовых расходов судом не удовлетворены, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев повторно спор, принял исчерпывающие меры по выполнению указаний кассационного суда и сделал законный и обоснованный вывод о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-78504/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева