Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-34910/22 по делу N А40-78504/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-78504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2023 года

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 141 157 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного суда от 19.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 130 219, 08 руб.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 130 219,08 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2021 в 23 часов 20 минут по адресу г. Москва, 24 км. Киевского шоссе, по вине водителя а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. номер М836СЕ799, Юрина Андрея Валерьевича, (собственник автомобиля Юрин А.В.) было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ограждение), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт наезда и повреждения ограждения подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

При повторном рассмотрении спора, истец уточнил заявленные требования, представил новую смету ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества, в которой учтена стоимость демонтированного материала (исключена) и просил взыскать в его пользу ущерб в размере 130 219, 08 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что наличие страхового случая доказано истцом, факт повреждения имущества подтвержден административными материалами ГИБДД и иными, представленными истцом доказательствами, размер страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "Альфа Страхование", ответчик доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании почтовых расходов судом не удовлетворены, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-78504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина