Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 08АП-12050/23 по делу N А70-16530/2020

город Омск

04 декабря 2023 г.

Дело N А70-16530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12050/2023) Дмитрук Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года по делу N А70-16530/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Насырова Рената Замильевича об определении размера процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН 7220098890, ОГРН 1157232042956),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее - Насыров Р.З., конкурсный управляющий).

11.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об определении размера его стимулирующего вознаграждения в сумме 756 800 руб. 53 коп. и взыскании денежных средств в указанном размере с наследницы бывшего руководителя ООО "Усадьба" Дмитрука Юрия Николаевича (далее - Дмитрук Ю.Н.) Дмитрук Татьяны Юрьевны (далее - Дмитрук Т.Ю.), привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пределах наследственной массы.

Управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано, заявление управляющего удовлетворено, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в сумме 756 800 руб. 53 коп., с Дмитрук Т.Ю. в пользу конкурсного управляющего в пределах наследственной массы Дмитрука Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 756 800 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитрук Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Дмитрук Т.Ю. указала следующее:

- конкурсный управляющий не доказал наличие в настоящем случае предусмотренных пунктами 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права на стимулирующее вознаграждение;

- задолженность Дмитрук Т.Ю. в виде взысканных с Дмитрук Т.Ю. определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по настоящему делу в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Усадьба" денежных средств в сумме 2 522 668 руб. 45 коп. и в сумме 71 266 руб. 72 коп. ею до настоящего времени не погашена, в то же время в таких условиях основания для установления процентов по вознаграждению управляющего не имеется;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы Дмитрук Т.Ю. о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- вывод суда первой инстанции о том, что действия Дмитрук Т.Ю. являются формой злоупотребления правом, направлены исключительно на недопущение установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Дмитрук Т.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления N 53 разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 64 Постановления N 53 абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 Постановления N 53).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий 01.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с наследника контролировавшего должника лица Дмитрука Ю.Н. Дмитрук Т.Ю. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признано доказанным наличие оснований для взыскания с Дмитрук Т.Ю. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Усадьба" в пределах наследственной массы Дмитрука Ю.Н., производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 с Дмитрук Т.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Усадьба" в пределах наследственной массы взысканы денежные средства в размере 2 522 668 руб. 45 коп. (реестровая задолженность), в пользу конкурсного управляющего в размере 71 266 руб. 72 коп. (судебные расходы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в виде замены ООО "Усадьба" на Дмитрука Евгения Юрьевича (далее - Дмитрук Е.Ю.) в общей сумме требования к Дмитрук Т.Ю. о взыскании размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Усадьба" в пределах наследственной массы Дмитрука Ю.Н. в размере 2 522 668 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2022 конкурсное производство, проводившееся в отношении ООО "Усадьба", завершено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера его стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 756 800 руб. 53 коп. и взыскании денежных средств в указанном размере с наследницы бывшего руководителя ООО "Усадьба" Дмитрука Ю.Н. Дмитрук Т.Ю., привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пределах наследственной массы.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что им в рамках настоящего дела был инициирован спор о привлечении наследницы бывшего руководителя ООО "Усадьба" Дмитрука Ю.Н. Дмитрук Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный спор был разрешен в пользу конкурсного управляющего, в результате чего в конкурсную массу ООО "Усадьба" поступило право требования к Дмитрук Т.Ю. в размере 2 522 668 руб. 45 коп. (реестровой задолженности) в пределах наследственной массы (определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021, 18.05.2022 по настоящему делу).

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серия ФС N 041390559 от 14.06.2022, на основании которого в отношении Дмитрук Т.Ю. Голышмановским РОСП возбуждено исполнительное производство N 2623012/22/72018-ИП от 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в виде замены ООО "Усадьба" на Дмитрука Е.Ю. в общей сумме требования к Дмитрук Т.Ю. о взыскании размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Усадьба" в пределах наследственной массы Дмитрука Ю.Н. в размере 2 522 668 руб. 45 коп.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Голышмановского района на совершение регистрационных действий с восьмью единицами техники; запрета Управлению Росреестра по Тюменской области на совершение регистрационных действий с четырьмя объектами недвижимости; запрета Центру лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тюменской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением оружия в количестве девяти единиц; запрета ОГИБДД МО МВД РФ "Голышмановский" на совершение регистрационных действий с шестью транспортными средствами; запрета МИФНС России N 14 по Тюменской области на совершение регистрационных действий (внесения записей) в отношении двух юридических лиц, принадлежащих Дмитрук Т.Ю. (полученными ею в наследство от Дмитрука Ю.Н.).

Рыночной стоимости данного имущества достаточно для исполнения судебного акта о привлечении Дмитрук Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Усадьба" и взыскании с нее в пределах наследственной массы Дмитрука Ю.Н. денежных средств в размере 2 522 668 руб. 45 коп.

В связи с изложенным управляющий полагает подлежащими установлению ему в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов по вознаграждению в сумме 2 522 668 руб. 45 коп. * 30% = 756 800 руб. 53 коп., которые, по его мнению, должны быть взысканы с наследницы бывшего руководителя ООО "Усадьба" Дмитрука Ю.Н. Дмитрук Т.Ю., привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пределах наследственной массы.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим был совершен исчерпывающий комплекс юридически значимых действий, направленных не только на установление контролировавшего ООО "Усадьба" лица, фактов его вредоносного поведения и привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации, но и выявлено реально существующее ликвидное имущество, денежного эквивалента которого более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, приняты меры к обеспечению его сохранности, тогда как после состоявшегося правопреемства исполнение соответствующего определения арбитражного суда находится исключительно в зоне контроля ответчика и Дмитрука Е.Ю., приходящегося сыном Дмитруку Ю.Н. и Дмитрук Т.Ю.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал подтвержденным наличие у конкурсного управляющего права на установление ему в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов по вознаграждению в сумме 2 522 668 руб. 45 коп. * 30% = 756 800 руб. 53 коп.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела (смерти Дмитрука Ю.Н. и установления определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по настоящему делу оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Усадьба" с Дмитрук Т.Ю. в пределах наследственной массы) суд первой инстанции признал Дмитрук Т.Ю. надлежащим ответчиком по настоящему спору и взыскал с нее в пользу управляющего 756 800 руб. 53 коп. вознаграждения в пределах наследственной массы Дмитрука Ю.Н.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Дмитрук Т.Ю., заявленных в рамках настоящего спора.

Как следует из абзаца второго пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусмотренные данным пунктом проценты по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливаются от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 64 Постановления N 53 разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно действующему законодательству о банкротстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего уплачивается ему только в том случае, если денежные средства от субсидиарного должника фактически поступили в конкурсную массу, и только после поступления в конкурсную массу данных средств, из которых управляющий удерживает свое вознаграждения до их направления на погашение требований конкурсных кредиторов.

То есть обязанность выплатить соответствующее вознаграждение конкурсному управляющему фактически возлагается не на субсидиарного должника, а на конкурсных кредиторов, часть из причитающихся которым денежных сумм, поступивших от субсидиарного должника (в размере 30 процентов данных сумм), непосредственно после их поступления в конкурсную массу уплачивается управляющему в качестве данного вознаграждения.

При этом последующее возмещение данных сумм кредиторам производится в порядке, предусмотренном пунктом 64 Постановления N 53, согласно которому по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

В пункте 66 Постановления N 59 разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

То есть и в ситуации, когда конкурсный управляющий по объективным причинам лишен возможности контролировать процесс получения исполнения от субсидиарного должника (в приведенном пункте Постановления N 59 - в связи с приобретением соответствующей части требования к субсидиарному должнику в результате уступки, а в настоящем споре - по причине замены определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по настоящему делу ООО "Усадьба" в общей сумме требования к Дмитрук Т.Ю. на Дмитрука Е.Ю.) вознаграждение управляющего по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве относится на получивших исполнение от субсидиарного должника кредиторов, которые впоследствии вправе возместить данные суммы за счет контролирующего лица в самостоятельном порядке в качестве судебных издержек.

Соответственно, закон предусмотрены следующие связки в обязательствах: субсидиарный ответчик обязан перед кредитором, кредитор обязан перед управляющим.

Обязательственной связи между субсидиарным управляющим и должником не существует.

Ее нельзя создать ссылкой на злоупотребление правом.

При этом не имеет значение, являются данные кредиторы независимыми от контролирующего должника лицами или заинтересованы по отношению к нему (что имеет место в настоящем деле, поскольку требование к Дмитрук Т.Ю., привлеченной к субсидиарной ответственности, в размере в размере 2 522 668 руб. 45 коп. в пределах наследственной массы Дмитрука Ю.Н. принадлежит в силу состоявшегося правопреемства ее сыну Дмитруку Е.Ю.).

Следовательно, законом не предусмотрено и не является допустимым прямое возложение обязанности уплатить причитающееся конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения на субсидиарного должника, тем более до того, как им полностью или в части произведено исполнение судебного акта о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных сумм.

Такая обязанность в силу закона и приведенных разъяснений возлагается на контролирующее должника лицо опосредованно: через направление части поступивших от него, как от субсидиарного должника, денежных сумм на выплату управляющему соответствующего вознаграждения с последующим взысканием с контролирующего лица по заявлению управляющего в пользу кредиторов (при поступлении денежных средств от субсидиарного ответчика в конкурсную массу) либо по заявлению кредитора (при их поступлении непосредственно кредитору) данных сумм вознаграждения в качестве судебных издержек в случае предъявления к нему указанными лицами соответствующего требования.

Данные положения направлены, прежде всего, на установление разумной и справедливой очередности погашения в связи с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности требований кредиторов (имеющего исходя из назначения института субсидиарной ответственности первичный по значимости характер) и уплаты управляющему, способствовавшему привлечению данного лица к такой ответственности, за то вознаграждения (имеющей вторичный характер).

В частности в условиях соблюдения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ конкурсный управляющий не может получить от субсидиарного должника свое вознаграждение до того момента, когда его действия по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не будут иметь реального эффекта в виде поступления от последнего полностью или частично денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

В то же время в случае заявления конкурсным управляющим до поступления в конкурсную массу или кредиторам соответствующих средств требования о взыскании вознаграждения с субсидиарного ответчика и его удовлетворения судом создается неправомерная конкуренция требования управляющего к такому ответчику о выплате ему вознаграждения с требованием к данному ответчику об уплате денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, которая может получить свою реализацию и в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению соответствующих судебных актов.

Данная конкуренция способна привести к нарушению прав кредиторов в случае недостаточности имущества субсидиарного должника для исполнения в полном объеме судебного акта о взыскании с него денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности и для выплаты вознаграждения управляющему, поскольку в таком случае требования управляющего о выплате ему вознаграждения могут быть погашены (в том числе в исполнительном производстве) за счет принадлежащего субсидиарному ответчику имущества в полном объеме, а для исполнения субсидиарной обязанности оставшегося имущества должника может быть недостаточно.

Это прямо противоречит сути стимулирующего вознаграждения.

Поэтому прямое обращение управляющего к субсидиарному должнику с требованием о выплате ему денежных сумм в размере предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения предусмотрено только в ситуации, указанной в пункте 67 Постановления N 53, согласно которому в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

При этом и в данном случае право заявить такое требование к субсидиарному ответчику возникает у конкурсного управляющего только после поступления от такого ответчика или за него от третьего лица в порядке субсидиарной ответственности денежных средств (в конкурсную массу или непосредственно кредитору), что исключает получение управляющим вознаграждения в условиях неполучения исполнения от субсидиарного должника кредиторами.

В связи с изложенным следует заключить, что основания для отдельного (самостоятельного) возложения на субсидиарного должника обязанности уплатить управляющему вознаграждение в порядке пункта 6.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве посредством взыскания с него данных сумм до исполнения им полностью или в части судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и удвоения на этом этапе взысканной с него денежной суммы, которая первоначально заложена в размер субсидиарной ответственности как подлежащая отнесению на вознаграждение конкурсного управляющего, а впоследствии может быть взыскана уполномоченными на то лицами с контролирующего лица в качестве судебных издержек, отсутствуют.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с субсидиарного ответчика предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения при обозначенных условиях следует считать направленным на искусственное изменение очередности удовлетворения требований управляющего и кредиторов к денежной сумме, которая подлежит поступлению от субсидиарного должника, и создающим условия (риск) для нарушения прав кредиторов.

С учетом изложенного в настоящем случае следует принимать во внимание, что, как следует из дела, указывает Дмитрук Т.Ю., не оспаривает конкурсный управляющий, судебный акт о взыскании с Дмитрук Т.Ю. в порядке субсидиарной ответственности 2 522 668 руб. 45 коп. в пределах наследственной массы Дмитрука Ю.Н. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по настоящему делу) не исполнялся Дмитрук Т.Ю. ни полностью, ни в части.

То есть денежные средства от Дмитрук Т.Ю., как от субсидиарного должника, ни в конкурсную массу, ни кредиторам (Дмитруку Ю.Н.) не поступали.

В то же время, поскольку конкурсный управляющий получает право на данное вознаграждение только при условии получения кредиторами удовлетворения от субсидиарного должника, в настоящее время управляющий не имеет права претендовать на выплату ему в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентного вознаграждения, а тем более требовать взыскания такового в сумме 756 800 руб. 53 коп. или в иной сумме с субсидиарного должника Дмитрук Т.Ю.

А Дмитрук Т.Ю. не подлежит признанию недобросовестно уклоняющейся от уплаты конкурсному управляющему вознаграждения, поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у нее отсутствует обязанность уплачивать соответствующую сумму в самостоятельном порядке (отдельно от сумм, взысканных с нее в порядке субсидиарной ответственности), по крайней мере до того, как состоится исполнение ею судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности и обращение конкурсного управляющего к ней с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения по правилам о возмещении судебных издержек (пункт 67 Постановления N 53).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сын Дмитрук Т.Ю. Дмитрук Е.Ю., в настоящее время в связи с состоявшимся правопреемством являющийся кредитором по требованию к Дмитрук Т.Ю. в сумме 2 522 668 руб. 45 коп. в пределах наследственной массы (в порядке субсидиарной ответственности), не принимая меры, направленные на фактическое получение соответствующих сумм с Дмитрук Т.Ю., может злоупотреблять правом (в том числе в целях создания условий для невозникновения у Дмитрук Т.Ю. обязанности уплачивать управляющему вознаграждение в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В то же время с учетом приведенного выше указанное обстоятельство само по себе о возникновении у Дмитрук Т.Ю. обязанности уплатить управляющему данное вознаграждение и об обоснованности заявленных управляющим в настоящем споре требований о взыскании с Дмитрук Т.Ю. денежных средств в сумме 756 800 руб. 53 коп. в пределах наследственной не свидетельствует.

В случае, если конкурсный управляющий полагает, что обозначенное выше злоупотребление со стороны Дмитрука Ю.Н. действительно имеет место, он вправе обратиться к последнему с самостоятельным иском о взыскании с него причиненных конкурсному управляющему соответствующим поведением убытков.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего об определении размера его стимулирующего вознаграждения в сумме 756 800 руб. 53 коп. и взыскании денежных средств в указанном размере с Дмитрук Т.Ю. в пределах наследственной массы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу N А70-16530/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12050/2023) Дмитрук Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года по делу N А70-16530/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Насырова Рената Замильевича об определении размера процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН 7220098890, ОГРН 1157232042956), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Насырова Рената Замильевича об определении размера процентов по вознаграждению и взыскания их с Дмитрук Татьяны Юрьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых