Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 16АП-4116/22 по делу N А63-14366/2019

Г. Ессентуки

14 марта 2024 г.

Дело N А63-14366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании от 14.02.2024 представителей закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" - Докучаевой М.А. (доверенность от 31.01.2022), Выдрова А.А. (доверенность от 10.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" - Руденко Л.В. (генеральный директор), при участии в судебном заседании от 28.02.2024 (после перерыва) представителя закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" - Докучаевой М.А. (доверенность от 31.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" - Руденко Л.В. (генеральный директор) и при участии в судебном заседании от 29.02.2024 представителя закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" - Выдрова А.А. (доверенность от 10.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" - Руденко Л.В. (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 по делу N А63-14366/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания" (далее - истец, общество, ЗАО "ЮЭК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее - ответчик, компания, ООО "ЖКХ") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 552 от 01.10.2015 в размере 6 575 805,30 руб. за период с 01.11.2018 по 31.05.2019.

Определением от 11.02.2020 судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" Иванову Ивану Владимировичу, Войцеховской Татьяне Васильевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость электрической энергии, потребленной ООО "Жильё Комфорт Хозяйство", г. Лермонтов по договору энергоснабжения электрической энергией N 552 от 2 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляло ООО "Жильё Комфорт Хозяйство", г. Лермонтов?

- Какова сумма задолженности (если она имеется) ООО "Жильё Комфорт Хозяйство", г. Лермонтов, за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию и период ее образования?

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 16.10.2020 N 24/03/20Э, стоимость электрической энергии, потребленной ООО "ЖКХ" по договору энергоснабжения электрической энергией N 552 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляло ООО "ЖКХ" составила 64 655 921,70 руб., сумма задолженности ООО "ЖКХ" за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию составила 1 888 111,65 руб.

Определением от 30.03.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения электрической энергии N 552 от 01.10.2015 в сумме 3 318 847,43 руб. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Определением от 30.04.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения электрической энергией N 552 от 01.10.2015 в сумме 3 911 309,73 руб. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 года, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Денисову Владимиру Николаевичу, Месяцевой Виктории Николаевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость электрической энергии, потребленной ООО "Жилье Комфорт Хозяйство", г. Лермонтов по договору энергоснабжения электрической энергией N 552 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляло ООО "Жилье Комфорт Хозяйство", г. Лермонтов?

- какова сумма задолженности (если она имеется) ООО "Жилье Комфорт Хозяйство", г.Лермонтов, за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 года электрическую энергию в период ее образования?

Определением от 09.09.2021 суд произвел замену эксперта некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Денисова Владимира Николаевича на эксперта некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Близнюк Наталью Николаевну.

Согласно выводам повторной (второй) судебной экспертизы стоимость электрической энергии, потребленной ООО "ЖКХ" по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2015 N 552 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в МКД, управление которыми осуществляло ООО "ЖКХ" составила 79 089 044,54 руб., сумма задолженности ООО "ЖКХ" за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию в период ее образования составила 19 140 820,75 руб.

Определением от 19.04.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ООО "ЖКХ" в пользу ЗАО "ЮЭК" задолженность за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 552 от 01.10.2015 в сумме 15 406 668,85 руб.

В судебном заседании от 24.08.2022 ответчик предъявил встречный иск к ЗАО "ЮЭК", об обязании произвести перерасчет объема проданной электрической энергии и стоимость электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.05.2019, направить в указанный срок корректировочные счета-фактуры, счета, акты приема передачи и ведомости потребления электрической энергии: об обязании представить документы, подтверждающие прекращение обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией N 552 от 01.10.2015. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которому просил назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Региональный центр экспертиз и исследований", просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- каков фактический объем потребленной электрической энергии (разбивкой помесячной и по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика) в количественном выражении и его стоимость за период с 01.08.2018 по 31.05.2019?

-какова задолженность ООО "ЖКХ" за потребленную МКД, находящимися в управлении ООО "ЖКХ", электрическую энергию по состоянию на 24.08.2022?

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 суд возвратил встречный иск ООО "ЖКХ" заявителю, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы - отклонил. Исковые требования ЗАО "ЮЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 3 911 309,73 руб., судебные расходы в размере 44 432,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 689,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые и ошибочные данные о задолженности и обоснования её подтверждения, указывая, что задолженность отсутствует. Суд по мнению заявителя не привёл обоснования по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не дана правовая оценка позиции ответчика, представленным помесячным контррасчетам. Судом не рассмотрено требование ответчика об истечении срока исковой давности, не проведен анализ по размеру и способу оплат собственниками потребленной электроэнергии для индивидуальных нужд, отклонено ходатайство ответчика об истребовании данных о расчетах за электроэнергию с 01.04.2019 по состоянию на дату рассмотрения спора от организации, формирующей расчетные документы для платежей населения. Судом при определении присужденной к взысканию задолженности указано на неучтенные экспертом в Заключении от 16.10.2020 N 24/03/20Э суммы, в том числе по фактическому потреблению электроэнергии в сумме 1 505 191,40 руб., и в то же время указано на отсутствие в ежемесячных расчетах Заключения начальных и конечных показаний ОДПУ. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для запроса и исследования дополнительных документов, проведения по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой истцу необоснованно отказано.

ЗАО "ЮЭК" направлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы истцом полностью отклонены.

Определением от 17.11.2022 суд апелляционной инстанции определил: принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и обеспечению принятия правильного решения, в связи с чем, пояснил сторонам о возможности реализации права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором он просил назначить по делу судебную экспертизу, поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 11 "А", оф. 316), либо АНО ФЦСЭЛ "Экспресс центр" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 458, оф. 207 Б). В ходатайстве сформулированы вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом. К ходатайству приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Вместе с тем, от истца 23.01.2023 поступило ходатайство о кандидатуре экспертной организации, в котором он выразил возражение относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако в случае назначений судом экспертизы, предложил кандидатуру экспертной организации, расположенной по месту нахождения суда апелляционной инстанции, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз" (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Железнодорожная, д. 1, оф. 88). Обществом с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 2983 от 15.12.2022, согласно которому на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислено 50 000 руб.

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначена повторная (третья) судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований" - Лобановой Ольге Вячеславовне.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило значительное количество ошибок и погрешностей, противоречивость ответов на вопросы в заключении экспертов от 16.10.2020 N 24/03/20Э, принятом судом первой инстанции за основу для выводов при вынесении оспариваемого решения. Так, указанные при ответе на вопрос N 2 суммы противоречат суммам задолженности в расчетах, что не позволило суду апелляционной инстанции оценить данное доказательство в качестве допустимого доказательства подтверждения суммы задолженности общества за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию. При ответе на вопрос N 1 эксперты делают вывод о том, что стоимость электрической энергии, потребленной ООО "Жильё Комфорт Хозяйство" г. Лермонтов по договору энергоснабжения электрической энергии N552 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляло ООО "Жильё Комфорт Хозяйство" г. Лермонтов составляет 64 655 921,70 руб., но в таблицу N 1 "Фактическое потребление электроэнергии в многоквартирных жилых домах под управлением и обслуживанием ООО "ЖКХ"" за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 включены многоквартирные жилые дома, в которых собственники осуществляли непосредственное управление: ул. Нагорная, 8 (потребление электроэнергии в октябре 2015 - 16 166 кВт.ч. на сумму 62724,08 руб., в ноябре 2015 - 13 335 кВт.ч. на сумму 51 739,80 руб., в декабре 2015 -15332кВт.ч. на сумму 5988,16 руб.); ул. Пятигорская, 20 (потребление электроэнергии в октябре 2015 - 3089 кВт.ч. на сумму 11985,32 руб., в ноябре 2015 - 3784 кВт.ч. на сумму 14681,92 руб., в декабре 2015 -3940кВт.ч. на сумму 15287,20 руб.) и ул. Пятигорская, 20а (потребление электроэнергии в октябре 2015 - 3780 кВт.ч. на сумму 14666,40 руб., в ноябре 2015 - 4200 кВт.ч. на сумму 16 296 руб., в декабре 2015 - 4550 кВт.ч. на сумму 17654 руб.) (стр. 33-38 заключения экспертизы). В ответе на вопрос 2, эксперты, делают вывод о том, что сумма задолженности ООО "Жильё Комфорт Хозяйство" г. Лермонтов за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию составляет 1 888 111,65 руб. При этом, экспертами в таблице N 45 не учтены платежи ООО "ЖКХ" по платежным документам: платежное поручение N 256 от 06.03.2017 в сумме 75 000,00 руб. - назначение платежа - оплата по счету N0052/1 от 31.01.2017; платежное поручение N 788 от 01.06.2017 в сумме 96 188,00 руб. - назначение платежа - оплата по счету N1991/1 от 30.04.2017; платежное поручение N 917 от 01.06.2017 в сумме 64 688,00 руб. - назначение платежа - оплата по счету N2637/1 от 31.05.2017; платежное поручение N 1216 от 24.08.2017 в сумме 374 278,61 руб. - назначение платежа - оплата по договору N552 и N552/1 от 01.10.2015; платежное поручение N 1885 от 26.12.2017 в сумме 200 000,00 руб. - назначение платежа - оплата по договору N 552 и N 552/1 от 01.10.2015. Экспертами не учтены платежи населения, поступившие в оплату задолженности ООО "ЖКХ" без обоснования причин, и напротив учтены в сумме оплат, произведенных ответчиком сумы 364 503,64 руб. в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора подряда от 19.04.2019, а также соглашения о проведении зачёта на сумму выполненных работ по договору подряда в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии N 552 от 01.10.2015. Суд допросил в качестве эксперта Иванова И.В., о чем судом составлен протокол отдельного процессуального действия от 28.04.2021. На основании устных пояснений и письменных ответов на вопросы сторон эксперта, суд первой инстанции усмотрел основания для сомнений в достоверности Заключения от 16.10.2020 N 24/03/20Э и определением от 30.04.2021 удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, однако в последующем ссылался на результаты первой экспертизы в принятом решении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению экспертов N 8/26 от 19.01.2022 и установлено несоответствие выводов экспертов документам, имеющимся в материалах дела, наличие недостатков, неточностей и неясностей.

На стр. 4 Заключения экспертов N 8/26 от 19.01.2022 года экспертами Близнюк Н.Н. и Месяцевой В.Н. указано, что ими проведена судебная, комплексная, энергетическая, повторная экспертиза, между тем определением суда первой инстанции от 30.04.2021 не указано на проведение комплексной энергетической экспертизы.

При проведении расчетов по вопросу N 1, при установлении объемов потребленной электроэнергии экспертами указано, что применен расчетный способ в связи с отсутствием показаний ОДПУ, либо в связи с тем, что показания приборов ОДПУ не могут быть признаны достоверными в связи с пропуском сроков поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса. При этом экспертами применен расчетный способ определения объема и стоимости потребления по нормативу как для случаев при безучетном потреблении электроэнергии. Выводы экспертов противоречат материалам дела, поскольку в материалах содержатся полные данные о показаниях ОДПУ, которые подтверждены актами первичного учета показаний ОДПУ (т. 4 (стр. 1-137), Тома 101, 102, 104, 105), актами проверки показаний ОДПУ за весь спорный период (т. 98 (л.д.1-150), т. 99 (л.д.1-150), т. 100 (л.д.1-158), т. 101 (л.д.1-155), т. 102 (л.д.1-)).

На стр. 4 Заключения экспертов N 8/26 от 19.01.2022 указано, что экспертам переданы для исследования следующие документы: копии арбитражного дела N А63-14366/2019 на 90 томах в количестве 92 штук. Дополнительные материалы дела N А63-14366/2019 том 91 на 151 листах, том 92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102, поступившие 16.09.2021года, а так же том 103,104,105, поступившие 27.10.2017года. На стр. 8 в описании исследованных документов материалов экспертами указаны "том 94-102 приобщенные документы от ООО "ЖКХ". Таким образом доводы экспертов на отсутствие информации противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.

На стр. 22-32 экспертного заключения Эксперты провели Анализ представленных документов из материалов дела и обосновали выбор расчета объемов и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии. Выводы экспертов не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям :

На стр. 31 Заключения экспертами сделан вывод, что общедомовые приборы учета не соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства Энергетики РФ от 13.01.2013года (ПТЭЭП) : "С учетом положений пунктов 48, 184 основных положений 442 подпункт "е" п 3 правил "124,п 17 приложенияN 2 к правилам N 354 объем электрической энергии поставленной в многоквартирный дом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется как сумма индивидуального потребления электроэнергии и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах утвержденного норматива потребления". Экспертами ставятся под сомнение достоверность актов первичного учета показаний ОДПУ (т. 4 (стр. 1-137), Тома 101, 102, 104, 105), актов проверки показаний ОДПУ за весь спорный период и применяют последствия их использования как безучетного потребления электроэнергии. Однако факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается в ходе проверки, проводимой ресурсоснабжающей организацией. Порядок проведения проверки, выявления безучетного потребления энергии и составления акта содержатся в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения, Постановление N 442). Признаками безучетного потребления энергии являются:

- нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля;

- нарушение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;

- иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления энергии (абз. 13 п. 2 Основных положений).

Инициаторами проверок могут быть сетевые компании, гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании (п. 167 Основных положений). Проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Плановая проверка проводится, как правило, раз в год. Внеплановая может проводиться в любое время года неограниченное количество раз (п. 173 Основных положений). Во время проверки сетевая компания может выявить факт безучетного потребления энергии, который должен быть зафиксирован в акте. Требования к составлению акта о безучетном (неучтенном) потреблении энергии содержатся в п. 177 - 178 Основных положений. Из них следует, что такой акт не позднее 3 дней с даты его составления направляется сетевой компанией в адрес гарантирующего поставщика (сбытовой или снабжающей организации) и потребителя. Материалы дела не содержат указанных Актов, иных документов, позволяющих усомниться в работоспособности общедомовых приборов учета электроэнергии, следовательно вывод экспертов не обоснован. Следовательно, факт выявления несвоевременной поверки трансформаторов не может служить основанием для применения методики расчета по нормативу, поскольку отсутствует установленный нормативными требованиями Акт о нарушении.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Экспертами не были исследованы указанные документы, а так же не установлено их наличие в материалах дела или они не были дополнительно истребованы.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено. Таким образом, нельзя однозначно рассматривать такие приборы как неисправные.

На стр. 34 Заключения экспертов N 8/26 от 19.01.2022 эксперты указывают на непредоставление "сведений об индивидуальном потреблении спорных многоквартирных жилых домов, помесячно за спорный период времени, запрошенных по ходатайствам, эксперты для определения объема электрической энергии, потребленной жильцами дома используют расчетный способ", однако доводы экспертов противоречат материалам дела - в томе 101 (л.д. 86-155) и в томе 102 (л.д. 1-146) содержится вся необходимая информация о помесячных показаниях индивидуальных приборов учета.

Таким образом, применение расчетного способа для определения объема электрической энергии, потребленной собственниками помещений в МКД противоречит представленным для исследования материалам, т. к. необходимо при расчете индивидуального потребления учитывать показания индивидуальных приборов учета.

На стр. 212 экспертами указано "для ответа на поставленный вопрос комиссия экспертов определяет сумму поступивших платежей за коммунальную услугу электроснабжение в ЗАО "ЮЭК" от ООО "ЖКХ" в период с 01.10.2015 по 31.05.2019.", тем самым эксперты ограничили срок для учета оплаты за поставленные ресурсы датой 31.05.2019. Однако, как следует из материалов дела, оплата за потребленные энергоресурсы от населения и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" поступала и в более поздние периоды времени за потребленные электрическую энергию в спорный период.

Судом первой инстанции в судебном заседании опрошены эксперты Близнюк Н. Н. и Месяцева В. Н., о чем был составлен протокол отдельного процессуального действия от 05.07.2022, которые на вопрос об объеме и количестве электрической энергии, потребленных МКД, находящимися в управлении ООО "ЖКХ", дали ответ о том, что данный вопрос ими не изучался и судом при назначении экспертизы не ставился.

Учитывая не соответствие выводов экспертов документам, имеющимся в материалах дела, наличие недостатков, неточностей и неясностей, а также то, что при проведении вышеуказанных экспертиз экспертами учтены не все суммы поступившие в счет погашения спорной задолженности, суд апелляционной инстанции оценив представленной в материалы дела заключение экспертов от 19.01.2022N 8/26 приходит к выводу, что оно не является достоверными доказательствами и не может быть признано в качестве надлежащего доказательства подтверждающего задолженность ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" в спорный период.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, срок для проведения судебной экспертизы определен до 15.03.2023. Определением от 20.04.2023 срок проведения экспертизы продлен до 01.06.2023. Определением от 29.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 01.08.2023.

08.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований" в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 05э-23 от 01.08.2023.

08.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Компания Расчетно- информационный центр" поступили уточненные реестры за услуги электроснабжения по многоквартирным жилым домам.

С учетом поступивших дополнений от общества с ограниченной ответственностью "Компания Расчетно-информационный центр" в суд апелляционной инстанции 05.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований" поступило новое заключение N 05э-23 от 01.09.2023.

Определением суда от 08.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.10.2023. Рассмотрев поступившие от сторон письменные правовые позиции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ЖКХ" о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований" - Лобановой Ольги Вячеславовны для дачи пояснений по экспертному заключению N 05э-23 от 01.09.2023, предложил сторонам представить вопросы сторон эксперту.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Суд опросил в судебном заседании 01.11.2023 эксперта Лобанову О. В., стороны представили дополнительные правовые позиции. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд отложил рассмотрение дела. До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований" поступили ответы эксперта на вопросы, поставленные истцом и ответчиком. Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.01.2024. От общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований" поступили письменные пояснения эксперта, а затем от закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 14.02.2024, суд предложил рассмотреть сторонам вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем. Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения данного вопроса, однако мировое соглашение не заключили. Сторонами до начала заседания представлены в суд дополнительные письменные пояснения. Протокольным определением суда в судебном заседании 14.02.2023 объявлен перерыв до 28.02.2024, продленный до 29.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию самого ответчика, который не настаивал на назначении по делу дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания, в котором был принят судебный акт.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2015 между закрытым акционерным обществом "Южная Энергетическая Компания" (далее - Ресурсоснабжающая организация и/или Компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Жильё Комфорт Хозяйство" (далее - Исполнитель и/или Общество) заключен был заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 552 от 01.10.2015 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу коммунального ресурса - электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1. договора). Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (пункт 5.4. договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится исполнителем по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.20114 N 69/10, от 24.12.2015 N 66/1, от 26.12.2016 N 51/1, от 27.12.2017 N 65/1, от 26.12.2018 N 60/1 для ответчика в спорный период применялись следующие тарифы на электрическую энергию:

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 3,88 руб./кВт.ч. и 2,72 руб./кВт.ч. - в домах с электрическими плитами;

- с 01.07.2016 по 30.06.2017 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 4,16 руб./кВт.ч. и 2,91 руб./кВт.ч. в домах с электрическими плитами;

- с 01.07.2017 по 30.06.2018 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 4,33 руб./кВт.ч. и 3,03 руб./кВт.ч. в домах с электрическими плитами;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 4,48 руб./кВт.ч. и 3,14 руб./кВт.ч. в домах с электрическими плитами;

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 4,55 руб./кВт.ч. и 3,19 руб./кВт.ч. в домах с электрическими плитами.

В соответствии с указанным договором (п. 5.2) стоимость настоящего Договора определяется объемом проданной электрической энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за потребленную электрическую энергию собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно в Ресурсоснабжающую организацию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании квитанций. Оплата за электрическую энергию по настоящему Договору производится Исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией за минусов сумм уже поступивших в Ресурсоснабжающую организацию от собственников и нанимателей жилых помещений (п.5.3.).

Согласно пункту 5.7. договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителем производится до 12 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2015. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2. договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

Выполняя договорные обязательства, истец, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.1.3 договора ЗАО "ЮЭК" в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 поставил коммунальные ресурсы на общую сумму 67 229 181,78 руб. согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 5.9. договора денежные средства зачисляются в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь погашаются проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства;

- в третью очередь погашается ранее образовавшаяся сумма долга;

- в четвертую очередь погашается текущее потребление.

Истец указал, что ответчик договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 года исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 15 406 668,85 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения 30.04.2015 N 1782 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначена повторная (третья) судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков объем фактически потребленной электрической энергии, с разбивкой помесячно и по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" в количественном выражении за период с 01.10.2015 по 31.05.2019, с конкретизацией периода с 01.08.2018 по 31.05.2019?

- какова стоимость за фактический потребленный объем электрической энергии, с разбивкой помесячно и по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" за период с 01.10.2015 по 31.05.2019, с конкретизацией периода с 01.08.2018 по 31.05.2019?

- каков размер задолженности за фактический потребленный объем электрической энергии в период с 01.10.2015 по 31.05.2019, с конкретизацией периода с 01.08.2018 по 31.05.2019 на дату объявления резолютивной части решения 24.08.2022?

Согласно экспертному заключению N 05э-23 от 01.09.2023(с учетом пояснений эксперта от 12.01.2024, исх. N3): эксперт определил, что:

1) объем электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения электрической энергией N 552 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирных домах, управление которых осуществляло ООО "Жилье Комфорт Хозяйство", г. Лермонтов, составил 15 949 868,04 кВт стоимость указанного объема 66 171 765,17 руб., в том числе объем за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 составил 2 893 350,60 кВт и соответственно стоимость указанного объема 12 726 625,06 руб.;

2) сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения электрической энергией N 552 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирные дома, управление которых осуществляло ООО "Жилье Комфорт Хозяйство", г. Лермонтов погашена и отсутствует по состоянию на 01.04.2021;

3) переплата населением поставленной по договору электроснабжения электрической энергией N 552 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в сумме 1 733 595,91 руб. будет засчитана в погашение задолженности за электроэнергию, поставленную по указанному договору в период с 01.06.2019 года.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Коммунальные ресурсы приобретались ООО "ЖКХ" - Исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению; платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253).

Согласно пункту 5 Требований N 253 размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что плательщиками за коммунальные ресурсы, в том числе, являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов. Плательщик имеет право указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, произведенные оплаты за спорный период истцом учтены не были.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении повторной (третьей) экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела. При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является доказанным отсутствие задолженности общества по состоянию на 01.04.2021.

Доводы компании о том, что эксперт Лобанова О.В. не может являться надлежащим экспертом по настоящему делу и не имела права на проведение экспертизы, проведенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

06 декабря 2023 года в судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований" поступила копия договора N 01-02/22 от 01.02.2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Лобановой Ольгой Вячеславовной (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора "Исполнитель обязуется от имени и по поручению Заказчика выполнять бухгалтерские, налоговые экспертизы (исследования), согласно поданной заявки, в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создавать Исполнителю необходимые условия для выполнения услуг, принять результаты экспертизы (исследования и уплатить обусловленную настоящим договором цену". Согласно Приложения N 1 к Договору сторонами согласована Заявка на выполнение экспертизы (исследование) N 1 от 22.02.2023 по определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А63-14366/2019.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда. При этом суд принимает во внимание представленные сторонами кандидатуры и определяет конкретного эксперта, либо экспертного учреждения с учетом различных факторов: сведений о квалификации эксперта, стажа, стоимости проведения экспертизы и сроки ее проведения.

Материалы дела содержат сведения об эксперте Лобановой Ольге Вячеславовне, которой поручено проведение экспертизы, в том числе её персональные данные (фамилия, имя, отчество), сведения о квалификации: диплом серии ВСБ N 0115400, о присвоении Государственной аттестационной комиссией ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" 18 июня 2004 года квалификации Экономист по специальности "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" с приложением, сертификат соответствия N 2020/07-637/1, выданный Некоммерческим партнерством "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" (действителен с 27.07.2020 по 27.07.2023) и сертификат соответствия N 2023/07-756, выданный Некоммерческим партнерством "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" (действителен с 28.07.2023 по 27.07.2026) о сертификации Лобановой О. В. в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы и право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям - 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных", и 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", сведения о стаже работы, видах проводимых экспертиз.

Действующее законодательство не запрещает экспертному учреждению привлекать экспертов для производства судебной экспертизы, не состоящих в штате организации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, названных в части 1 указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 указанного Закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы статьи 14 названного Закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" (аналогичная позиция указана в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 N Ф08-163/2023 по делу N А53-22738/2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 N Ф06-24203/2022 по делу N А65-19576/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 N Ф07-13737/2022 по делу N А56-91968/2017).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства квалификации эксперта исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при назначении повторной судебной экспертизы, доводы, содержащиеся в Заявлении истца о проведении экспертизы ненадлежащим лицом несостоятельны.

Вместе с тем заявитель в апелляционной жалобе указал на нерассмотрение судом первой инстанции его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за июнь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ЗАО "ЮЭК" поступило в Арбитражный суд 19.07.2019. Однако, между сторонами имеются длящиеся договорные отношения, где истец осуществляет поставку электрической энергии, а ответчик производит платежи.

С учетом вышеизложенного, на дату обращения ЗАО "ЮЭК" в Арбитражный суд срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей с октября 2015 по июнь 2016 не применяется.

Представленный истцом расчет размера уточненных требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО "ЖКХ" в пользу ЗАО "ЮЭК" задолженность за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 552 от 01.10.2015 в сумме 15 406 668,85 руб. проверен судом, признан неверным с учетом выводов эксперта согласно Заключению N 05э-23 от 01.09.2023(с учетом пояснений эксперта от 12.01.2024, исх. N3).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не подтверждены материалами дела и опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 суд по делу N А6-14366/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" о назначении по делу дополнительной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 по делу N А63-14366/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (ОГРН 1132651014110, ИНН 2629800647) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова