Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2022 г. N Ф07-13737/22 по делу N А56-91968/2017

04 октября 2022 г.

Дело N А56-91968/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии Кузнецова Д.А. (паспорт), представителей ООО "Лентранслизинг" - Лебедева Н.А. (доверенность от 15.04.2021), Цымбалюк Д.В. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-91968/2017/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше Право" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2017 ООО "Строй Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 25.06.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 738 993 руб. 91 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по трем договорам лизинга от 20.01.2014 N 223/об-2014, N 224/об-2014 и N 225/об-2014.

01.02.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 669 777,32 руб. задолженности по договорам лизинга от 20.01.2014 N 223/об-2014, от 20.01.2014 N 224/об-2014, от 20.01.2014 N 224/об-2014.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказал, включил требование ООО "Лентранслизинг" в размере 18 312 276,28 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплекс", в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 определение от 30.01.2019 и постановление от 20.09.2019 отменены с указанием на неполноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере требований ООО "Лентранслизинг", подлежащих включению в реестр требований должника, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.02.2020 судом назначено заседание по рассмотрению заявления ООО "Лентранслизинг" после направления дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Лентранслизинг", выполнив расчет сальдо встречных обязательств, представил уточненное требование, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требование в размере 12 697 005,77 руб., уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, требование ООО "Лентранслизинг" в размере 12 697 005,77 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Комплекс".

В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. указывает, что положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта заключение ООО "Экспертное бюро "Метод" от 26.01.2022 N 180 подготовлено с грубым нарушением законодательства, выполнено лицом, не имеющим отношения к экспертному учреждению, которому суд поручил проведение экспертизы. Эксперт Харченко В.Б. не является сотрудником ООО "Экспертное бюро "Метод", не представил документов, подтверждающих трудовые или иные договорные отношения с ООО "Экспертное бюро "Метод". Экспертное учреждение также не представило доказательств взаимосвязи с выполнившим экспертизу физическим лицом.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заключение эксперта N 180 выполнено экспертом Харченко В.Б. с нарушением норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001.

Кроме того, кассатор отмечает, что ему было отказано в назначении повторной экспертизы.

Кузнецов Д.А. считает, что представленный кредитором расчет задолженности (сальдо встречных обязательств) судами не проверялся надлежащим образом.

Ссылаясь на необоснованное включение в реестр требований задолженности в оспариваемом размере, Кузнецов Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лентранслизинг" возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами обособленного спора, 20.01.2014 между ООО "Лентранслизинг" (лизингодатель) и ООО "ТД "Яр" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 225/об-2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга): дробилку конусную SANDVIK QH331/2011, заводской номер машины/двигатель: 1884BG11484/ JSC20930, грохот мобильный Sandvik QH331 и предоставить их лизингополучателю за плату во временное пользование и владение.

Указанные объекты лизинга приобретены лизингодателем 20.01.2014 по договорам купли-продажи N SC/LIVKOM/001 и N SC/LIVKOM/003 по цене 16 461 000 руб. и 5 256 100 руб. соответственно.

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.2014.

Общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 59 902 775,42 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014), в том числе 37 949 235, 42 руб. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 21 953 540 руб. - выкупная цена предмета лизинга.

При этом стороны согласовали, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика.

Срок лизинга по договору согласован в дополнительном соглашении N 3 - 52 месяца.

01.06.2016 между должником, кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Яр" заключен договор N УД 225-2016, в соответствии с которым ООО "Строй Комплекс" приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "ТД "Яр" по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2014 N 225/об-2014. Объекты лизинга переданы должнику по актам приема-передачи от 09.06.2016.

Уведомлением от 25.05.2017 N 25 лизингодатель сообщил должнику о расторжении договора лизинга, а также потребовал возвратить объекты лизинга (почтовое уведомление о вручении от 13.06.2017).

По акту от 25.05.2017 дробилка конусная Sandvik возвращена должником лизингодателю, что установлено при рассмотрении спора по делу N А56- 53206/2017.

Предмет лизинга - Грохот Sandvik QA 331/2011 возвращен лизингодателю по акту от 28.07.2017.

От первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, получено 3 485 890,19 руб., от должника - 5 616 397, 79 руб.

Предмет лизинга грохот мобильный 19.10.2017 реализован лизингодателем по договору N 1-10/2017 купли-продажи специальной техники ООО "Интера" по цене 2 100 000 руб. Дробилка конусная была реализована по цене 7 760 000 руб. по договору 23.08.2018 N 225/в-2/ОМ с ООО "Оптимамашинери".

Также 20.01.2014 между кредитором (лизингодатель) и ООО "ТД "Яр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 224/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга): погрузчик фронтальный Liebherr L 576 2 plus 2, 2008 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (пункт 1.1).

Во исполнение условий указанного договора объект лизинга был приобретен лизингодателем 20.01.2014 (договор N 224-2014 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг по цене 137 000 Евро (6 391 681, 06 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014. Общая стоимость договора составила 9 918 962, 88 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2014), в том числе 8 517 782, 88 руб. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 1 401 180 руб. выкупной цены предмета лизинга. По условиям дополнительного соглашения выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика.

Срок использования предмета лизинга до 28.02.2019. 01.06.2016 между должником, кредитором и ООО "ТД "Яр" заключен договор N УД 224-2016, в соответствии с которым ООО "Строй Комплекс" приняло на себя обязательства ООО "ТД "Яр" по договору финансовой аренды (лизинга) N 224/об-2014 от 20.01.2014. Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 09.06.2016.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга возвращен кредитору 28.07.2017, что подтверждено актом возврата предмета лизинга, подписанным кредитором и должником. От первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, получено 1 121 700, 09 руб., от должника - 1 192 555, 08 руб.

Кроме того, лизингополучателем получены от должника за первоначального лизингополучателя платежи в размере 120 000 руб.

Погрузчик реализован лизингодателем по цене 2 356 050 руб. по договору от 02.07.2018 N 224/В ООО "Авангард".

Также 20.01.2014 между кредитором (лизингодателем) и ООО "ТД "Яр" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга): экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V, 2011 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (пункт 1.1).

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен лизингодателем (договор поставки N 223-2014 от 20.01.2014 по цене 4 900 000 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014.

По условиям дополнительного соглашения выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок использования предмета лизинга до 30.06.2018.

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО "ТД "Яр" заключен договор N УД 223-2016, в соответствии с которым ООО "Строй Комплекс" приняло на себя обязательства ООО "ТД "Яр" по договору финансовой аренды (лизинга) N 223/об-2014 от 20.01.2014.

Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 09.06.2016. Возврат предмета лизинга в связи с расторжением договора произведен 28.07.2017 и подтвержден соответствующим актом.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору N 1-11/2017 от 02.10.2017 купли-продажи специальной техники ООО "Оптимамашинери" по цене 1 079 495,43 руб.

Уточняя заявленные требования о включении суммы 12 697 005,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строй Комплект", рассчитанной в порядке установления сальдо встречных обязательств, кредитор, в том числе представил документы о продаже возвращенных предметов лизинга.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку доводы подателя жалобы указывают не на наличие противоречий или необоснованность заключения эксперта, а на несогласие его с выводами эксперта, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы. Как указал суд апелляционной инстанции, такого рода возражения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 665, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признал требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, принимая во внимание представленный кредитором расчет сальдо встречных обязательств, заключил, что с учетом стоимости при реализации предмета лизинга и выплаченных лизинговых платежей, а также финансирования и платы за финансирование, расходов на восстановление предметов лизинга и на страхование, сальдо встречных обязательств по трем договорам составляет 12 697 005,77 руб.

При расчёте сальдо встречных обязательств включены все лизинговые платежи, как от первого лизингополучателя, так и от второго - ООО "СтройКомплекс", размер убытков подтверждается протоколом разногласий, нотариально заверенной перепиской сторон, отчетами ООО "Карбер Сервис", актами проведения диагностики, актами выполненных ремонтных работ, платежными поручениями об оплате ремонтных работ.

Поскольку надлежащим образом представленный кредитором расчет сальдо встречных обязательств не опровергнут, равно как и не представлен контррасчет, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в заявленном размере.

Для разрешения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости переданного в лизинг оборудования, судом первой инстанции проведено три судебных экспертизы, и все экспертные заключения определили разную рыночную стоимость имущества.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в последнем экспертном заключении, которое легло в основу расчета, экспертное учреждение выбрано судом, судебный эксперт ООО "Экспертное бюро "Метод" - Харченко В.Б. вызван в судебное заседание и опрошен судом и сторонами. Эксперт полно и всесторонне дал пояснение на поставленные всеми сторонами и судом вопросы, а также пояснил, что большинство вопросов связаны с разностью методик и подходами используемыми экспертами для проведения оценки.

Учитывая изложенное, ссылка на нарушение норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 обоснованно отклонена апелляционным судом.

Принимая во внимание большой стаж экспертной деятельности Харченко В. Б., ученую степень доктора технических наук и высокий уровень специальных знаний, применение экспертом иной методики расчета не является нарушением закона об экспертной деятельности.

Довод Кузнецова Д.А. о том, что Харченко В.Б. не состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением и потому не может выступать в качестве эксперта, несостоятелен.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, потому как в действующем законодательстве не содержится императивных норм, не позволяющих организациям привлекать к проведению судебной экспертизы лиц, не состоящих непосредственно в штате экспертного учреждения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, учитывая пояснения эксперта, проведение четвертой и последующих экспертиз не приведёт к рассмотрению вопроса по существу, а лишь будет способствовать затягиванию процесса.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд округа находит обоснованным по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-91968/2017/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец